Conseils pour vidéo animalière

Tout nouveau sur ce forum vidéo. Inscrit sur le forum Chasseurs d'images depuis longtemps car je suis depuis plusieurs années passionné de photos avec depuis deux ans environ mon Sony A7RIII couplé à mon 200-600, mon 70-200 et mon 16-35. La photo animalière est mon domaine de prédilection que je connais je pense très bien. Peu importe, on n’est pas là pour se venter. Et depuis quelques mois je me suis mis à la vidéo. Et j’ai d’abord était frappé par le fait que tout ce qu’on peut voir sur Internet (créateur de contenus) est filmé avec des appareils photos qu’ils appellent d’ailleurs « caméras ». Terme certainement marketing car je ne vois pas ces APN comme de caméras. J’ai donc fait un peu de vidéo animalière avec notamment mon 200-600 qui par ailleurs en photo est vraiment super. Mon 200-600 sur trépied et vas-y Jeannot. Bof bof. Oui j’ai réussi à faire quelques clichés notamment aux chevreuils mais à fond de focale notamment dur dur pour ne pas avoir de vibrations. Normal me direz-vous vu la longueur focale. Certes mais il y a aussi la PDC, car à fond de 600 elle est vraiment courte et là, la moindre erreur de l’AF et patatras. Et justement l’AF du 200-600 en vidéo là aussi Bof Bof !!! et alors pour les oiseaux en vol à main levée, oublions. J’ai réussi à peu près avec mon mono pied mais dur dur là aussi.

Alors tout naturellement, je me suis dit pourquoi ne pas me tourner vers les caméras qui apparemment ont changé d’appellation puisqu’ils se nomment Caméscope. Tiens tiens !!!

Caméras comme la Panasonic XC-X1 ou la Panasonic HC-X2000 ou HC X20 ou chez Sony la PXW-Z190, chez Canon la WIXIA HF G60, chez JVC GY-HM 170 etc etc etc…..

Et je cherche une caméra (caméscopes) avec trois qualités incontournables surtout pour l’animalier. Un bon autofocus, une stabilisation irréprochable et un super zoom car les animaux, je connais, et il est bien difficile de les approcher où qu’ils s’approchent d’eux même ; ça m’est arrivé à l’affût notamment bien cacher sous le matériel adapté bien connu de tous photographes animaliers.

Alors si je pouvais avoir un interlocuteur sur le forum qui pouvait me briffer sur ce matériel ; Caméras (caméscopes), ça serait vraiment super.

En espérant ne pas avoir été trop long et surtout assez clair.

Cordialement

 

Certains camescopes sont stabilises, mais rarement aussi bien qu'un APN.
C'est pas le meme stabilisation, donc pas les memes moyens ni les meme resultats.

un APN aura tendance a stabiliser les haute frequences, parce que pour de la photo, c'est la que ca se passe.
Alors qu'un camescope ira plutot chercher les basses frequences.

Bref, tu pourrais etre decu selon ce que tu fais avec un camescope qui pretend avoir une bonne stabilisation.
Sony a le B.O.S.S sur certains petits camescopes (c'est incompatible avec les gros capteurs).
On citera le AX53 (ou 43 sans viseur), C'est tres efficace, mais il fait pas des miracles.
Pour la stabilisation en video , on peut aussi le faire apres coup, si c'est pas trop important (et si ca n'introduit pas trop de flou).
Reste a voir si le AX53 a un zoom assez fort pour toi. Un camescope ca s'utilise plutot en grand angle en general. le Ax53 est indique comme equivalent a un 500mm environ.
L'utilisation d'un system de posage de la camera (trepied lourd , sac de sable) est en general fortement recommande.
Le B.O.S.S est assez sensible au vent, mais tu peux visser un filtre UV sur la cam pour eviter ca.

Les autres marques ont aussi ce genre de systeme , ca s'appelle juste autrement.
par exemple la panasonic HC-VXF1 a le O.I.S (qui se decline en une multitude de versions Pro, Mega, Power... )et un zoom un peu plus puissant (environ 600mm)
Mais bon on considere en general que le B.O.S.S de sony c'est le top, donc si ca te convient pas, il y a peu de chances que tu sois satisfait par les autres.
Image Stabilization: BOSS vs. IS vs. O.I.S. - YouTube

 

Bonsoir

Bienvenue sur le forum!!!

Si ce n'est pas indiscret peut-on savoir avec quel pseudo ? Je suis moi-même inscrit sur Chassimages avec le même pseudo qu'ici (svt). Cela nous permettrait de découvrir le type d'images de nature que vous faites. Vous n'êtes pas obligé de répondre, bien entendu...

Bel équipement efficace pour la photo de nature.

Il y a peut-être de bonnes raisons pour qu'une majorité cinéastes de nature filment avec des APN.
Il y a bien sûr le côté polyvalent de ces appareils qui pour certains sont aussi bons en photo qu'en vidéo, d'autres plus orientés photo ou plus orientés vidéo. Aujourd'hui le niveau en vidéo des APN est très élevé et comparables à des camescopes pro des dernières années mais coûtant des sommes astronomiques.

Vous avez tout à fait raison : la vidéo animalière est une discipline différentes de la photo animalière car elle a plus de contraintes. En photo animalière les systèmes AF des boîtiers sont super efficaces. Leur utilisation en vidéo est plus délicate car la MAP doit être capable de s'adapter de façon souple au déplacement éventuel du sujet (chevreuil qui s'avance, oiseau qui vole...).
En longue focale (600 mm) sur trépied, en photo on peut obtenir des instantanés bien nets.
Mais quand on filme en vidéo le moindre petit mouvement de l'ensemble objectif-boîtier-trépied volontaire pour suivre le déplacement d'un animal ou involontaire provoqué par le vent produit de "jolies" vibrations dans le plan vidéo.

L'efficacité d'un système AF ne dépend pas que l'objectif, elle est conditionnée par le couple objectif-boîtier. Dans votre cas vous n'êtes pas satisfait de l'AF du 200-600 couplé à votre Sony A7RIII.
Allez regarder cette vidéo sur Youtube :



Elle est bien filmée avec la même optique que vous (Sony FE200-600G), si je ne me trompe pas ? Il n'y a bien qu'une seule version de ce zoom?
Ce qui change c'est le boîtier plus récent (A7SIII). Ce couple me paraît sacrément efficace dans le suivi AF de cet aigle qui arrive de face.

Un bon autofocus ? Oui c'est pratique quand c'est aussi efficace que dans la vidéo ci-dessus. Mais on peut très bien filmer des sujets mobiles en MAP manuelle à condition d'avoir un matériel bien adapté à ce type d'usage et de la patience pour acquérir la technique.

Une stabilisation irréprochable? Je ne pense pas me tromper en disant que la stabilisation objectif-boîtier ne sert à rien en vidéo lorsqu'on filme sur trépied. Par contre, elle est très utile quand on travaille à main levée pour suivre par exemple un oiseau en vol.

Un super zoom ? Oui s'il est d'une qualité constante à toutes les focales notamment pour la focale en bout de course, ce qui n'est pas toujours le cas pour les zooms à large plage focale des camescopes. Il faut tenir compte également de la taille du capteur et de la présence éventuelle d'un mode crop du capteur.

J'ajouterais aujourd'hui au moins une "qualité incontournable" : la capacité de filmer en 4K à 120p sans perte de qualité par rapport à du 30p ou 60p. Les possibilités de ralenti du 120p offrent de nombreux avantages en vidéo animalière (stabilisation...).

APN vs Camescopes ? Il faut comparer à la fois les caractéristiques techniques, l'ergonomie, le poids et l'encombrement, les prix, le traitement et le montage des vidéos.

Vous qui êtes photographe animalier, vous savez très bien qu'il n'existe pas de matériel idéal. C'est toujours une question de compromis.

En espérant moi aussi de ne pas avoir été trop long et surtout assez clair.

Pour le choix d'un camescope, je suis incapable de vous aider. Mais je ne doute pas que vous trouverez de l'aide sur ce forum.

Jean-François

 

Bonjour,
Jean-François (svt) a parfaitement développé sa réponse.

Le Sony 200-600 a une excellente réputation, il serait peut-être intéressant de lui adjoindre le nouvel APN Sony FX30 totalement orienté vidéo avec un capteur APS-C dont le crop est un plus pour l'animalier.

La Sony FX30 ou le retour du Super35 chez Sony | News

Pour moi, en vidéo, la meilleure stabilisation c'est une bon trépied et surtout une excellente tête fluide.
Apatura qui viendra certainement commenté ce fil a développé le sujet ici:

Têtes fluides pour l'animalier : retour d'expériences sur 4 rotules de 250 à 1300€ | Tests

Camescope ou APN, c'est une question d'ergonomie mais la qualité à prix abordable se trouve plutôt du côté des APN.

Christian

 

Tu vas difficilement trouver mieux... L'intérêt d'un caméscope comme le Pana HCX1 réside essentiellement dans l'ergonomie, parfaitement adaptée à la vidéo ; et l'autonomie, environ 3 h 30 d'enregistrement avec la batterie du pack, et 7 h avec la plus grosse (11 800 mA.h !).

 

pour l'autofocus, il faut chercher une camera avec detection de phase, qui est presente sur les modeles haut de gamme, les models moins chers utilisant la detection de contraste (comme l'ax53 citee precedemment).
De meme pour les framerates rapides, on a souvent le 4k, mais pas les 50 fps (surtout chez sony)
du coup , il est rarement possible de tout obtenir avec un camescope, et on se tourne naturellement vers les APN qui offrent souvent plus.

-le gros capteur (sensibilite et qualite d'image)
-la detection de phase
-une stabilisation (capteur et objectif)
-le 4k (et plus)
-des framerates eleves (50 et 100fps)
- des objectifs a grande focale et de bonne qualite.
- une plus grande souplesse grace a des objectifs intercheangables
- des codecs ou des bandes passantes offrant une meilleur qualite.
- un prix eleve mais raisonnable, une camera video avec ces specifications pouvant couter bien plus cher.

Evidemment tout n'est pas rose, les habitues de camescopes reprocheront souvent

- un prix eleves
-une ergonomie discutable pour de la video (forme de la camera, ecran et viseurs)
- une limite dans le temps de film (soit la batterie, soit le chauffe, soit la limite des 30min des APN)
-de nombreux automatismes absent (balance des blanc, filtres ND, detections diverses)
-un traitement du son souvent spartiate voir inexistant.

Dans ton cas effectivement je vois pas bien un camescope faire vraiment mieux que ce que tu as deja.

Il y a effectivement une categorie d'appareils qui est entre deux, ce sont les APN qui ont ete "evolues" (certains diront que c'est plutot un retour en arriere) vers des specifications plus video.
Le capteur comporte souvent moins de pixel , la limite d'enregistrement est absente, certaine fonction video sont ajoutee etc... La forme generale reste et on a parfois du mal avoir la difference (par exemple le A7S, ou la FX3 ou la FX30) ou comme chez Blackmagic.
C'est plus visible chez Canon (C300 ou C500) ou chez Panasonic.

L'avantage c'est que tu peux reutiliser les objectif de ton appareil photo.
L'inconvenient c'est que ces appareil sont souvent destines a une utilisation video exigeante (studio, cine) et qu'elle reposent quand meme pas mal sur une utilisation bien cadree et souvent accessorisee, donc pas vraiment une utilisation de terrain reposant sur des automatismes. Donc ca risque finalement de faire doublon avec ton A7.

-

 

Le gros capteur c'est plutôt un inconvénient quand on veut filmer sous un faible angle de champ.

 

Merci pour cette discussion informative.

L’habitude de la photo animalière implique que l’on sait déjà où trouver les animaux et comment s’en approcher.

Le passage à la vidéo ajoute le problème de la stabilisation et du son.

Les parcs avec affuts comme celui de la baie de Somme sont un bon moyen pour se familiariser

Il faut pouvoir transporter le matériel ( poids + encombrement ) jusqu’au animaux et attendre le bon moment pour filmer.

 

on peut voir ca comme ca. d'ailleurs si ca pose un probleme , une solution serait de ne pas passer sur camescope, mais sur APN plus bas de gamme avec un capteur moins grand (micro 4/3 ou APS-C) qui offrira pour un prix raisonnable les fonctionalite manquantes.

Je pense par exemple a un petit canon M6

une autre solution serait de ne pas toucher l'appareil pour eviter les vibrations et de le telecommander. De nos jours presques tous les appareils offrent une app sur smartphone qui permet de faire le focus en tapant la zone d'ecran concernee et en cadran un peu large on pourra zoomer au montage pour eviter que le sujet sorte trop vite du champ.
Je crois que les meilleures amelioration ne sont pas a chercher dans un nouvel appareil , mais plutot dans une meilleure utilisation de celui existant.
on peut aussi chercher du cote des accessoires (une tete pan&tilt motorisee par exemple), des telecommandes pour eviter de manipuler l'apareil (un follow focus).
Mais tous ces accessoires viennent en general avec leur problemes (prix , poid, alimentation, bruit etc...) c'est donc pas forcement LA solution.

 

Déjà en premier lieu, je veux tous vous remercier sincèrement pour vos réponses. Oui je sais par exemple comme un des intervenants le dit, qu'il y a des APN plus dédiés vidéo comme chez Sony la série des A7S. Mais je voudrais compléter ce que j'ai écris en précisant que ce que j'ai oublié de mentionner et qui m'énerve beaucoup, c'est de ne pas avoir sur mon 200-600 bien évidemment un zoom motorisé. Oui je rêve d'un zoom motorisé car franchement ça doit être génial. Car zoomer sur toute la plage avec la bague du 200-600, le poignet fait aie aie aie même sur trépied. Et pour la stabilisation, le simple fait de poser la main sur la bague, et ensuite de zoomer crée indubitablement des vibrations. .Certes sur Adobe Première Pro je les atténues mais quand même..... Et alors pour suivre un oiseau en vol tout en zoomant et en plus à main levée car les occasions ne manquent pas, je dirais IMPOSSIBLE au moins pour moi. Mais je veux bien convenir que c'est parce que certainement je dois m'améliorer. Mais le 200-600 est lourd, trop lourd me semble-t-il pour ce genre d'exercice. J'ai vu la vidéo sur l'aigle. Merveilleux. Le vidéaste devait être sur trépied à mon avis et avec, et j'en conviens, l'A7SIII bien plus efficace que mon A7RIII. Mais pour zoomer comme il l'a fait, chapeau. Mais disons aussi que ce qui permet de faire une belle vidéo comme celle là, c'est de faire du slow motion ce qui diminue considérablement les vibrations et donc permet d'avoir une vidéo bien plus fluide. D'évidence, ce que je retire de nos échanges qui j'espère ne s'arrêteront pas là, c'est qu'apparemment un camescope ne serait pas plus efficace pour ma pratique animalière surtout si je m'équipe d'un APN plus performant en vidéo. Peut-être............
Merci à tous et si je puis me permettre, continuons à échanger car je suis friand de conseils. On apprend toujours des autres surtout quand on sait se remettre en question.

 

D’autant plus intéressant que Gilles (aptura) a utilisé les deux :
>> un caméscope déjà sophisiqué : Z280 Sony (Zoom jusqu'au 1030 mm)
>>> GH5 et maintenant GH6
N.B. les dernières machines Sony disposent d’autofocus hybride redoutable
en témoigne le test autofocus de l' A7SIII dans la vidéo de l'aigle ci dessus.

 

Bonjour,

Des zooms motorisés avec de longues focales, je n'en connais pas pour les APN.
Les camescopes à objectifs fixes ont effectivement des zooms motorisés à plusieurs vitesse de zoom.
Selon mon expérience en vidéo animalière, un zoom ce n'est pas fait pour zoomer lors de la prise de vue ou alors exceptionnellement à l'affût sur trépied avec un zoom qui conserve la MAP sur toute sa plage de focales.
Non pour moi un zoom sert plus à disposer d'une plage de focales qui permet de s'adapter sur le terrain au sujet à filmer en remplaçant plusieurs optiques fixes moins souples.
Quand je filme des oiseaux en vol, je choisis une focale du zoom qui convient à la situation moyenne, car quand l'oiseau se présente il faut surtout s'appliquer à le garder dans le viseur et à conserver des mouvements fluides sans avoir à modifier la focale, tout en faisant la MAP manuelle ou en espérant que l'AF fasse correctement cette MAP.

Oui je confirme que zoomer en suivant un oiseau en vol est très/trop difficile, d'où ma réponse précédente.
Oui le 200-600 (2,195 g) est un peu lourd pour travailler à main levée mais cela peut être un "avantage" pour la qualité du suivi (je l'ai expliqué dans un précédent fil de discussion). Toujours cette histoire de compromis.
J'ai enregistré la vidéo de l'Aigle et je l'ai lu à la vitesse x4. Par expérience je ne suis pas certain que le cinéaste ait travaillé sur trépied. La stabilité de l'image associant la stabilisation du boîtier + la stabilisation de l'objectif + le ralenti 4 fois permis par le 120p + une éventuelle stabilisation logicielle peuvent donner ce genre de vidéo.
Son test d'autofocus est très parlant.
Pour moi cet aigle n'est pas sauvage pour venir voler si bas vers le cinéaste. C'est un individu "dressé".

Il ne zoome pas pendant la prise de vue, c'est l'oiseau qui se rapproche de lui!!!

Jean-François

 

il y a le fameux Nikon Coolpix P1000 (et accessoirement le P800) si tu as besoins d'un zoom de malade motorise.
Pour le reste c'est un appareil assez vieux, qui n'a pas eu de successeur je crois, donc des perfs surement pas topissimes au jour d'aujourd'hui

 

Beaucoup de commentaires (je ne les ai pas tous lu, j'espère ne faire de redites! ) et je n'ai pas vraiment le temps de répondre. Personnellement pas de conseil à donner en ce qui concerne le matériel.

Je pense que l'on peut faire des choses intéressantes avec n'importe quel matériel de qualité du moment qu'on sait l'utiliser. Il faut garder en tête qu'on fait du cinéma et que la difficulté, au delà de la qualité de l'image, c'est d'avoir quelque chose à dire et à transmettre.

Un ensemble de belles images qui ne disent rien ou peu n'est pas digne d'intérêt. Le vrai souci quand on a une histoire ou un propos à exposer c'est de disposer de toutes les images dont on a besoin. Il est plus facile d'exposer un ensemble de clichés de bonne facture que d'élaborer un film regardable. On ne peut pas se contenter d'une suite de plans sans lien, sans fil conducteur.
A mon avis et vu le matériel dont tu disposes, tu as déjà l'outillage pour faire un film de bonne facture. Les conseils seront plutôt à chercher sur le moyen d'exploiter les plans dont tu disposes.
Comme dirait Kipling, cela est une autre histoire.
Sinon, bonne fêtes de fin d'année !

 

Petit rajout à mon précédent commentaire :
"Avant de changer de matos :1% des métaux rares sont recyclés. Augmenter vos dettes ? S'assurer auparavant d'avoir quelque chose à raconter"
Merci à Nestaphe qui nous a rappelé dans l'un de ses posts cette sage parole pêchée dans le statut notre vénérable ami Homéro.