VEGAS et la gestion de la RAM

33"
10e x64, zéro GPU, 2600k OC

 

Asymptotique ....!!

TotalNewbie..hormis justement la RAM qui n'est pas optimisée, je ne vois pas ce qui pourrait contribuer à gagner significativement ...
Sauf une optimisation encore plus poussée de Vegas pour utiliser tous les "core"..

18% Cpu moyen ; 0.5 Go de mémoire durant le calcul ( 1.6 à 2.1 ), Vegas sur SSD, clip " IN" sur un DD externe mais le généré sur SSD ..



Bertrand

 

Et avec ce projet moins "vieux" mais beaucoup plus gros et plus adapté qu'est-ce que cela donne ?
11 fichiers originaux (dont des WAV, TIF, PNG et des vidéos en AVCHD, XDCAM et XDCAM422) totalisant 2,91 Go
http://www.sonycreativesoftware.com/vegaspro11benchmark


à comparer à

* ordinateur puissant:
3'06" avec Vegas 10.0e
http://www.repaire.net/forums/sony-vegas/237323-vegas-pro-11-a-2.html/post1970050684
1'14" avec Vegas 11
puis http://www.repaire.net/forums/sony-vegas/237323-vegas-pro-11-a-2.html/post1970051054

* portable convenable:
4'54" avec Vegas 10.0e
2'46" avec Vegas 11
http://www.repaire.net/forums/sony-vegas/237323-vegas-pro-11-a-3.html/post1970052538

 

Agdimage Sans optimisations ...rendu en XDCAM EX 35Mb/s VBR

53 secondes, 25%Cpu moyen, toujours que 800 Mo en "sus"

Bertrand

 

Bonjour Agdimage,

Tu parles certainement du benchmark concernant le rendu en -> MC AVC Internet HD 1080p, mais Bertrand parle de l'autre -> XDCAM EX HQ 1920x1080-60i, 35 Mbps

Belles perfs.

comparativement aux résultats obtenus :
- Config testée i7 2600k 3,4 GHz, 560ti, 16Go ram, SSD 120 Go + 1 HDD seul : 89
- Config testée i7 2600k (Overclockage automatique Bios 4,6 GHz), 560ti, 16Go ram, SSD 120 Go + 1 HDD seul: 82

... et à comparer avec les résultats donnés par Sony dans le pdf fourni avec le zip vegaspro11benchmark, repris ici :

http://www.repaire.net/forums/sony-vegas/237323-vegas-pro-11-a-9.html/post1970057391


CPU moyen 25 %...

Remarques :

- mais c'est plutôt ton GPU qui bosse à pleine charge, des infos supplémentaires ?
- ou peut-être aussi que le thread 7 -> à pleine charge une bonne partie du rendu, limite aussi les perfs des autres ?
- peut être aussi que ton système disque qui limite les perfs ponctuellement ?

 

Il semble peut être (2 conditionnels par précaution ) qu'il y ait un malentendu. Non pas concernant l'excellent résultat évident, mais sa relativité.

En plus pratique :
1- Dans quelle mesure, avec les nouvelles possibilités de Vegas Pro 11, n'est-il pas superflu de donner la priorité à un CPU plus véloce ?
2- Dans quelle mesure une carte graphique plus gonflée en Cuda cores ne sera-t-elle pas d'autant plus suffisante par rapport à un processeur central plus véloce ?

En effet ce test est donné pour juger de la différence entre Vegas 11 et son prédécesseur Vegas 10 (à télécharger gratuitement si nécessaire) qui n'est pas doté des mêmes possibilités GPU (et donc économie d'utilisation CPU).
Sinon à quoi servirait-il ?

Et ceci aussi grâce à deux encodages différents de l'un à l'autre (recommandations Sony). Chacun présentant son meilleur.
rendu recommandé par SCS en MC internet 1080p pour Vegas Pro 11
rendu recommandé par SCS en Sony AVC 1080p pour Vegas Pro 10


Ce gros test n'a donc d'intérêt que si on compare les versions 10 et 11 de Vegas Pro sur une même installation matérielle. C'est à dire ce qui permet de juger dans un montage de la différence de résultats entre CPU et GPU.
Et ce test me parait aussi suffisamment stressant pour provoquer l'usage d'une quantité maximale de Cuda cores s'ils sont disponibles.

 

Bonsoir Agdimage,
je suis globalement en phase avec toi, Sony met l'accent sur les performances de lecture et de vitesse de rendu de VP11, mais aussi de la compatibilité très large des GPU quelque soit leur prix, ce qui se confirme au vu des perfs des quadro et firePro vs les GeForce et Radeon. (Cf. pdf vegaspro11benchmark.pdf inclus dans le zip du Bench)

"
SUMMARY
The OpenCL™ framework employed in Vegas Pro 11, working in harmony with GPU technology provided by AMD and NVIDIA, offer Vegas Pro users a new level of timeline performance and rendering speed.
The hardware-agnostic nature of OpenCL enables users to select from a very wide range of compatible GPU devices. As the tests indicate, great results can be achieved with even the more moderately priced GPU cards. The performance gains realized in this initial implementation of GPU acceleration in Vegas Pro 11 are extremely encouraging,..."

Tout l'intérêt de ce test pour moi et je suppose ne pas être le seul, est de savoir quel est le meilleur compromis pour obtenir une configuration avec un rapport performances/consommation/prix optimal.

Je serais curieux de voir les performances d'une config 2600K avec une GTX 580 avec le reste de la config identique aux précédentes, ou encore mieux avec les dernières GPU 28 nm Ati et surtout les nVidia Kepler en particulier l'équivalente de la GTX 560 (GK104) à :
1 536 coeurs Cuda , disponible en avril prochain normalement, ou 560ti (GK110) .

L'influence du CPU n'est pas à négliger non plus, il y a une dépendance entre CPU et GPU, mais effectivement comme tu le soulignes, pour du montage tel que celui proposé par Sony dans son Benchmark, un Sandy bridge -E n'est probablement pas indispensable, un Ivy bridge 3770K + GPU Pcie 3.0 à base de GK104 pourrait représenter un bon challenger, voire dépasser largement les perfs d'une config à base de i7 3930K + GTX 580.

Tout l'intérêt est de tester ici et d'échanger nos résultats et déterminer le meilleur compromis.

D'ailleurs, j'en reviens au projet de benchmark "générique" pour évaluer les performances entre les 3 NLE (Edius, PPro VegasPro) pour comparer les performances.

 

Ébauche de comparaison

Numericable est en rideau ... un message depuis mes enfants

Fait le bench Sony avec Edius ....plus de 3 heurs de travail pour le réaliser !!!!

résultats : 13,5 secondes, 91% Cpu !!!!, 5,9 Go mémoire !!! les 12 " core " a fond !!

Images et commentaires des le retour de du net chez moi ....

Pour déjà méditer

Bertrand

Complexe le montage Sony, sacre boulot pour le réaliser
( dur les accents sur un clavier qwerty )

 

Tout à fait d'accord avec ces remarques sur la prépondérance à accorder à une carte graphique récente par rapport à un gros processeur central pour les logiciels sachant en profiter.

... un Ivy bridge 3770K + GPU Pcie 3.0 à base de GK104 pourrait représenter un bon challenger ...
Cest la raison pour laquelle j'ai personnellement repoussé au moins jusqu'à mi 2012 le renouvellement de mon vieil ordinateur de bureau (bi-Athlon, XP, 32bit, RAM maintenant considérée comme famélique, interfaces d'autrefois).
Non pas que mon portable récent ne fasse pas bien son travail ou ne soit pas d'un usage agréable, mais du fait qu'il est doublement restreint matériellement sur les puissannces CPU et GPU, ce dernier paraissant dorénavant prioritairement indispensable pour le "montage" dans sa partie "retouche".

Ce que je propose aux lecteurs de cette discussion sur la RAM dans Vegas est de

1- Tester leur ordi, quel qu'il soit mais assez récent, à la fois avec Vegas 10 et avec Vegas 11, puisque cette double configuration est possible sans encombre et gratuite.

2- Pour faire coup double, AVEC et SANS l'aide de la carte graphique. (Options / Préférences / Vidéo / 3e ligne: désactiver ou non l"accélération GPU).

3- Et enfin, seulement si c'est possible et pour profiter de la dynamique, changer cette carte graphique pour juger de l'importance du nombre de cores cuda dans la gestion d'un projet hautement stressant.
Tu as montré plus haut que le sur-cadencement du CPU entrainait un gain, disons notable mais pas proportionnel à l'augmentation de fréquence.
En effet, sur mon bon portable actuel il y a bien un moment critique (arrivée et développement des cadres rouges rectangulaires) que les 192 CC de la GTX460M n'arrivent pas à rendre de façon totalement fluide.

Au total cela donnerait un certain nombre de résultats où apparaitraient en résultats chiffrés les variations opérées.

4- Évidemment que ce test (éditer une pub vidéo de 1'05" pour Mercedes à partir d'un projet sur 10 pistes de 3 vidéos encodées différemment, avec 1 piste audio en .wav, 4 pistes pour titrages et 3 d'images .png et .tif, le tout avec effets d'iris, de fondus enchainés, de ralenti, de plusieurs colorimétries multi-dosées, de sépia, de halo double et mouvant, de luminance, et surtout un ensemble de 12 PIP en progressions dans un autre emporte-pièce progressif) serait profitable à d'autres logiciels puisqu'il sort des sentiers battus des tests ordinairement gentillets produits à partir de fausses vidéos (couleurs et formes générées tels que des titrages ...). Mais, même si les données de base sont disponibles telles quelles, il faut ré-écrire pour chacune les enchainements, en tenant strictement compte de l’équivalence des effets demandés (nombres, formes, évolutions temps-espace, chemins par points clés, durées ...). Certains diraient qu'il suffit de recopier ... oui, il suffit ... et merci à Bertrand pour avoir commencé ce Grand Œuvre.

 

Pour avoir une vision aussi juste que possible de l'utilisation du GPU je suggère d'utiliser NVIDIA Inspector 1.9.5.9 à télécharger sur le lien suivant :

NVIDIA Inspector 1.9.5.9 download from Guru3D.com

Il présente l'avantage de donner l'utilisation du GPU, la température ,etc etc

 

Je viens d'essayer l'outil NVIDIA Inspector 1.9.5.9 download from Guru3D.com
Voici mes constats sur un
Portable i7 à 2 Ghz, RAM de 8 GB, CG GTX460M avec 192 cudas
Réglages Vegas: prévisu RAM: 0 Mo. Fils de restitution: 1.
Autres réglages : aucun. Même HDD pour lecture et rendu, Internet et antivirus ouverts ...


AVEC utilisation de la carte graphique
(Options / Préférences / Vidéo / 3e ligne: accélération GPU activée)

* Durée du rendu avec Vegas Pro 11 : 2' 34'' (2' 36" avec 4 ou 8 fils de restitution ou 1000 Mo de ram de prévisu et 2' 22" vers un HDD différent de celui des données)
* Utilisation maximale (en pointe) de la mémoire graphique : 731 Mo (520 Mo avec 4 fils, 514 Mo avec 8 fils de restitution, ou 711 Mo avec 1000 Mo de prévisu) donc loin du maximum de la CG qui est de 1500 Mo
* Température maximale CG : 71°C (73°C avec 4 fils et 71°C avec 8 fils de restitution) Donc rien d'excessif
* Charge GPU : la plupart du temps entre 80% et 88%. Quelques très courtes pointes à 91% (93% en 4 fils et 91% en 8 fils de restitution, ou 96% avec 1000 Mo de prévisu) Donc jamais à 100%


SANS utilisation de la carte graphique
(Options / Préférences / Vidéo / 3e ligne: accélération GPU désactivée)

* Durée du rendu avec Vegas Pro 11 : 7' 15''.
Avec les mêmes réglages pour Vegas Pro 10 : 11' 21" (1 et 4 fils) et 11' 39" (8 fils). Mais seulement 8' 46" avec 1000 Mo ou 8' 59" (!) avec 2000 Mo de ram pour la prévisu (1 fil)
* Utilisation maximale de mémoire graphique : 397 MB.
Avec les mêmes réglages pour Vegas Pro 10 : 257 Mo (4 fils) et 253 Mo (8 fils)
* Température maximale CG : 64°C
Avec les mêmes réglages pour Vegas Pro 10 : 64°C (4 fils) et 67°C (8 fils)
* Charge GPU : la plupart du temps entre 0% et 14%.
Avec les mêmes réglages pour Vegas Pro 10 : entre 0% et 5% (4 fils) et 12 à 23% (8 fils).
Quelques très courtes pointes de 44% à 70%.
Avec les mêmes réglages pour Vegas Pro 10 : pointes maxi à 24% en 4 fils (final) et 36% (final).


Mes conclusions :
*Les choix pour les prévisualisations sont plutôt un handicap pour le rendu. Le moins c'est le mieux.
* VIVE LA CG ! Presque 3 fois moins de temps avec un i7 à 2 Ghz.

additif : Attention pour le test à n'avoir rien fait entre l'ouverture du projet et son rendu en "MC AVC/AAC Internet HD 1080p" pour ne pas bénéficier de rendus intermédiaires éventuels.

 

13,5 s à rapprocher des 53 s ?

 

Bonjour Agdimage,
...et pour ceux qui ont actuellement une configuration solide , il pourrait être plus opportun d'attendre le prochain tock Intel -> Haswell qui devrait sortir 1 an après la sortie du tick Ivy bridge.
Leaked Slide Shows Intel Haswell Set for March-June 2013

D'ici là et si les tests confirment un spectaculaire gain de puissance Cuda entre autre, le simple remplacement du GPU pourra permettre de patienter quelques mois. (cf. slides nVidia en lien ci-après)

Leaked NVIDIA "Next Generation Performance" Slide Pits Upcoming Flagship GK-100 "Kepler" based GeForce GTX 780 Against GTX 580

Nvidia's Kepler based GTX/GTR 700 Series GPU's performance compared to Geforce 500 Series in Next Generation Performance Chart

Cf. lien
http://www.repaire.net/forums/sony-vegas/237323-vegas-pro-11-a-9.html/post1970057391


Export au format : MC AVC Internet HD 1080p (en secondes)
...
Config testée i7 2600k (Overclockage automatique Bios 4,6 GHz) :65
Config testée i7 2600k 3.4 GHz : 69
Config testée i7 2600k sans accélération GPU (Overclockage automatique Bios 4,6 GHz) : 94
Config testée i7 2600k à 3.4 GHz sans accélération GPU : 125


Export au format : XDCAM EX HQ 1920x1080-60i, 35 Mbps (en secondes)
...
Config testée i7 2600k (Overclockage automatique Bios 4,6 GHz) : 82
Config testée i7 2600k 3,4 GHz : 89
Config testée i7 2600k (Overclockage automatique Bios 4,6 GHz) sans accélération GPU :169
Config testée i7 2600k 3,4 GHz sans accélération GPU : 225

C'est effectivement paradoxal de constater que si avec un GPU dont les coeurs Cuda sont utilisés à leur plein potentiel, avec un "surcadencement automatique à 4.6 Ghz) il y ait un gain de respectivement de 4s et 7s suivant le type d'export.
Mais cela peut s'expliquer dans la mesure où le benchmark VP11 est construit avec "7 regions" (cf. page 1 du "Vp11_Benchmark.pdf") qui n'exploitent pas les coeurs Cuda de la même manière et de déduire, en première approche, que le gain de ces 4 et 7s est obtenu sur une ou plusieurs des régions du montage (régions 4 et 5 ...peut-être ?) et que sur certaines aucun gain (2,6,7... peut-être ?) n'est obtenu (Cf. les tableaux "Video Render Profile Results" pages 3 et 7 du Vp11_Benchmark.pdf.
...
"
The timeline is divided into 7 regions, each showcasing a different aspect of the
performance improvements available in Vegas Pro 11."
Region One includes a fade and a keyframed Gaussian blur.
Region Two includes two crossfades, two simultaneous animated titles, a keyframed black & white effect, and slow motion.
Region Three includes a keyframed picture-in-picture sequence with clock wipe transition and an animated title. All of this is happening over a transition from the slow motion background image (using the Cross Effect transition) to the next clip.
Region Four includes an iris transition, a 2-track composite shot with 2 levels of secondary color correction and keyframed cookie cutter effect, and a crossfade to a slow motion clip.
Region Five includes a PNG file which uses a chroma key filter to composite it over a generated media lower third and a slow motion clip with a keyframed Bump Map filter.
Region Six includes a two-track composite created by a Mask Generator filter on the top track’s event. It also features a keyframed black & white effect, slow motion, and fades.
Region Seven includes a PNG file with transparency over a clip with a keyframed sepia effect, a keyframed lens flare effect, and fades.

Tout à fait en phase avec tes remarques

Pour le commun des "monteurs" les benchmarks proposés sont souvent des vitrines technologiques pour mettre en évidence l'amélioration souvent "spectaculaire" des performances en lecture de timeline et en rendu, mais quid dans la vrai vie où les montages "habituels" sont loin d'utiliser tout ces effets... ce qui pourrait avoir une incidence différente sur les performances globales.

Le montage "transposé" sur Edius est une excellente initiative pour comparer, "dans une certaine mesure" les performances de différents NLE. En revanche ce qui serait mieux, selon moi, c'est de créer des montages typiques réalisés par les différentes catégories de monteurs (Pros, particuliers...) comme le montage "cut" ou celui de certains avec tous les transitions effets possibles , en passant par le multicam...
C'est une démarche un peu compliquée, mais cela permettrait d'obtenir des "métriques" plus réalistes pour les intéressés en regard d'un benchmark qui mixe tout dans 1 minute et quelques de montage et surtout d'éviter une interprétation erronée des résultats.

 

Bonjour Xdocsteph,

c'est un utilitaire que j'utilise aussi, mais tu devrais aussi essayer, si tu ne le connais pas déjà HWINFO64, en plus de fournir les infos GPU, il journalise dans un fichier .CSV (lisible dans excel, libreOffice...) aussi les infos du CPU, de mémoire RAM...
Les 2 seuls reproches que l'on pourrait lui faire c'est de ne pas journaliser les débits (ecriture/lecture) et autres données intéressantes concernant le système disque et de ne journaliser les infos que toutes les 2 secondes.
HWiNFO64 Download

 

En tout cas un bel exemple ...

Gaston .. pour notre Agdimage d'un vrai montage par opposition à un " assemblage" de bon père de famille.

Même si que là ..Sony frôle la perversité

(1 & 4 ) Que oui c'est un véritable cauchemar ce bench ..Sony a compliqué à dessin son montage ..
Et encore il faut savoir que chaque clip élémentaire dure 4'30" ..qu'il faut aller chercher et couper dedans pour trouver le "bon morceau " à utiliser ..
Que Sony alterne les codecs , Qu'il faut recréer les titres ( ceux de Sony ne peuvent évidement pas se charger sur Edius ), Que Sony modifie les colorimétrie originales..
Etc ..etc ..vraie galère ..c'est un puzzle image par image ..

(2) Absolument, il me semble avoir à peu prés obtenu 95/98% du montage original ..( Depuis 2003, je connais assez bien Edius ..j'aurais été incapable de faire l'inverse sur Vegas )

(3) Oui bien que pour un simple montage en cut ces NLE sont des marteaux-pilons pour écraser une mouche.

Belle démonstration actuelle de notre amis Guy-Jacques

>>> http://www.repaire.net/forums/hd-hdv-avchd-etc/242170-faut-acheter-un-hyper-pc-2.html/post1970069886

Ou un simple Movies Maker gratuit de Windows sur un Pc portable peu puissant se débrouille très correctement en "assemblage" AVCHD
Avec titres.. musiques et petites transitions ..si si..
Y aurait t'il comme un certain snobisme à utiliser les jouets des grands pour réaliser de si petites choses

Les images :