Nouvelles Canon Hdv Xh G1 Et Xh A1

Je dirais même plus::(
A voir tout de même....

 

PTC 2260 g sans batterie et bien, il faut passer le poids lourd pour conduire cette bête !!
bonjour les muscles...

 

Outre la sensibilité, il y a, au moins, un autre "talon d'Achille" des camescopes Canon, c'est leur sensibilité ... au smear
alors, il faut espérer que de ce côté-là, aussi ...

 

Vu que les premières images issues de la "RED" sont plus que concluantes (cfr. l'article de Mike sur "HDforindies", ce rêve deviendra bientôt réalité. Si vous voulez voir du 4K (en fait du 5K downconverti en 4K) rendez-vous à l'IBC d'Amsterdam pour ceux qui, comme moi, estiment que 17.000 $ c'est plus qu'abordable pour du matériel de ce niveau-là Rentabilisable en moins d'1 semaine! Miam miam!

Allez-y: cassez du sucre sur Pana! La HVX en attendant se vend très bien, d'après mes infos... Et les images qu'elle crache valent leur pesant d'or en ce qui me concerne: tout simplement superbes! En parlant de marketing foireux, je ne sais pas comment vous pouvez encenser Canon... Perso, si j'avais déboursé plus de 10.000 Euros pour une XL-H1 complète (avec HD-SDI), je serais plus qu'en colère à l'annonce de la XH-G1 quelques mois seulement après sa grande soeur dont elle hérite toutes les qualités (voire même un peu plus) pour une fraction seulement du prix... Bravo le respect du client chez Canon!

Pour un amoureux de l'ultra précision comme toi ST65, je suis étonné de voir une affirmation aussi catégorique que vague ("ça veut dire quoi "meilleurs"? "meilleurs en quoi?). On dirait presque un truc que j'aurais écrit moi :lol: :lol: Tu t'Arkhamises dangereusement mon cher ST65

 

Que le matéiel, quel qu'il soit se vende bien c'est toujours bon signe et preuve que le marché se porte mais si tu dis avoir des infos certifiées à ce sujet ce serait bien de donner les sources pour que le lecteur puisse juger si c'est de l'ordre de la rumeur ou du fait avéré ...

 

Mais non, on la casse pas notre chère pana. Hvxman, en est bien content et pour 8000€ c'est de la balle. Dommage que l'autofocus soit autant à la masse (même défaut sur les dvx d'ailleurs).
La RED, ça à l'air sympa mais un objo HD c'est combien ??? :rire: , bon c'est pour les pros donc je me sent pas concerner.
De tout les facon, pour l'instant du coté des DP d'Hollywood c'est la Thomson Viper qui se révèle la meilleur entre la hdcam sr et la panavision génésis.... on verra comment la RED s'en sortira quand elle sera prête.

 

Je n'ai pas dit cela ... juste quelques discussions avec plusieurs revendeurs ainsi que l'un ou l'autre gros acheteur "institutionnel" qui semble hautement intéressé par cette petite bestiole (la HVX). De plus, l'équipe de production de l'émission de TV (qui traite de sports-parfois extrèmes- et autres loisirs actifs) pour laquelle je bosse (comme cadreur) envisage, suite à ce que j'ai pu leur montrer, de tourner la saison 2 entièrement avec des HVX...

Spielberg l'a utilisée pour qq plans additionnels pour Munich et la production de Spiderman3 en a fait usage (pour des plans en caméra subjective)... Je sais pas s'il te faut d'autres exemples de la popularité croissante (et prévisible) de la HVX Mais tu peux bien entendu considérer mes propos comme de l'ordre de la rumeur, vu que je n'ai pas de chiffres concrets à vous offrir...

Justement: elle n'a nullement besoin d'"objectifs HD": n'importe quel objectif 35mm (ou 16mm si vous n'êtes globablement pas intéressé par le très gourmand 4k) fera l'afffaire, même ceux réservés à la photographie... bref, pour quelques centaines d'euros, tu peux déjà avoir quelque chose d'excellent (j'ai dépensé moins de 1000 euros pour mes 4 lentilles "prime" ciné (qui ouvrent à 1.4) d'origine russe sur ebay...). De plus, si tu dois tourner un film en 4k, j'ose imaginer que tu auras les moyens pour LOUER un excellent set de lentilles Cooke (par exemple).

On verra surtout la tronche que tireront les responsables de chez Thomson quand ils verront, à l'IBC (dans qq semaines), les premières séquences 4k issues de ce qui s'annonce être la plus grosse révolution dans le monde de l'image depuis l'avènement de la vidéo numérique (surtout si on tient compte de son prix)... Lisez l'article de Mike pour comprendre pourquoi j'ose dire cela...

 

a quoi sert cette prise sur xha1 j'ai beau regarder un peu partout sur différents sites je ne trouve pas la réponse

 

Remarque d'Arkham à propos de ma phrase qui indiquait que le XL-H1 possédait les meilleurs capteurs actuels en grand public.

Les capteurs d'une caméra sont caractérisés par :
-leur aptitude à réveler les détails (définition)
-leur sensibilité
-leur résistance au smear (pour les CCD)

Donc, je précise, les capteurs du XL-H1sont de loin les meilleurs capteurs actuels en terme de définition

Cause :
les capteurs du HVX200 possedent 520 Kpixels utiles contre 1 500 Kpixels sur le XL-H1



---------------
Effet :
le définition horizontale du HVX200 est limitée à 550 LPH alors que celle du XLH1 approche le maxi theorique de 800 LPH


Test du HVX200 : le "400 LPH" est parfaitement lisible, le "500 LPH" commence à présenter des artefacts, le "600 LPH" est très affecté, et le "700 LPH" n'affiche plus qu'une ligne sur deux (300 LPH)




Test du XLH1 : le "700 LPH" est parfaitement lisible, le "800 LPH" présente des artefacts



Tout cela pour dire qu'il est rare que mes affirmations soient infondées, meme si elles sont catégoriques !

A+

 

Donc, si l'image de la HVX200 donne tellement satisfaction, à lire les commentaires sur Le Repaire, elle le doit à autre chose qu'à simplement ses capteurs (qualité de l'objectif ? traitement du signal ? ...)

 

Le HVX200 est et reste un excellent camescope !

Mais la définition "brute" reste l'apanage des capteurs du XL-H1 ; si les futurs petits frères XH-A1 et G1 sont effectivement équipés de ces capteurs, ce sera un gros plus sur leur acte de naissance.

PS : l''objectif ne peut que réduire la définition d'une caméra. Un bon objectif réduit très peu, un moins bon apporte plus de flou.
Le probleme c'est qu'il faut tout de meme un objectif....

 

Nous sommes bien d'accord!

Tout à fait exact!

 

Oui mais quel intérêt de tester un camescope sans son objectif, vu que ...

 

Pour éviter de faire un discours de 2000 lignes à ce sujet, je dirais simplement: mode progressif, 4:2:2 et courbes de gamma. Tout ceci donne une image au look très "ciné" et fait de la HVX200 la caméra idéale pour tous ceux qui veulent faire de la fiction et/ou adopter un tel "look ciné" pour ce qu'ils font. Le rendu "couleur" de cette cam, s'il n'est pas toujours "100% fidèle à la réalité", est toujours superbe pour peu qu'on prenne la peine de se familiariser avec les dizaines de paramètres ajustables...

 

salut !!

bon je ne suis pas tehcnique enfin loin d'etre a votre niveau..
mais si j'ia bien compris il semble incontestable que la qualite des capteurs de xlh1 soit bien audessus de celles de le hvx200...

bon maintenant j'en viens un niveau texture... j'ai vu pas mal de sortie avec un le mini kit 35 m2 de chez red rock, et la qualite est superbe... pourquoi n'ai je jamais vu ce montage avec la xlh1 ?

ensuite mais c'est surtout la que ma question se pose... J'ai vu aussi le tournage de la VIPER sur le net, et tres franchement c'est pas si different, voir meme moin bien parfois que le resultat obtenu avec le montage precedemment cite. .. enfin la je parle de video sur pc... donc pas du resultat apres un "shoot" laser.
Bon apres le directeur photo peut etre ...
Mais techniquement parlant, y a t'il de vrai raison pour choisir de filmer en VIPER plutot equ'ne hdx200 sachant que cela precede un "shoot" laser (un kinescopage en gros si je comprends bien) sur 35 mm ? Sinon ne serait ca pas la le fondement de la plainte depose par THOMSON ?

Puis surtout une question qui me turlupine... Collaterale et Munich sont froid, c'est pas beau... en fait c'est meme carement laid... est ce du aux aux sequence en hd (je sais qu'il y a eu un mixe) ? ou avez vous deja vu des production en hd egalant la qualite du rendu 35 mm ?
Non par ce que dans ce cas, ca signifie que la hd,..., pour tourner un film...