module inscription newsletter haut de page forum mobile

Interview de Hugues Faure, opticien cinéma

Discussion dans 'Articles' créé par Marina, 28 Juillet 2021.

◄ Voir l'article
  1. Marina

    Marina Administrateur

    Points Repaire:
    12 125
    Recos reçues:
    183
    Messages:
    609
    Appréciations:
    +184 / 187 / -3
    Marina a publié un nouvel article:

    Interview de Hugues Faure, opticien cinéma - Nous vous présentons le nouveau colocataire des bureaux du Repaire, qui pratique le très beau métier d'opticien cinéma !

    Lire l'article...
     
    • J'aime J'aime x 5
    • Merci Merci x 3
  2. AQW333

    So So

    Points Repaire:
    12 400
    Recos reçues:
    165
    Messages:
    9 050
    Appréciations:
    +468 / 1 524 / -18
    Métier de précision et de passion ...;)
     
  3. apatura

    So

    Points Repaire:
    7 100
    Recos reçues:
    78
    Messages:
    3 127
    Appréciations:
    +134 / 638 / -2
    Merci !
    Intéressant et pédagogue.
     
  4. entrelaces

    So

    Points Repaire:
    5 395
    Recos reçues:
    11
    Messages:
    284
    Appréciations:
    +23 / 174 / -1
    Merci pour l'article. Ptite question, pourquoi ne faut-il pas utiliser de dust-off (bombe à air sec) pour dépoussiérer la frontale ? :perplexe:
     
  5. Hugues Faure

    Points Repaire:
    300
    Recos reçues:
    2
    Messages:
    3
    Appréciations:
    +2 / 0 / -0
    Le dust-off est susceptible d'envoyé fort et loin des poussières et du sable dans les mécanismes de l'optique.

    En soit c'est la façon d'utiliser le dust off qui peut poser souci, le produit en lui même n'est pas dangereux pour l'optique.

    Après, ecologiquement la poire est clairement une meilleur option, moin chère, plus durable et jamais à sec! ;-)
     
    #5 Hugues Faure, 5 Août 2021
    Dernière édition par un modérateur: 5 Août 2021
    • Merci Merci x 1
  6. video45

    Points Repaire:
    1 000
    Recos reçues:
    0
    Messages:
    67
    Appréciations:
    +0 / 0 / -0
    Bonjour, c'est rare d'avoir un spécialiste en optique alors j'ai une question qui me taraude depuis de nombreuses années... Vous conseillez de mettre un filtre sur la lentille frontale pour la protéger, cependant cette lentille frontale est la lentille la plus chère de l'optique et c'est elle qui détermine la qualité de l'objectif (corrigez moi si je me trompe !), alors mettre un filtre même de haute qualité sur une lentille qui vaut 100 fois plus cher, ne risque t il pas de réduire les performances de l'optique ? Je ne mets jamais de filtre, d'autant plus que les rayures ou micro rayures ne semblent pas avoir d'impact sur la qualité...Merci d'avance pour votre réponse !
     
  7. nicolas poisson

    Points Repaire:
    3 820
    Recos reçues:
    19
    Messages:
    1 767
    Appréciations:
    +24 / 96 / -2
    Filtre ou pas filtre pour protéger ? C'est un grand débat qui ne se termine jamais. Ca peut durer des pages et des pages... sans apporter plus de contenu que ceux que tu as résumé en quelques phrases.
     
  8. Kersalg

    Points Repaire:
    1 200
    Recos reçues:
    2
    Messages:
    252
    Appréciations:
    +19 / 35 / -0
    Idem : Filtre ou pas filtre pour protéger ?
    (perso Filtre).
    Je suis impatient de lire la réponse.
     
  9. Hugues Faure

    Points Repaire:
    300
    Recos reçues:
    2
    Messages:
    3
    Appréciations:
    +2 / 0 / -0
    Bonjour,

    Un filtre fait effectivement perdre un peu de définition, mais hors des cas ou l'image flaire a cause de ce dernier et hors filtre de piètre qualité, cette perte de définition est a mon sens négligeable.

    Pour ma part j'utilise toujours des filtres de bonne qualité devant mes optiques, si j'arrive dans une situation ou le filtre flaire, je l'enlève et le remet après.
     
    • Je recommande ! Je recommande ! x 2
    • Merci Merci x 1
  10. bcauchy

    So

    Points Repaire:
    14 100
    Recos reçues:
    290
    Messages:
    21 924
    Appréciations:
    +439 / 1 463 / -30
    :good: Ouf ...."moi qui" suis un farouche partisan des filtres...

    Toujours tancé, comme un malotru, eu égard à ces perverses habitudes :cry2:

    De qualité évidement ..lutte acharnée contre les rondelles de plastique" low cost" mal serties qui gondolent :col:...

    "moi je" B&W UV IR 486 (Schneider Kreuznach ) sur tous mes caméscopes et objectifs
    >>> UV-/ IR-Blocking :: Schneider Kreuznach

    Bertrand ...merci :jap: & :jap:

     
  11. Kersalg

    Points Repaire:
    1 200
    Recos reçues:
    2
    Messages:
    252
    Appréciations:
    +19 / 35 / -0
    J'utilise des Hoya HD Nano UV. Pas trop mal.

    Merci.
     
  12. bcauchy

    So

    Points Repaire:
    14 100
    Recos reçues:
    290
    Messages:
    21 924
    Appréciations:
    +439 / 1 463 / -30
     
  13. Kersalg

    Points Repaire:
    1 200
    Recos reçues:
    2
    Messages:
    252
    Appréciations:
    +19 / 35 / -0

    Oui c'est exactement ça : Hoya HD Nano UV. 77mm

    UV HD nano :

    • 32 couches (deux faces) ultra dures et lisses avec anti-reflets : Le revêtement HD Nano UV est 800% plus résistant aux rayures que les revêtements traditionnels
    • Verre Optique Renforcé chimiquement et thermiquement : Le verre HD Nano UV est 4x plus résistant que le verre des filtres normaux
    • Bague de filetage avec technologie de maintient de verre sécurisé
    Si un jour je dois en changer : je verrais peut-être pour des Schneider Kreuznach.
     
  14. entrelaces

    So

    Points Repaire:
    5 395
    Recos reçues:
    11
    Messages:
    284
    Appréciations:
    +23 / 174 / -1
    Merci pour ta réponse. Existe-t-il des publications de mesures qui montrent la différence (éventuelle) entre la FTM avec et sans filtre UV ?
     
  15. JLH 37

    JLH 37 Super Modérateur
    Modérateur So

    Points Repaire:
    24 400
    Recos reçues:
    496
    Messages:
    10 781
    Appréciations:
    +300 / 1 036 / -11
    Mon pauvre Bertrand, tu as du souffrir...:mdr:;-)

    Je ne vais pas être tout à fait d'accord avec notre ami Hugues, mais du débat peut jaillir la lumière.

    Tout d'abord, pourquoi met-on un filtre qui ne sert à rien optiquement devant une optique ? C'est pour la protéger.
    Mais de quoi ? La poussière cela se nettoie facilement sans abimer son optique (sinon on risque d'abimer le filtre, ce qui va revenir au même) ou alors d'agressions bien plus importantes ce qui est parfaitement justifié. Sauf que dans ce cas, il va falloir protéger tout le boitier et alors ce n'est plus un filtre qui convient mais une protection complète du matériel de prise de vue.

    Autrement dit, on utilise un filtre qui ne sert à rien optiquement et qui ne sert pas à grand chose en terme de protection.

    Je possède des optiques qui ont pas mal bourlingué depuis plus de cinquante ans et, sauf exception, n'ont jamais reçu de filtre. Sans aucun dommage.

    Bon, mais si cela peut faire plaisir de mettre un filtre, pourquoi pas et il n'y a plus de débat. Chacun fait comme il veut.

    Sauf qu'il va falloir prendre certains paramètres en considération pour prendre la décision de visser une fenêtre supplémentaire devant sa belle optique.

    En fait, un bon filtre (mettons tout de suite de côté des premiers prix peu performants) ne fera jamais perdre de définition. Il faut vraiment qu'il soit mauvais.

    Ce qu'il risque de faire perdre, c'est du "piqué" dans les détails de l'image, ce qui n'est pas exactement la même chose. Il s'agit donc ici d'une perte de transfert de modulation entrainant une baisse du micro contraste dans les très fins détails.

    Ce phénomène est dû au reflet engendré par la transmission air-verre entre les lentilles et ce qui conduit les fabricants à sérieusement travailler (entre autres) les traitements dit "multicouches" pour éviter au maximum ce phénomène toujours inéluctable.

    Oui, je sais, les fabricants de filtre mettent en avant leur traitement multicouches, eux aussi. Mais il n'empêche que l'on rajoute une cause supplémentaire de la perte de transfert de modulation.

    Là, tu parles du reflet très visible. En général, les plus belles lumières ne sont pas forcément "lumière dans le dos" mais un peu plus en face de l'optique. Et, à moins de rechercher cet effet, le reflet visible provoqué par le filtre risque de se manifester. Et s'il faut retirer et remettre le filtre, c'est un peu barbant, mais faisable, évidemment.

    Quand on utilise un filtre en protection, il se doit d'être absolument neutre et ne pas entrainer de distorsion colorimétrique. Là encore, il va falloir être prudent et pouvoir s'en assurer par des tests sérieux, comme ceux que l'on mène pour les filtres neutres d'atténuation de la lumière. Sinon, encore un risque.

    La protection contre les chocs est illusoire. Là ce sera plutôt le pare-soleil qui va faire office de "pare-choc" et de "pare-éraflure".
    Mais cela tombe bien car un bon pare-soleil se devra de nicher la lentille frontale le plus profondément possible à l'abri des rayons lumineux afin, justement, de bien protéger celle-ci des rayons lumineux parasites et augmenter le transfert de modulation. A noter que, contrairement à ce que son nom indique, le pare-soleil devrait s'utiliser en toutes circonstances, y compris en intérieur.

    Voilà, il pourrait y avoir encore deux ou trois trucs à dire, mais ces risques principaux ou inutilité possible me conduisent à ne pas utiliser de filtre de protection depuis plusieurs décennies.

    Et, tout va bien...

    Néanmoins, si vous voulez en utiliser un, essayer de trouver des bancs d'essais sérieux car certaines marques font payer très cher leur nom ou/et réputation alors que ce ne sont pas toujours les plus chers qui seront les meilleurs en rapport qualité/prix.

    Nous sommes bien d'accord que le sujet est un filtre neutre réservée à la protection. Utiliser un filtre anti UV pour cette fonction n'est pas une bonne solution, sauf... si l'on a besoin de filtrer les UV. :laugh:;-)
     
    • Je recommande ! Je recommande ! x 1
Chargement...

Dernières occasions

 

Partager cette page

Dernières Occasions

 
Vous souhaitez annoncer sur le Repaire ? Contactez-nous