HDV en direct sur le portable

Je me rends compte que je pollue pas mal cette discussion, désolé.

Mais je voudrais savoir si c'est juste une discussion théorique ou pas, car enregistrer sur PC directement à partir du camescope plutôt que d'enregistrer avec le camescope pour rapatrier ensuite sur PC me paraît vraiment surprenant !

Vous avez l'occasion de faire cela ?

Fred

 

C'est le problème des discussions entre pro et amateurs, sans compter la spécificité de ceux qui veulent du non compressé "par principe". Pour ces derniers, le calcul est simple: une image de 2 mega pixels (1920x1080) fait 6Mbytes (en RGB 8 bits). Fois 24 images par seconde, fois 3600 secondes, fois 2 heures, égale 1 terra bytes. 1 terra bytes pour 2 heures de film HD. A ce rythme il faut des disques durs capables de soutenir la cadence de 150 Mbytes/s. C'est à dire aucun sur le marché que je sache, il faut du raid 0 pour y parvenir.
Il existerait des algorithmes de compression non destructrice capables de compresser la vidéo dans un rapport de 1:4 au moins. C'est déjà ça de gagner. Et si on passe en 4:1:1 on gagne encore un facteur 2. Du bon mpeg2 fait 1:20 (soit du "vrai" 1:10 puisque on est en 4:1:1). Le DVD fait 1:25 minimum (plutôt 1:40 en général). On prétend que le mpeg4 fait 2 fois mieux que le mpeg2.
La compression en HDV est de 1:33 cbr environ.

Si je me rappelle bien le début de cette discussion, il s'agit de placer directement sur le disque dur d'un PC ce que "voit" le cmos (ou ccd) d'un camescope, sans passer par la phase enregistrement sur le support embarqué (dd, carte mémoire, k7 ou autre).
On a parlé de la capture via firewire. Je l'ignorais (ou plutôt j'avais oublié que je le savais ) et je l'ai essayée avec mon HV20 et HDVsplit. Ca fonctionne, sans contrainte. Le résultat est un fichier .m2t, du HDV "normal" donc. C'est le camescope qui fait tout le travail, le PC et HDVsplit ne font que piloter le camescope et en récupérer le flux sur dd (ou carte mémoire via usb2, pourquoi pas). Pas besoin d'un foudre de guerre, n'importe quel PC de la génération XP devrait suffire, le HDV ne faisant que du 3,3Mbytes/s il me semble. La discussion sur la vitesse des disques durs quelques posts plus tôt m'a fait sourire...
Puis on a parlé de la capture via hdmi, donc non compressé. On a vu qu'en RGB 8 bits la cadence infernale est de 150Mb/s (que serait-ce en 10 bits). Seul un PC pensé pour cet usage peut le faire, et encore, on est à la limite du meilleur matériel disponible.
Deux méthodes de capture en direct donc, une ne nécessitant rien de bien spécial, un PC ancien équipé de firewire pouvant servir, l'autre nécessitant le meilleur de ce qui ne se fait pas encore pour une utilité discutable.
Mais les passions et les principes ça ne se discute pas

 

Quand on est en studio, pourquoi pas ?
Par exemple pour ceux qui digitalisent du 8mm (voir le forum à coté).
Pour ceux qui utilisent des k7 miniDV, ça permet d'éviter les risques de drop.
Ca permet aussi de continuer à faire vivre les camescopes dont la mécanique k7 est HS (sera-ce le cas des camescopes à dd ?).

 

Euh, ni l'un ni l'autre, c'est un 5400
Mon portable est un Dell de presque 4 ans. J'ai utilisé sa prise firewire il y a 4 mois pour la première fois, lors du premier transfert de mon HV20.
Depuis je fais les transferts de k7 aussi bien vers le dd interne que vers des externes 3,5 et 2,5 en usb2: aucun soucis. Et depuis 2 jours je le fais même sans k7 :rire:
Pour être exhaustif, sachez que mon cable firewire m'a couté 7€

 

Euh... je sais pas. Comment vérifier ? HDVsplit ne semble pas assez intelligent pour trouver les codecs mpeg2 dont il aurait besoin pour l'affichage simultané lors de la capture.

Par contre, je peux deviner qu'il y a probablement un décalage car la fin de la capture semble tronquée (mais bon, on ne va pas chipoter pour une demi-seconde).

 

Je pense que la réponse est définitivement: VRAI
Et ce avec des portables "courants" et un utilitaire léger et gratuit (472Kb): HDVsplit.
Le dd interne de mon portable fait 80Gb, CPU P4HT 3.2Ghz, mémoire 1Gb.

 

Fred, mon accord est complet sur le fait que le CX6 n'est pas une "caméra de studio" , c'est simplement parce que c' est le sujet de cette discussion que j'ai donné mon avis qui est aussi celui d'un utilisateur. J'ai testé cette pratique avec DVRack HD et la FX7 dans mon "studio"... improvisé pour la circonstance et pour en faire un CR qui existe encore quelque part sur ce forum : je n'ai pas réïtéré et ne le ferai pas avec le CX7
Je suis d'accord aussi sur le fait qu'une vidéo AVCHD, tournée dans les conditions qui conviennent au camescope ( CX6/7, je n'ai pas l' expérience des autres) est aussi bonne qu'une vidéo HDV...

Le pourquoi de l'utilisation d' un codec au montage concerne ceux d'entre nous qui, pour une raison ou une autre veulent "travailler" leurs images au montage - et lorsqu'on utilise des images provenant de deux caméras, des ajustements (colorimétrie, densité ...) apparaissent nécessaires.
L'imbrication des images des formats compressés MPEG2 ou 4 est un handicap qui se résoud en convertissant dans un format à images indépendantes : ça peut être un codec "provisoire" ou, pour moi, le DVCPRO HD, dont le débit (4 fois celui du HDV) reste modeste et gérable. [ pour Bob, ça fait aux voisinage de 50 GB de l'heure, je ne "travaille" rarement sur plus de 2 heures de rushes...].

Une exploitation "non compressé de la vidéo sortie par HDMI est à la fois ridicule si cette vidéo provient d'un enregistrement HDV ou AVCHD et insupportable sans racks de disques durs montés en Raid... Bien qu'une "Intensity" le permette, c'est pas avec mes deux "X7" que je vais prétendre pratiquer ça, je l'ai cependant testé... pendant 2 ou 3 secondes avant que le disque dur dise "Stop !!!", je l'avais fait sur demande d' un Repairenaute, pour ... voir.

 

" ...Bertrand, qu'entends-tu ...."

Bonjour fpabernard
J'entends par là ..."la même chose que toi " !!!... : " ..générer un fichier AVI en résolution HD..."
Ce qui m'a surpris pour Ppro c'est bien l'absence de ce codec ..et l'obligation de se payer Cineform ..:(
Par contre ta remarque est parfaitement judicieuse ...il existe au moins 6 logiciels de montage "entrée de gamme" à moins de 100 € qui sont capable de satisfaire 80% des besoins des amateurs qui ont acquis une caméra pour 1 000€..
A ce propos un mini comparatif est publié dans Micro hebdo N° 512 du 7 au 13 février
(Videostudio11.5Plus(Ulead), Vegas movie Studio 8.0 platinium, Sudioplus Vesion11(Pinnacle), Adobe Premiere Elements, VideoDeluxe 2008 plus (Magix) , Photos & Video ( micro application) )
Surprenant ils sont presque tous "Plus " ( comme la lessive ... lave plus blanc que blanc ..Coluche )
And the winner is : " Videostudio11.5Plus " ..simplicité, efficacité & ergonomie .." ravira les débutants comme les utilisateurs aguerris "
Par contre sur des projets volumineux et gourmands en ressources ( dont HD) la puissance du moteur, stabilité, réactivité, souplesse des logiciels plus onéreux sont de vrais "plus" .
Bertrand

 

" Pour en revenir au Pc portable ..et la HD .."

" ¨Pour moi !!"
Il y a lieu de distinguer :
CAPTURE :
La capture basique en HD natif (compressé), qui n'est qu'un simple transfert de fichier "data" d'un support dans un autre ( caméra > Pc portable ou pas, DD etc.) là aucune puissance CPU n'est mise en jeux ..un simple débit I/O raisonnable est suffisant ..

HDVsplit fait merveille ....et la plus vieille des "Rossinante" fera l'affaire ...

Capture avec conversion : C'est déjà là une autre affaire ..le cpu doit tenir la route pour décompresser en temps réels ..et le débit des DD doit assurer si non c'est "STOP" : "DD trop lent "

LIRE LA TL :
le bât commence à blesser ..il faut un ensemble déjà cohérent pour être "fluide" ..si non c'est soit au mieux saccades ..ou pire "Stop"

MONTAGE :
Idem un montage type élagage/nettoyage en natif .. passe avec un bon cpu et un DD 5400 t/mn ( mais va coincer en décompressé AVI )
Au delà ..c'est plouf plouf ..navré d'insister ... le minimum requis c'est 7200t/mn ..

Une petite couche de plus ....l'écart de prix à l'achat est tellement modeste entre un 5400 et un 7200 c'est vraiment pas chouette ??!!!
( la formulation instinctive n'est pas de mise sur ce forum...elle paurait pu ? ( va savoir ) ressembler à "Tr-- C--" )
de s'en priver ...au moment de l'achat** d'un nouveau portable.

" Ceci n'est que mon humble avis ..mais j'aurai un mal fou à en changer !!" qu'on se le dise ..!!!
Bertrand

N.B.: La volumétrie du projet joue aussi un rôle majeur ..il y a un gouffre entre gérer quelques dizaines de clips ou dans un projet plus lourd plusieurs centaines ( ne pas oublier les petits fichiers son/onde qui s'ajoutent dans l'ombre ..ainsi que les rendus )

** Pour ceux qui sont déja équipé ..faut bien "faire avec", le sourire et la bonne humeur en prime s'il vous plait

 

Salut à tous,

Ma petite pierre à l'édifice


On voit que cette préoccupation recoupe de nombreux sujets tous intrinsèquement liés selon l'approche que l'on a de la question et de son propre usage. Les motivations de l'enregistrement sur disque amènent elles aussi à des orientations bien variées. Les choses ne seront pas les mêmes selon :

-que l'on vise de s'affranchir de l'étape de digit en capturant sur disque dès le tournage,

-que l'on souhaite faire un tournage long (captation de spectacle ou concert) qui ne permet pas de changer de bandes,

-que l'on souhaite gagner en qualité en n'exploitant pas le format de compression du camescope mais en dirigeant le signal de la tête de caméra vers un système de capture au codec moins destructif,

-que l'on souhaite juste plus d'ergonomie au tournage avec une vérification immédiate des plans (et je comprends bien que sur ce poitn les utilisateurs de camescopes sans bandes fassent donc le parallèle avec leur matériel)

etc.



A propos des logiciels de capture

Juste pour confirmer ce point, oui c'est tout à fait ça. Adobe a racheté Serious Magic (éditeur de DV Rack) en 2006 (Le Repaire Numérique. DV Rack HD (capture DV, HDV,DVCPROHD), très légèrement remanié, accompagne Premiere Pro CS3 sous le nouveau nom de OnLocation (moi je préférais DV Rack).

En fait dans une boite Premiere Pro CS3 il y a maintenant Premiere, Encore et OnLocation. Sinon on retrouve tous ces softs dans la suite Adobe. Cela était traité dans cette news à la sortie des nouvelles versions : Le Repaire Numérique - Nouvelle version de Premiere Pro et Encore DVD : Premiere Pro CS3


Pour voir OnLocation à l'œuvre et apprendre à l'utiliser en bénéficiant de l'expérience d'un cadreur qui travaille depuis quelques années avec DVRack, il y a ce tuto sur Le Repaire :
Le Repaire Numérique - Utiliser OnLocation sur un tournage institutionnel

Ce tutorial éclairera probablement les intervenants de cette discussion qui s'interrogent sur les fondamentaux de la capture du flux vidéo d'un caméscope avec un ordinateur via la prise firewire. Ce logiciel s'axe sur des outils de contrôle, de revisionnage etc.


Guy Jaques a évoqué son expérience des cartes BlackMagic Design. Le constructeur de cette carte propose un outil de capture gratuit pour Mac ou PC qui détecte le signal entrant dans les cartes HDMI ou SDI. Il est évoqué dans ces news, avec des captures d'écran permettant d'en saisir le principe :
Le Repaire Numérique - BlackMagic Design Carte de capture HDMI : tirer le meilleur de sa caméra HDV
Le Repaire Numérique - BlackMagic Design : Intensity Pro pour HDMI, HDLink Pro, Multibridge Eclipse
Le Repaire Numérique - La carte Intensity Pro de BlackMagic Design sur le marché
Avec cette approche de BlackMagic Design il faut choisir un codec d'enregistrement, ce qui peut donc laisser plus de liberté qu'avec OnLocation qui lui exploite la compression DV ou HDV. Pour le DVCPROHD je n'ai pas vérifié la présence du codec de Serious Magic dans OnLocation, mais dans DV Rack HD on l'avait puisque Serious Magic avait développé un codec DVCPROHD pour cela (Le Repaire Numérique.


A propos des codecs intermédiaires

Comme évoqué, on peut donc se poser la question dès la captation de ce qu'on fera de ses images au montage. Pour certains besoins (puissance de sa station de montage, type de correction et d'effets à faire sur l'image), les codecs intermédiaires pourront donc être retenus. Cineform a été cité, le codec HQ de Canopus également.

CineForm est d'ailleurs exploitable depuis des camescopes HDV mais aussi DVCPROHD, ou encore des camescopes à sortie HDMI puisque le codec est utilisable avec les cartes BlackMagic Design (Le Repaire Numérique. Un aspect sur lequel il faudrait d'ailleurs faire le point d'où on en est, moi j'en suis resté aux infos sur cette version Beta.


Si certains souhaitent de infos complémentaires sur les codecs intermédiaires, voici le lien d'une FAQ qui date un peu mais qui apporte toujours des infos précieuses :
Le Repaire Numérique - Montage HDV : Un point sur les codecs intermédiaires

et aussi ce Focus
Le Repaire Numérique - Montage HDV : en natif ou avec codec intermédiaire ?


On n'a pas évoqué le codec intermédiaire DnxHD d'Avid, il faut dire que si on souhaite l'exploiter dès la capture il faut alors une station de montage de l'éditeur/constructeur plutôt haut de gamme, mais bon, pour certains besoins spécifiques avec prise en vue en studio pourquoi pas (pour ne pas enregistrer en HDCAM mais en DnxHD par exemple) ? Pour le faire sur un portable (accompagné du stockage externe adapté en SATA par exemple) on peut rêver d'un Avid MOJO HD-SDI (la version actuelle est SD-SDI uniquement) qui permettrait de capturer en DNxHD...


A+

 

Bonsoir,

Les dernières réponses ont tendance à me rassurer : je n'avais pas tout compris, mais bon, sauf usage très spécial, l'amateur que je suis n'a aucun intérêt à capturer directement sur DD sans passer par le support de stockage de so camescope.

Le seul intérêt que j'y verrais est la durée d'enregistrement possible, mais là, il y a sûrement une réponse intéressante du côté des camescopes AVCHD à DD pour l'amateur. Moi je me contenterai de changer de carte avec une coupure de 10s à gérer (faudra choisir mon moment ...)

Je commence en revanche à comprendre l'intérêt du CODEC intermédiaire : en leur absence, le logiciel de montage doit pour les traitements appliqués à un clip (ex : correction colorimétrique ou de luminosité/contraste) reconstituer chaque image (puisque les formats courants HD utilisent des compressions inter images à base d'images clés), puis les informations complètes de colorimétrie (c'est bien là que se jouent les différences entre formats 4:4:4:, 4:2:2 ou 4:2:0 n'est-ce pas ?) avant de faire les traitements et encoder dans le format de sortie.

Le codec intermédiaire permet d'effectuer en début de montage ces opérations, ce qui, je conçois bien, facilite le travail : en leur absence, il y a des chances qu'on aie une idée du résultat qu'après réencodage final (expérience déjà vécue en SD) : cela peut être long.

Mais y-a-t-il vraiment un gain en qualité : un logiciel "intelligent" pourrait au moment de la génération du fichier de sortie :
- décoder (par exemple l'AVCHD) et reconstituer l'image complète avant les traitements,
- appliquer les traitements,
- réencoder (par exemple en DivX),
ce qui reviendrait finalement au même que, dans le cas d'un CODEC intermédiaire :
- importer en AVCHD
- encoder vers le CODEC intermédiaire en vue de reconstituer toutes les images complètes (là, gain ergonomique car on visualise et on travaille sur son montage en décompressé "quasi non destructif")
- générer le fichier de sortie en appliquant les traitements et en réencodant

Dans les deux cas, pourtant, il n'y a qu'un décodage et qu'un réencodage. Donc, a priori, c'est idem en terme de qualité.

De plus, si le montage ne consiste qu'à "élaguer", pour peu que le format de sortie soit le même que celui d'entrée, là il vaut mieux en terme de qualité ne pas utiliser de codec intemédiaire, le logiciel "intelligent" se contentant de recopier dans le fichier de sortie tout ce qui ne demande aucun traitement.

Y-a-t-il encore quelque chose qui m'échappe (je finirai bien par comprendre, faut juste m'expliquer longtemps ...) ?

Sinon, j'ai regardé ce qui existe d'aborable : j'ai vu Canopus Edius Neo qui intègre le CODEC HQ à 235 € chez "Cirque", et dans le repaire on parle de codec Wavelet ce qui fait aussitôt via Google fait rebondir sur le codec "Wavelet Kompressor" qui semble gratuit.

Quelqu'un connaît ?

Fred

 

Tu tiens le bon bout"je finirai bien par comprendre, faut juste m'expliquer longtemps

Salut Fred
" ..le logiciel "intelligent" se contentant de recopier dans le fichier de sortie tout ce qui ne demande aucun traitement..." OUI la plupart des logiciels de montage savent le faire maintenant " smart rendering"
" ..Wavelet ce qui fait aussitôt ...rebondir sur le codec "Wavelet Kompressor"
Non là tu t'arrétes ou tu vas te coller une migraine que je n'ose même pas te raconter.

" faut juste m'expliquer longtemps " justement , là on n'a pas fini ..
Bertrand
N.B.: "Canopus Edius Neo " test avec une version d'essais

 

JLH 37, merci pour tes réponses, je commence à avoir une vision un peu plus claire.

Le message de videograph a également été d’une aide très précieuse en ciblant les lectures à ne pas rater.
Mais d’un lien à l’autre, d’un post à l’autre, je dois à videograph, un couché tardif (voir matinal) et une tête remplie d’informations diverses.

Quelques heures de repos et me revoilà pour de plus amples précisions.

Voilà huit ans, j’ai investis dans le format DVcam et je ne regrette pas mon investissement. Mais il m’a fallu à peine 3 semaines pour être totalement opérationnel de la prise de vue, au montage en passant par l’authoring et la gravure. Je me sentais à l’aise avec ce format et tout paraissait relativement simple.

Voilà déjà deux ans que je m’intéresse au HDV, mais ayant toujours ma DVcam en état, je regardais cela avec envie mais sans plus de nécessitée. Depuis que ma PD150 m’a quitté, les choses ont changés.

Etant donné qu’un tel investissement va s’étaler sur plusieurs années Il me semble important d’en avoir une connaissance suffisamment concrète pour ne pas faire dés le départ le mauvais choix.
La pratique va normalement combler rapidement les ignorances du début. Donc, si tout va bien, je devrais me retrouver opérationnel dans quelques semaines (ou au pire, quelques mois) mais je ne voudrais pas alors me retrouver avec un matériel trop limité, qui m'empêcherait , par exemple,
des « possibilités avancés ».
A cela, bien sûr je dois y rajouter les contraintes du budget initial.

Pour ce qui est du "montage natif" ou avec "codec intermédiaire", le choix n'est finalement pas figé : on peut très bien commencé en natif, puis passé par la suite au montage avec codec intermédiaire. (Tout cela est très rassurant)

Cependant j'ai retenu ces quelques points qui pourrait me faire basculer (dés que ma pratique sera plus aguerri) vers le montage avec codec intermédiaire :

Petites questions (pour rebondir sur les conclusions et les interrogations de fpabernard :
- Etant donné que les codecs intermédiaires "décompressent" (peut on vraiment dire cela ?) les informations des fichiers m2t :
- Y gagne t'on réellement en qualité d'image ?
- Si on devait comparer en projection, le résultat d'un montage en natif et un autre réalisé avec un codec intermédiaire (un montage simple en cut, sans aucun effets ni transformations), apercevrais t'on une différence qualitative flagrante ?


Pour rebondir également sur la conversation lancé par guy-jacques, j'ai longtemps hésité sur différents modèles de caméscopes (Canon XH-A1 ou G1, Sony V1)
La sony V1 étant équipé d'une prise HDMI et la Canon XH-G1 d'une prise HD-SDI, si je ne me trompe pas et si j'ai bien tout compris, il y a donc possibilité de capter directement à partir de la tête de la caméra et enregistrer en direct to disk en "non compressé" et donc de monté, comme l'indique guy-jacques, en DVCPRO HD par exemple.

Mais cela n'est pas définitivement interdit à une caméra ne possédant qu'une prise IEE 1394 comme la XH-A1 de Canon.
En lisant attentivement les liens déposés par videograph, j'ai cru comprendre que le convertisseur HD connect (environ 1000 €) pouvait, en direct via la prise firewire IEE 1394 faire de même (Vrai / faux ?)

En captation direct :
Canon XH-G1 ==> via la sortie HD-SDI en BNC ==> Carte HD-SDI ==> enregistrement en non compressé
Canon XH-A1 ==> via la prise IEE 1394 ==> convertisseur HD Connect ==> Carte HD-SDI ==> enregistrement en non compressé

(en dehors des prises Genlock et time code in/out, on pourrait donc avoir une "XH-G1" en ne rajoutant que 1000 € à son budget de XH-A1 - si plus tard, le besoin s'en faisait sentir-)

Le convertisseur Connect LE ou HDV connect ou HD connect : environ 1000 €
Atreid : Découverte du convertisseur HD Connect LE
HD Connect SI
http://www.pbs-video.com/doc/HDConnectSI.pdf

Bien sûr tout cela est encore très loin de mes préoccupations actuelles, mais c’est rassurant de savoir que plus tard, malgré mon investissement de départ "limité", il m’est toujours possible de le faire évoluer, tout comme il m’est possible d’enregistrer en « tapeless » sans automatiquement investir dans une Sony EX PMW-EX1, mais en ajoutant à mon caméscope un disque dur type Firestore ou autre, ou bien d’enregistrer directement sur mon PC quand cela est possible.