[News] Canon EOS R6 Mark III : la montée en puissance du milieu de gamme

Lucas.janiszewski a publié un nouvel article:

Canon EOS R6 Mark III : la montée en puissance du milieu de gamme - Canon continue d’étoffer sa gamme hybride plein format avec l’arrivée du R6 Mark III

Lire l'article...

 

Si tout cela tient la route AF, stabilité, dissipation thermique ...encore une option de plus .

Quand on parle de "Dual ISO officieux" et "automatique", c'est forcément logiciel : c'est donc un traitement interne comme avec Sony , qui optimise la gestion du bruit sans utiliser de double gain du capteur... si je lis bien entre les lignes ?

On se demande pourquoi on ne prend pas l'habitude de parler de traitement interne du bruit puisque la dynamique par double gain analogie n'est pas modifié ...C'est si honteux ?

Le marketing ne fait plus miroiter les qualités d'un produit avec une sémantique volontairement ambiguë ( lave plus blanc que le blanc d'avant). Non, c'est l'homme de la rue, le consommateur qui s’en charge !?!

Finalement, n'y aurait il pas des influenceurs derrière tout ces sites de rumeurs...: bien vu les fabricants .

Cela sera vérifié/confirmé par CineD en temps voulu, j'imagine.

 

Le dual ISO de Sony n'est pas purement logiciel. A ma connaissance, c'est une technologie conçue par Aptina dont ils ont récupéré les brevets. Le concept est présenté ici (en anglais) :
https://www.photonstophotos.net/Aptina/DR-Pix_WhitePaper.pdf

Sony complète ce double ISO par des réductions de bruit variables. Globalement l'A7sIII applique des réductions plus fortes que les FX6/FX3; Et au sein de l'A7sIII la réduction à 12800 ISO est bien plus forte qu'à 640. Il y a donc aussi une partie logicielle.

Mais ce n'est pas ce qu'on appelle couramment dual ISO. Tous les APN, même avec un seul ISO natif, appliquent progressivement des réductions de bruits plus radicales à mesure qu'on monte en ISO. la réduction augmente à chaque valeur d'ISO, par tiers de diaph' en général. C'est ce qui permet d'avoir des images pas trop dégeu à des valeurs élevées, mais ça lisse les détails.

Les constructeurs ne sont pas très prolixes sur leur manière de créer des doubles ISO. Celui de Sony est le mieux documenté. On ne sait pas avec certitude comment ils font, mais l'idée générale est probablement la même partout: basculer le capteur entre un mode "seuil de saturation élevée + gros bruit de fond" (ISO natif bas) et un mode "seuil de saturation bas + faible bruit de fond" (ISO natif haut).

 

Tu as raison de séparer cette notion de gain et de bruit.

Après on ne sait rien sur Canon et c'est forcément pas la technologie Aptina : voisine peut-être, selon la liberté qu'offre un brevet...? Pourquoi on ne parle pas de DGO qui lui "franchement annoncé" , est un double enregistrement de pixel ...?!? Encore autre chose ...?

Au final, c'est ce qu'on obtient : soit en confort d'utilisation, soit en qualité de résultat (préservation des détails naturels, moins de bruit...)

Avec la technologie Sony, voilà ce qu'on obtient.
.Sony Alpha 7S III, Dual ISO ? pas "vraiment" | Tests

Après, pourquoi les marques réservent le vrai Dual ISO à leur gamme Ciné ...? Plus qualitatif, vendeur ... moins confortable à utiliser en reportage ...?

 

Chez Canon tous les ISO utilisent le gain analogique (en plus d'un traitement logiciel, voire, d'une éventuelle autre technologie, comme le DGO et/ou le dual/triple ISO natifs).

Pour pouvoir parler d'un dual ISO natifs, il faudrait encore pouvoir sélectionner une des deux bases, pour pouvoir éventuellement jouer sur les corrections de tirages (le traitement logiciel), l'EI.

Avec la C50, on peut, avec le R6 Mk III, non.
Avec le R5C, on peut, avec le R5, non.

Autrement dit, avec le le R6 Mk III, ce n'est pas le chef-op qui décide de la base ISO...

À part cela, le capteur fonctionne de la même manière.

 

Ça nous emmène un peu loin de cette Canon, peut-être faudrait-il mettre cette discussion dans un sujet dédié.

Je comprends que le dual ISO est le même sur l'A7sIII et la gamme cinéma FX. C'est seulement la partie complémentaire gain analogique / débruitage qui change.

Sur une caméra de ciné dual ISO, le choix du gain analogique est réduit précisément aux deux valeurs qui font correspondre les deux seuils de saturation du capteur (suivant l'ISO natif choisi) a la saturation du convertisseur (qui reste inchangée). C'est le cas sur la série FX, mais aussi la VariCam de Panasonic, et sur d'autres. On se débrouille pour avoir assez de lumière pour nourrir le capteur, et on exploite toute sa plage dynamique. Le maximum du signal est toujours proche de la saturation du capteur, c'est a ça que servent les 4 camions de matos lumière garés dans la rue.

En revanche sur un APN, le gain analogique varie hors de ces deux valeurs. L'idée n'est plus de faire correspondre saturation du capteur et du convertisseur, mais le maximum du signal et la saturation du convertisseur. C'est utile quand on ne contrôle pas la lumière. On peut se retrouver avec un signal très faible par rapport a la saturation du capteur. Pour compenser, on booste avec un gain analogique, et ce signal très faible n'est alors pas si ridicule pour le convertisseur. Évidemment, on récupère autant de bruit avec, ce n'est pas du tout aussi efficace qu'augmenter la lumière reçue par le capteur. Si on ne fait pas attention et qu'on monte trop le gain analogique, on peut avoir des situations ou le capteur ne sature pas mais le convertisseur si.

Néanmoins, même sur un APN on a bien deux valeurs de gain analogique qui font correspondre les saturations du capteur et du convertisseur. C'est 640 et 12800 ISO sur l'A7sIII. Si on réduit volontairement son choix a l'une ou l'autre de ces deux valeurs et qu'on simule le changement d'ISO en utilisant des LUTs qui assombrissent ou éclaircissent l'image sur un moniteur externe, on a une chaine identique au mode CineEI des séries FX.

Le DGO fonctionne de manière totalement différente: plutôt que d'avoir deux sensibilités natives de capteur, on place un second convertisseur en parallèle du premier, mais optimisé pour les signaux très faibles. Si la lumière est faible, on utilise la mesure faite par ce second convertisseur et on a un pas de quantification super fin. Si la lumière est importante, ce second convertisseur sature copieusement. Mais c'est pas grave, on utilise la mesure faite par le premier convertisseur qui lui ne sature pas. D'un coté c'est moins bien qu'un Dual ISO car le bruit de fond ne change pas, il est toujours relativement élevé. En revanche on peut choisir quel convertisseur on utilise pour chaque pixel, alors qu'un dual ISO est global a l’échelle du capteur. En fait le DGO revient a avoir un convertisseur avec un pas de quantification variable.

 

Oui.

Il faudra expliquer au monteur l'idée.

Rien n'empêcherait de combiner cela avec du dual ou du triple ISO natifs. Avec ou sans EI pour la montée en ISO (Sony FX vs Canon C).

Chez Canon C ou R, les ISO au-dessus de la base sélectionnée (si base il y a) utilisent tous du gain analogique. Chez Sony FX, non (ce qui n'est pas le cas des appareils photos de la marque, qui n'utilisent pas l'EI du tout, contrairement aux boîtiers photo Canon R, qui l'utilisent sous l'ISO natif..).

 

Cela a été le propos tenu par Matthieu Misiraca et une longue discussion avec GREG ...je ne sais plus où sur le repaire à partir d'une vidéo de Mathieu...(si quelqu'un sait ? Les échanges entre Dir Photo sont toujours assez riches.)

Pour le DGO, on a bien un double enregistrement et on ne peut pas choisir, c'est la puce de l'appareil qui le fait. Si j'ai bien compris : cela "évoque plus le principe du HDR" qu'un DUAL ISO NATIF.

Tu en avais déjà parlé surement avant, mais comment cela se fait-il ?

Je n'avais pas fait le lien mais finalement le DGO n'est juste qu'un doublement de la technologie déjà mise en place par Canon, l'ISO analogique ...tu confirmes ?

On comprendrait donc que cela pourrait faciliter éventuellement un style d'image plus "naturel", mais cela se reflète-t-il tant que ça dans les tests de dynamiques et de bruit ?

Le GH5 S avait un Dual ISO natif qui était à la fois soit automatique (géré par le boitier sans options de préférence ?) et soit manuel Hight ou Low ISO natif .

 

C'est le fonctionnement classique des appareils photos numériques, pas uniquement chez Canon, l'A7S premier du nom fonctionne pareillement, comme l'explique Nicolas, l'idée c'est d'y voir lorsqu'il n'y a pas assez de lumière.

Chez Sony FX, ou chez Arri, l'approche est différente. Au-dessus de l'ISO natif, on fait de l'EI, on charge des LUT.

La particularité avec les appareils photos Canon, pour les plus récents, c'est qu'ils proposent d'utiliser l'EI, uniquement pour ce qui concerne les ISO en dessous du natif. C'est une sorte de fonctionnement hybride entre le monde du cinéma et l'univers photo, c'est comme cela que fonctionne les caméras EOS C.

Cela reste vrai avec un, deux, trois ISO base (on peut combiner les technologies).

Le DGO, oui, c'est du HDR en temps réel, on peut dire cela. Et la montée en ISO d'une C70 se fait bien via du gain analogique.

Contrairement à une Alexa, qui proposera de l'EI (du gain numérique). Même si le capteur est DGA !

 

Bonsoir
Le système IBIS (stabilisation intégrée) atteint jusqu’à 8,5 stops, avec un nouveau mode de maintien automatique du sujet au centre, activable ou non selon les besoins.
Ce point m'intéresse pas mal, est-ce que l'on sait si cette nouvelle fonctionnalité diminue voir élimine le wobbling?

 

Probablement un très bon test ici pour moi, car les conditions de tournage sont simplistes, à bout de bras.

On remarque bien une amélioration certaine par rapport au MKII, on peut dire 30 % minimum au doigt mouillé ?

Canon R6 Mark iii stabilization Test - YouTube

Cependant cela ne reste pas un élément fort de canon . Mais avec des précautions cela sera toujours ça de pris si cet appareil est le bon pour toi .

Donc suffisant pour certains,, encore un peu juste pour d'autres. On a ici une génération de retard vis-à-vis de Panasonic.

C'est le même pb pour l' AF selon les marques : il suffit qu'une marque crée une référence (Sony dans ce cas ?) et on la veut à tout prix partout, ce qui est une réaction normale.

Rechercher un autre test pour confirmer, sans oublier que selon l'objectif il y a peut être des combinaisons meilleur avec la stab optique ?

 

Merci pour la vidéo....effectivement cela semble quand même un peu mieux j'ai l'impression, même si le test est un peu court pour vraiment juger!
Par contre il ne précise pas dans les commentaires s'il a bien activé cette nouvelle option de maintien automatique du sujet au centre...

 

Je crains que tu fasses route car au mieux cela ne change rien, au pire cela l'augmentera ...c'est juste mon avis.

Ce sont 2 finalités différentes ou opposées. En effet quand tu essayes de maintenir un sujet au centre ton logiciel va plus allégrement déformé le cadre de l'image : c'est juste une expérience de monteur