Sony HC/FX7

Sony HC1/HC9

-

 

Le HC1 est pourvu d' un seul capteur de 6mm de diagonale ( "calibre" 1/3" ), le FX7 en a trois de chacun 4,5mm de diagonale ( "calibre" 1/4" )…
La dotation en photosites du monocapteur est beaucoup plus grande que celle de chacun des capteurs du FX7, conséquence : malgré la taille inférieure des capteurs, celle de chacun des photosites du tri-Cmos est plus importante.
Néanmoins, l' avantage en sensibilité du FX7 sur le HC1 existe mais n'est pas aussi important qu'entre le HC1 et le FX1 par exemple.

Autre considération : le dispositif "tri-capteurs" est réputé fournir une meilleure colorimétrie que le mono-capteur.

La principale raison qui m' a fait échanger mon HC1 contre un FX7 est, pour ce dernier, l' accessibilité aux réglages manuels classiques ( MàP / BdB / Diaph et Obturation ) et la souplesse de leur sélection (ou non), ce que le HC1 ne permet pas confortablement ( p. ex. la position "Diaph/filtre" n'est figurée que sur un "bargraph" non repéré ).
Cependant, le HC1 offre la mise en œuvre de réglages localisés ( "SpotFocus" et "SpotMeter") via l' écran tactile, solution intéressante quand on ne veut pas trop approfondir…

En résultat, dans des conditions optimales et correctes de luminosité, en mode automatique, les vidéos du HC1 sont aussi bonnes que celles du FX7.

Par contre lorsque ces conditions se dégradent ( pas trop ! ) ou que l' on veuille produire un effet, le FX7 est un premier pas vers la satisfaction de "réaliser" et, il reste encore d' autres pas offerts par des caméras encore plus "performantes" …

Je ne sais trop à quel prix se négocient les occasions de HC1…
Une alternative en "neuf", à moins de 1000€, est à présent le HC9(E) qui, contrairement au "feu HC3" est un camescope réussi dans la succession du HC1. Il est, pour les raisons que j' ai évoquées en retrait par rapport au FX7…
Un up du FX7, au niveau du FX1 (triCCD 1/3") va sortir sous peu, c'est le FX1000 (triCMOS 1/3"), son prix devrait être "abordable" mais au dessus de 3000€ probablement.

"en prime", deux exhumations à propos du HC1 ( il y en a bien d'autres à rechercher …)

http://www.repaire.net/forums/camescopes-sony/127866-vos-reglages-preferes-sony-hdr.html

http://www.repaire.net/forums/camescopes-sony/120072-prises-de-vues-video-hcr.html

 

-

 

-

 

Le HC9, comme tous les camescopes HDV peut relire le format DV, mais, mécanisme impératif, ça n'est possible que d'enregistrements sur cassettes mini-DV… D'ailleurs, les dimensions "8" ou "Hi8" des cassettes D8 ne permettent pas de les introduire dans le lecteur d'une caméra HDV.
C'est évidemment un problème …
Plusieurs Repairenautes ont dû lui trouver une solution - ce n'est pas mon cas, je suis, "directement", passé du Hi8 au DV - parmi eux, BobArt qui, s'il passe par là, donnera une clé …
Il est certainement possible ( le HC9 est "DV IN" ) de recopier les D8 sur mini-DV, mais, il faut avoir conservé le scope D8 et, est-ce nécessaire … compte tenu du prix en baisse des disques durs de forte capacité, un archivage (dupliqué) du DV sur ces supports est, maintenant, envisageable…

Cet aspect décevant pourrait te faire envisager un autre format HD que le HDV… l' AVCHD pour le citer.
Je n'en suis pas un critique négatif puisque j' ai aussi un camescope à ce format, surtout pour sa facilité de port et l' absence de mécanisme d' enregistrement ( le HC9 est pratiquement tout aussi "portable" et possède un viseur oculaire… ce qu'on retrouve sur les SR11/12 enregistrant en AVCHD sur Disque Dur intégré ).
L' AVCHD implique, pour qui ne l' a pas encore, une configuration informatique de dernier jus dotée d'un logiciel de montage tout aussi "up to date"…
Selon les "chapelles" l' AVCHD est mieux ( résolution 1920x1080) que le HDV ( 1440x1080) ou pire ( artefacts de compression sur les mouvements ) …

 

-

 

J'ai gardé, moi aussi, mon ancienne Hi8 ( j'en ai retiré la batterie interne - mais accessible : il faut en noter les caractéristiques aussi !).
Quand j' écris "archivage dupliqué", je veux dire les mêmes enregistrements sur 2 disques durs … au cas où …

Apparemment tu ne sembles pas vouloir franchir le pas vers l' AVCHD … Dans cette discussion voisine je réagis, à nouveau, contre la conséquence induite et, actuellement, abusive qui découle de l' enregistrement "Full HD" 1920x 1080 vs le "pas Full" qu'est 1400x1080.

 

-

 

-