XdcamEx

Merci hola …

Ce tableau figure, depuis janvier 2004, dans cette discussion http://www.repaire.net/forums/glossaire/48513-diffraction-airy-cest-pique.html
Bien sûr les résultats qui y figurent ne sont pas officiels et résultent de mes calculs.
J'ai considéré les "pixels" comme "circulaires", la lumière étant dirigée vers la surface sensible de chaque photodiode par un "entonnoir optique"…
Je veux bien répondre à d' autres questions concernant cette "évaluation" ou accepter les données exactes que fournirait un fabricant de capteurs à l'un, distingué, d'entre nous !

Quant à exhiber CCD vs C-MOS…
D'abord tous deux fonctionnent selon le principe "Dispositif à Transfert de Charges' (pour parler en français)… Dispositif initialement inventé sur un matériau … MOS… Donc, littéralement les "C-MOS" sont des "CCD".
Dans ce cas, la terminologie généralisée, est un abus que j' admets, le terme CCD reste associé (en imagerie) à ceux qui ne sont pas CMOS… [et, ils comportent une zône sur-enrichie en "trous" que Sony a créé et utilisé le terme HAD pour caractériser ces "diodes"… Les autres fabricants de photodiodes de même type - Matshushita p.ex. - ont un autre brevet pour faire … la même chose.]
Ensuite le handicap lumière du CMOS ne provient pas d'une fabrication à bas coût donc négligée et destinée aux manants, il faudrait aussi cesser cette argumentation ou alors l'appliquer à tous les dispositifs CMOS - donc revendre tous les matériels qui en utilisent, à commencer par les bagnoles et ne plus acheter de billet aux compagnies d' aviation… sans parler des Reflex… Canon de toutes gammes!
Deux choses:
1- le "bas-coût" du CMOS est dû à ce que sa base est commune à de nombreux emplois alors que celle du "CCD d'imagerie" ne sert qu' à l'imagerie…
2- le handicap lumière du CMOS provient de l'interposition d' une électrode Métallique sur le trajet des photons - évidemment ça en bloque quelques uns. Le MOS avait été abandonné pour l' imagerie, pour cette raison, d' où le "CCD" non-MOS. Maintenant, la technologie permet une épaisseur d' électrode réduite à quelques atomes, ça reste un handicap mais relativement léger…
Je ne lis pas dans le marc de café et ne prétends pas à l' infaillibilité (même en chaire) mais lorsque l' industrie peut fabriquer avec un coût de production réduit un produit rival d'un autre, ayant un léger déficit dans un domaine et un avantage* dans un autre l' avenir du produit cher devient compromis.
*Même si des "CCD" ne cèdent rien à cet avantage (smear), leur coût de fabrication en fait effectivement des produits "haut-de-gamme", réservés à de "niches" particulières…

 

NON, seul le CCD est à transfert de charges (electriques) !
Les charges se propagent de cellule en cellule jusqu'à leur point de sortie, comme les seaux se propageaient autrefois d'un pompier à l'autre, du dispositif de remplissage jusqu'au point d'utilisation.

Les C-Mos sont à acces direct, un peu comme une RAM. il suffit de donner l'adresse de la cellule et on a instantanément son contenu en sortie.


Le bas cout du Cmos vient aussi du fait que l'on peut integrer beaucoup de fonctions sur la meme puce. Une circuit capteur Cmos peut intégrer une caméra complete comme c'est déjà le cas pour les Webcam ou autres petites caméras


A+

 

C'est effectivement un avantage du C-MOS que de pouvoir organiser autrement que IT/ FT ou FIT *** le transfert des charges et ainsi de pouvoir ou non amplifier finement…
Mais, au niveau des photodiodes, la conversion énergétique est similaire dans les deux structures.

*** tu pourrais détailler un peu plus ces techniques… au glossaire (avant qu'elles ne deviennent caduques ) par exemple dans cette autre discussion où, je ne suis pas entré trop dans ces détails - je préfère ne pas trop employer de sigles "ésotériques"

Je te rends acte aussi de préciser que l'intérêt du CMOS est aussi l' intégration… La réduction des coûts de production qui peut en résulter - si la concurrence veut bien s'en mêler - sera profitable… C'est une raison supplémentaire de ne pas "assassiner" cette technologie.

Celà dit, le résultat global d'une caméra dépend aussi d' autres facteurs et il ne suffit pas que son capteur soit CCD ou bien CMOS pour qu'elle devienne nulle ou suprême : wait & see !

 

C est pour quand ???

"Wait and see "

Justement assez de "wait" on veut "see" maintenant ...
Plus sérieusement je me suis toujours demandé pourquoi le repaire avec 89555 repairenautes inscrits ne disposait pas de modele de pré serie pour effectuer une prise en main (comme cela est courant en photo avec les derniers reflex cf Dpreview).
On ne serait pas obligé de parcourir le web à la recherche d infos sur des sites etrangers !
MR serait il sur une liste noire

 

Le fait qu'il y ait 1 ampli par photodiode sur le CMOS constitue plutot un handicap, car ces amplis etant analogiques, le gain n'est jamais parfaitement uniforme d'ou la difficulté d'obtenir de beaux aplats.


Sur un CCD aussi l'amplification peut se faire tres finement, au niveau de chaque photodiode. Le seul et unique ampli de sortie étant programmable, il est possible d'avoir un gain personnalisé pour chaque photodiode, tout comme un gain parfaitement uniforme sur l'ensemble du capteur.

Il n'y a pas lieu d'assassiner une technologie plutot qu'une autre. Quand tu es ingé de conception et que l'on te demande, pour une taille de capteur donnée, de reduire les coûts, tu peux envisager de placer des capteurs Cmos ; si on te demande de privilegier la sensibilité, tu installes des capteurs CCD.

L'utilisateur ne retire de toutes facons aucun avantage du choix du CMos. Donc, à prix égal et à taille de pixel égale, preférer le CCD, c'est tout !


A+

 

CMOS vs CCD ...

"L'utilisateur ne retire de toutes facons aucun avantage du choix du CMos. Donc, à prix égal et à taille de pixel égale, preférer le CCD, c'est tout !"

Surprenant que les "grands" de la photo aient fait un choix different...
Nikon et ses 2 derniers boitiers D300 et D3 >CMOS, Canon avec son 1 D mk 3 > CMOS.
Sur des boitiers nus à 4500 € je pense pas que le prix ait beaucoup influencé ce choix...

 

Alain B, il faut s'habituer au fait qu' st65 prend très souvent sa lanterne pour nos vessies…

 

Ca, c'est pas bien du tout, Guy-jacques, car tu fais exactement la meme chose !

A AlainB,
dans la mesure où les constructeurs ne donnent pas le choix, le probleme ne se pose pas.

Par ailleurs, en photo la problematique n'est pas la meme. Je pense que la consommation electrique et la rapidité priment sur la sensibilité... la photo n'étant pas ma spécialité, il vaut mieux poser la question sur un forum adéquat

En video professionnelle les CCD sont encore là pour un certain temps. En video grand public, le cout de fabrication est un élément important, ce qui explique que ce sont les bas de gamme qui subissent en premier l'arrivée du CMos.


A+

Mais Guy-jacques aura beau tourner l'affaire comme il voudra, lorsque les Cmos progressent en sensibilité, les CCD avancent d'autant.

 

test de comparaison pmw-ex1 - hvx 200

il y a surement à prendre et à laisser dans ce genre de test

Test : Erste Shots mit der Vorserie: Sony PMW-EX1

 

D' après ce test :
S' agit il d' exposition ou de sensibilité en basse lumière ????

 

Sinon voici la bête proposé à un prix abordable :
SONY PMW-EX1

 

Bon ou mauvais choix ?

Arghhh suis vraiment tenté ...il me semble que dans ces tarifs c est le meilleur
rapport qualité/prix ? Oui, non ? N ayant aucune competence en video merci de m aider
dans mon choix

PS
Plus haut sur ce fil un achat groupé a ete envisagé ...est ce toujours d actualité ?

 

yep, à voir en fin de mois

 

Le test en base lumière est très impressionnant.

 

et le test d'expo auto est carrément nul : l'horizon n'est pas le même !