Western créé par intelligence artificielle

Bonjour à tous,

Ceux qui suivent les avancées de la création d'images par intelligence artificielle savent qu'hier, Midjourney a sorti la beta de sa V6. Afin d'en tester les nouvelles capacités, j'ai créé en quelques heures un court métrage western en utilisant deux AI : toutes les images ont été générées par Midjourney, puis animées dans Runway Gen-2. Et enfin un petit coup de filmconvert pour le grain et un rapide étalo.



Outre les défauts d'animation et autres morphing, comme le montrent les limites de ce court-métrage, on ne peut pas encore tout faire par IA (et c'est tant mieux). Mais ça avance à une vitesse...

 

oui , il semble que mid-journey aie fait tres fort avec cette nouvelle version.
mais bon, on sent quand meme que l'IA generative doit maintenant se trouver un chemin parce que generer des tonnes d'images, aussi bonnes soient t'elles, ca mène ou ?
d'ailleurs on sent une tendance ou l'interet se porte actuellement plus vers la voix (qui ouvre la porte a la chanson), et evidemment c'est pour l'instant la que se trouve l'argent.
Il faut ensuite une conjonction (le premier clip video entierement IA ?) pour qu'il se passe a nouveau quelque chose.

 

Oui je pense que l on arrivera assez vite à saturation de telles images. C est sûr c est racoleur, on se dit , pas bouger de chez soi et faire un film, tranquille, pépère bien au chaud, mais à l arrivée tout cela reste très impersonnel et sans vie. Une fois que l on se sera tous bien amusé avec ce nouvel outil, on aura envie de nouveau, de mettre les mains à la pâte.
Ça me rappelle cette periode debut 2000, dans les écoles d art où l on ne jurait que par les images créés par infographie, 20 ans après, lassé, on retournait dans les ateliers traditionnels, délaissés, pour re-faire et produire de nouveau avec ses mains et relégué l informatique à un rôle mineur

 

C'est surement vrai....giroudf et mrh

Ce qui fait cinéma ici c'est l'image proche du dessin et pas le 24p ou autres "niaiseries ".

Mais effectivement ce sera toujours la même sensation , tout est calibré à t-elle point qu'ici le 2e gros plan des yeux il est difficile de ne pas y voir Clint Eastwood ... qui va peut être demander des droits si je lui en parle

 

Ce qui est interessant c'est que malgré le côté spectaculaire de ces technologies (et leurs probables impacts sociétaux à venir...), d'un point de vue esthétique et artistique ça ne fait que réactiver des débats vieux comme l'art : le rôle de l'imitation dans la création (quel artiste peut se targuer de ne pas avoir été influencé par ceux qui sont venus avant eux ? "des nains juchés sur les épaules de géants", tout ça), la place de la captation du réel vs imaginaire et interpretation dans l'art (le cinématographe était à l'origine un outil de captation, mais plus on y integre des CGI et de la maitrise plus on va vers l'image et non vers le plan...). Tout cela est passionnant mais rien ne change fondamentalement. Pour le moment je classe un film comme celui ci dans le cinéma d'animation.
La chose la plus interessante que j'ai vue en IA générative c'est la création de styles par Midjourney (non utilisée ici, car la V6 ne permet pas encore cette fonctionnalité), en mélangeant volontairement plusieurs styles entre eux, et en les appliquant à d'autres images pour lequel ils n'étaient pas prévu (un style affiné sur du dessin à l'encre ensuite appliqué à une image à laquelle on demande qu'elle soit du polaroid, par exemple) donne des choses fascinantes et vraiment créatives... au lieu du style Midjourney classique que David Fincher appelle "le Deakins du pauvre".

 

Pas bien compris :
On donne quoi aux AI pour faire ça ?
Les personnages ne sont pas de synthèse on dirait
Photos de 2 personnages et débrouille toi pour faire un court qui ressemble à un western ??

 

Là j'ai décrit chaque plan, y compris sa direction artistique, à une IA : Midjourney. Ca se fait par texte et si besoin avec des photos pour aider (ça aide beaucoup pour conserver une cohérence de personnage d'image en image). Mais ici je crois que j'ai tout fait par texte. Par contre faut tout dire, le type de lumière, la sueur sur les visages, réussir à le faire s'inspirer des bons westerns... ainsi que créer un lieu qui ressemblait à Monument Valley mais n'était pas Monument Valley (il y a des astuces). A chaque fois elle me fait plusieurs propositions, elle comprend plus ou moins ce que j'ai voulu dire, je m'adapte ou je tiens bon, etc. Ca donne des images fixes. Ensuite je suis allé dans une autre IA, Runway, à laquelle j'ai donné tous ces plans et l'IA les a animés. Il y a un certains nombres de contrôles (tu peux le laisser faire ou diriger les mouvements de caméra, lui indiquer quelle partie de l'image bouge et ce qui reste fixe...). C'est aujourd'hui la partie la plus instable, tu obtiens souvents des résultats moins buggués en le laissant en mode automatique. En fonction de ce qu'il me donnait, j'ai du refaire des images fixes dans Midjourney car il n'arrivait pas à animer certains plans. Ensuite j'ai fait un montage à la main, sur Premiere, comme un homme de cromagnon que je suis.

 

Je trouve ça laid et pas du tout réaliste (mais ce n’est pas le but je présume), au mieux on dirait une cinématique de jeu vidéo. J’ai enfin perdu mon temps a essayer ces gadgets et je trouve cela désastreux. Je ne vais pas faire un compte rendu mais c’est mauvais, d’un mauvais abyssal, il faut passer un temps fou pour tenter d’obtenir quelque chose qu’on obtient bien plus vite et mieux en le faisant directement soi-même. Mais ça permet à des incompétents de faire des choses artificielles, c'est fabuleux. Il y a des gens qui se lancent dans le dessin et la photo, sans aucune connaissance, dictant à leur ordinateur ce qu'ils veulent obtenir. Si intelligence il y avait, elle n'est assurément pas du côté de l'homme non plus.

Rappelons quand même que l'IA n'existe pas, heureusement pour nous. Car une forme d’intelligence électronique nous serait supérieure en tous points et nous anéantirait très rapidement. Mais IA c’est court, ça claque, c’est fun, ça intrigue, ça donne des frissons aux ignares, ça fait vendre, alors disons tous n’importe quoi. Youpi !

Le mot « intelligent » est mis à toutes les sauces de nos jours, on a des aspirateurs « intelligents », des frigos « intelligents ». Il manque toutefois les trou du uc artificiels intelligents, mais Elon Musk y travaille, on pourra même les programmer sur nos smartphones, que c'est excitant, quel progrès pour l'humanité, j'ai hâte ! Toutes ces merdes « intelligentes » qu’on nous vend ne sont que des gadgets programmés pour tenter de mimer des comportements prétendument intelligents. Il en va de même pour les générateurs d'images et les agents conversationnels, il n'y a pas un gramme d'intelligence dans tout ça, pas un, Luc Julia (inventeur de Siri) l’a écrit mais il est loin d’être le seul. Et c’est facile à constater par soi-même. Il y a une quantité pharaonique de données compulsées dans laquelle des algorithmes piochent pour tenter de reproduire ce qu'on ferait. C’est une vague et pale simulation de pseudo intelligence, mais c’est en réalité con comme un balais.

Les corvidés font preuve d'intelligence, les araignées de la famille des Salticidae aussi, raisonnement, stratégies, adaptabilité, transmission du savoir, émotions (très important dans l’intelligence l’émotion, un tas de ferraille ça n'y entrave que dalle aux émotions). Ce qu'on appelle abusivement IA aujourd'hui c'est de la merde en boite, on sait faire cela depuis les années 50 puis on avait abandonné, la puissance de calcul et de stockage à l'époque étant insignifiante.

Ce que je trouve prodigieux avec ces bouses « intelligentes », c’est la capacité de mon prochain à s’émerveiller pour de la merde artificielle, tout en passant totalement à côté de la vraie merveille qui est dans le monde réel sur terre. Parce-que oui, je sais, c'est incroyable, mais dans le vrai monde, vous savez, celui dont on a eu de cesse de s'éloigner et qu'on artificialise, qu'on ravage, il y a des merveilles incroyablement belles et émouvantes à voir. Si si, j'vous assure.

Ceux qui trouvent ces gadgets (qui ne sont pas de l’IA !) super, vous rêvez donc d'un monde dirigé par des machines, dans lequel l'art est pondu par des machines, dans lequel on remplace la beauté infinie du réel et du vivant par du métal et des robots, un monde dans lequel le plaisir de faire aura disparu ? Vous rêvez d'un monde comme dans le film Wall-E, tous ces gros porcs assistés qui vivent dans un fauteuil mouvant, pendant que des machines font tout pour eux ? J'ai du mal à comprendre ce qui fait rêver dans cette vision. Je suis certainement rétrograde, il n'y a rien de mieux que le béton et la ferraille après tout, au chiotte le vivant, vive le BZX-57 TRONIC que je vais me faire implanter dans le cerveau pour communiquer avec Tchatte J'ai pété !

Et oui, tu es assurément un homme de Cro-Magnon comme nous tous, puisque Cro-Magnon est un site sur lequel on a trouvé des homo sapiens, donc nous. Ce terme de "Cro-Magnon" est associé par le grand public à des hommes primitifs, alors qu'il s'agit de l'homme moderne, homo sapiens. Tu aurais pu dire Homo Habilis par exemple. Et oui, tu es très primitif, utiliser Premiere non mais allo quoi, on est plus au moyen âge !!!

 

Le fait de savoir qu'un film est fait sans acteur, sans décor, sans lumière ! me coupe l'envie d'aller le voir. Je suis un australopithèque, je sais

 

@LiquidPro : Bien sûr que techniquement on n'y est pas encore, mais ça avance très vite, c'est presque utilisable sérieusement (pas uniquement pour du contenu réseaux sociaux). Tout est dans le "presque", et c'est bien le sujet de cet exercice de style que je vous présente ici. Pour les développements sur les modèles actuels et l'intelligence, on entend ça depuis les premiers réseaux neuronaux, c'est un débat qui ne devient interessant qu'à condition de définir le mot "intelligence"... et c'est là que le bat blesse : soit on en fait une définition limitée et alors beaucoup de programmes informatiques complètement basiques sont intelligents, soit on n'arrive pas à définir le terme. C'est très similaire à l'art : on ne peut le définir, et ça se rejoue à chaque cas particulier.

Pour le reste tu t'emballes un peu. Je ne reviens pas sur homo habilis et compagnie, tu ne fais que développer très longuement ma blague, mais par contre :
"Ceux qui trouvent ces gadgets (qui ne sont pas de l’IA !) super, vous rêvez donc d'un monde dirigé par des machines, dans lequel l'art est pondu par des machines, dans lequel on remplace la beauté infinie du réel et du vivant par du métal et des robots, un monde dans lequel le plaisir de faire aura disparu ?"
Deux points :
1) Tu dirais la même chose de tout le cinéma d'animation ? Car je ne vois pas de différence de nature.
2) J'ai du mal à comprendre ce que tu dis ici exactement, il me semble que tu abordes trois sujets parfaitement distincts :

• "Est-ce l'artiste qui fait l'art ?" (ma réponse : non, c'est l'oeuvre, et c'est pourquoi parfois des gros nazes pondent un chef d'oeuvre presque par hasard et des artistes de génie font aussi des trucs tout pourris)
• "Captation du réel vs interpretation du réel" soit dans le cas particulier du cinéma "image vs plan" (débat eternel, insoluble, mais qu'on connait bien)
• "Le plaisir de faire", et là, je ne comprends pas la question : si tu es heureux de faire, fais. Les taches que tu n'aimes pas faire, si une technologie ou un copain t'offre de les éviter, évite. Qu'importe ce que ton voisin veut lui éviter ?

 

Je comprends parfaitement, je préfère aussi le cinématographe au cinéma d'animation. Mais tu ne vois jamais de films d'animation ?

 

Par curiosité oui, le dernier que j'ai vu c'est WALL-E (ça date !). Je suis sorti agacé, mal à l'aise, c'est probablement lié aussi au sujet du film.
Il va y avoir 9 milliards d'humains sur Terre, et autant d'histoires à raconter ! à quoi bon faire tourner des processeurs pour inventer des histoires et animer des avatars ? Pour se détourner du réel ?

 

Ca n'est tout simplement pas le même art, et il ne fabrique pas le même spectateur. Il y a quelque chose qui sera toujours un peu plus essentialisant, presque métaphorique mais aussi, par définition, plus universel dans une image de synthèse. C'est la force et la faiblesse du dessin, même photoréaliste. Dans un plan de cinéma en prise de vue réelle, en revanche, on regarde la réalité mieux que s'il n'y avait pas eu de caméra. Bien sûr tout cela est schématique, la ligne de séparation entre les deux n'est pas si claire, on peut faire de l'un avec l'autre (et d'ailleurs Hollywood n'a pas attendu l'IA pour faire des films, bons ou mauvais, en virtual production et bourrés de CGI). Mais dans l'idée c'est ça. Deux arts avec deux puissances différentes.

 

Je penserais plutôt que dans les deux cas, l'art est le même : c'est celui de divertir par des images et des sons. Ce sont les techniques qui sont différentes.