vidéo aérienne

Ah, oui bien sûr, le pilote peut prendre place derrière. Suis bête : j'avais cru qu'il s'agissait des palonniers... sur un pendulaire LOL !
Merci Jean-Yves

 

Moi j'ai testé l'autogyr, et j'ai pas trouvé cela satisfaisant par rapport à l'hélico ou à l'ULM :
ça vibre beaucoup,
on est un peu à l'étroit, surtout avec une cam épaule,
pas de stationnaire possible (sinon ça tombe cet engin!) et vitesse élevée obligée,
ne peu pas déscendre très bas à cause de la vitesse à maintenir (sur dans les zones au relief varié)
L'hélico avec un bon pilote reste à mon avis le mieux. Surtour pour suivre du sport.

 

Salut,

J'ai aussi testé la vidéo aérienne sans steadicam ou autre moyen de stabilisation mise à part le stabilisateur optique de la XM2. Cela donne un assez bon résultat pour qui ne recherche pas la stabilité des films hollywoodiens ni celle des tours cyclistes . De plus, la vibration peut donner une immersion plus grande au vol, notamment lors de la phase de décollage et d'atterrissage.

Je vous donne le lien de la vidéo si cela vous intéresse : Vol à Bönigen

En faite, l'essentiel des vibrations lors des prises de vues sont dues au souffle de l'hélice. A noter aussi qu'il s'agissait de mon premier vol en avion, donc indulgence (Une version de meilleure qualité est disponible au bas de la page de mon site).

@+

 

Merci pour le lien Christophe et félicitations pour vos images qui me font découvrir une région de la Suisse que je ne connais pas du tout.

Tant que j'y suis, voici l'équipement que j'ai monté sur un ULM P92 ECHO. Le bras du steadycam permet de conserver une stabilité raisonnable et donc autorise des zooms impensables autrement.

Le problème rencontré lors de ce premier essai (découvert après dérushage ; l'image étant nickel sur le LCD du camescope) est un micro-tremblement de l'image, genre flickering. Mais sur certaines images seulement.
Je soupçonne la vitesse d'obturation d'en être la cause : trop lente pour compenser les vibrations induites par le vent relatif à 110 km/h.
Ma HVR-V1E était en tout auto sauf la mise au point. Et au dérushage, j'ai pu constater qu'elle travaillait en shutter fixe à 50 et jouait sur le diaphragme uniquement (l'équivalent d'un mode priorité à la vitesse sur la XM2).
Sur l'extrait visible ici, on voit bien que les "sautes" ne concernent que quelques images (genre 1 ou 2 sur les 25/seconde), mais ça suffit à ruiner la belle image HD !

Si je parviens à solutionner ce problème, j'envisagerai l'addition de gyroscopes sur le bras du steady pour pouvoir pousser un peu plus mes zooms.

 

Tous les détails sur ce steady sont sur le fil dédié. Pour l'utiliser en avion, j'ai simplement fabriqué un sled plus court et donc lesté en conséquence : environ 7 kg dans la main

 

Je ne peux pas vraiment donner d'avis objectif sur ce steady, étant mon tout premier stabilisateur

Il fait ce qu'on attend de lui mais reste assez rustique : tension des bras ajustée par clé Allen au lieu d'une molette, veste sans attache sous les aisselles, support des lests en plastique et platines tenues par des vis plutôt fragiles... Je dirais que c'est parfait pour débuter, pour une utilisation occasionnelle, ou pour le bricoleur qui saura améliorer les petits défauts.
C'est un steady qui peut être satisfaisant lorsque le confort d'utilisation n'est un facteur décisif.

Ce qu'on peut dire d'une manière générale par contre, c'est que le steady est très sensible au vent.
Ce modèle-ci ne déroge pas à la règle. Et en vidéo aérienne, forcément, c'est un handicap dès qu'on dépasse les 50 km/h.

L'idéal est d'utiliser un chariot biplace à voilure souple (paramoteur). Assis devant, on a tout le champs libre, et on peut voler très lentement !
La vitesse réduite est alors à la fois un avantage et un inconvénient : un avantage pour le confort de prise de vue, et un inconvénient pour le délai nécessaire pour se rendre sur le site !
J'ai trouvé un pilote avec appareil qui était prêt à faire le vol en lien ci-dessus mais il fallait compter une ou deux journées de travail entre le repérage pour trouver un terrain d'envol, le déplacement sur place avec le chariot sur la remorque, la préparation de l'ULM (préparer la voilure, etc...). Or mon client n'avait qu'un tout petit budget.
Dès que j'ai une commande un peu plus sérieuse, c'est la solution que je choisirais.

J'ai aussi fait un essai (au sol) avec un pendulaire mais il y avait plusieurs problèmes : pas assez de dégagement pour le bras du steady, siège "baquet" qui réduit la liberté de mouvement et qui ne permet pas de porter la veste (donc nécessité de fixer la platine du bras sur le châssis), les haubans et potence qui entrent dans le champ de vision que l'on soit assis devant ou derrière... J'ai fait une croix dessus.

Tout récemment, je suis allé rencontrer un constructeur de drones qui utilise une solution gyroscopique à inversion de phase. En gros, trois accéléromètres pilotent des petits moteurs électriques qui compensent les mouvements de l'appareil. Ce n'est donc pas une stabilisation gyroscopique "mécanique". Ca va tout de même chercher dans les 15 000 € L'avantage est que c'est très léger ; qu'on peut y monter des caméras genre Z1 ; et que ça offre plein applications autres que la vidéo aérienne (grue, chariot, voir même système porté à la main !)
Ce pourrait être une solution à envisager si je décide de me spécialiser dans ce genre de prise de vue.

 

Salut emmanuel07,

félicitation pour ta video, c'est super fluide!
pour ton problème j'ai peut être une idée de solution: j'ai déjà eu le même problème avec une Z1 et des travelling d'îles prisent depuis un petit ferry. le trépied retransmettait toutes les petites vibrations à la Z1 (en tout manuel) et le stabilisateur devenait fou, j'ai désactivé le stabilisateur et tenu fermement le trépied pour absorber le plus de vibrations, c'était pas le top mais largement exploitable.

bonne chance.

 

Merci ! C'est en effet une hypothèse très crédible. Le stabilisateur optique est conçu pour les mouvements produits par la main de l'opérateur, pas pour encaisser des G de dixièmes de seconde.
Mais une vitesse d'obturation trop lente est aussi plausible (à 7h30, il n'y avait pas encore beaucoup de lumière)

Comment ça se traduit visuellement, un stabilisateur qui devient fou ? C'est visible dans le viseur ? L'image "vibre" t-elle ?
Dans mon cas ce n'est que lorsque j'ai vu l'image sur grand écran, et en désentrelacé que c'est devenu flagrant.

 

pour ma part j'avais vu sur le lcd que quelque chose n'allait pas et que les "mini-vibrations" s'arretaient dès que je prenait la Z1 en main. je m'en suis aperçu car j'était pas accroché dans un ulm sans porte! dés que je posait la main sur le trépied je ressentait toutes les vibration du ferry.
Pour l'obturation, toujours en manuel comme le gain et le diaph', comme ça pas de mauvaise surprise.

 

@Le Félon : merci du complément d'info !

@ Jean-Yves : le mien est le steady indien.
Sur le fil des stabilisateurs, Régis indique le site d'un de ses clients qui utilise un Merlin. Je vois qu'il l'a aussi équipé de gyroscopes Kenyon. Certainement un choix judicieux.

 

Je viens d'avoir confirmation par Sony que les tremblements observés sur certains de mes plans aériens provenaient du rolling shutter des capteurs CMOS de la V1.

L'effet "Wobble" en l'occurence.
Une petite recherche m'a permis de dénicher une vidéo où le phénomène est vraiment flagrant

La bonne nouvelle, c'est que mon système de stabilisation n'est donc pas en cause
La mauvaise, c'est que ma prochaine caméra, la Z5, souffrira des mêmes problèmes

Il faut donc définir une caméra alternative, avec capteurs CCD, de préférence pas trop encombrante, qui sera destinée aux prises de vue aériennes.
Le cahier des charges se résumerait à ceci :
- Capteur mono ou tri-CCD
- Enregistrement possible au format 1440*1080 (HDV) de façon à pouvoir s'intégrer dans un film tourné avec la Z5
- Ergonomie permettant de jouer rapidement sur la mise au point et l'exposition (c-a-d, sans avoir à entrer dans des menus)
- Media d'enregistrement cassette ou carte mémoire (disque dur à éviter en avion)

Des idées, quelqu'un ?