VEGAS et la gestion de la RAM

Oui, lorsque j'écrivais
10 pistes de 3 vidéos encodées différemment,
avec 1 piste audio en .wav,
4 pistes pour titrages et 3 d'images .png et .tif,
le tout avec effets d'iris,
de fondus enchainés,
de ralenti,
de plusieurs colorimétries multi-dosées,
de sépia,
de halo double et mouvant,
de luminance,
et surtout un ensemble de 12 PIP en progressions dans un autre emporte-pièce progressif)
je venais d'essayer de voir (en décortiquant en profondeur la timeline) tout ce que contenait exactement ce test.

J'avais relu auparavant le .pdf expliquant ses 7 parties distinctes. Dont on pourrait par exemple ne prendre que l'une ou l'autre. J'ai été étonné que Bertrand arrive à faire un équivalent pour un autre logiciel en 3 heures car la somme de détails est impressionnante lorsqu'on ouvre les fenêtres de chaque effet. Je pense que beaucoup plus serait nécessaire pour dénicher exactement les mêmes effets, les régler avec la même précision et les tester à plusieurs niveaux. Le halo mouvant devant des phares exagérés en est un exemple précis. Mais c'est déjà une première avancée.

Ce test est en effet trop élaboré et trop global à la fois car il concerne aussi des formats différents. Or le système Cuda concerne prioritairement tout ce qui touche l'AVCHD à cause de sa haute compression.
Pour ma part j'ai constaté un fort fonctionnement du GPU au début et surtout vers la fin du test. Mais pour tout le reste le % est dans une moyenne assez basse (voir les nombreux chiffres au post 41), dépendant aussi de la configuration CPU (mais visiblement assez peu pour sa globalité) et parfois à zéro.


Tes résultats confirment mes essais:
1- Un processeur nettement plus puissant n'apporte que peu de bénéfice à ce niveau. C'est plutôt un support pour l'ensemble.
2- Par contre l'utilisation de la CG adéquate est notable et peut même être impressionnante avec Vegas 11 si c'est une portion en AVCHD ou qui compte de nombreux calculs d'effets. D'où, je suppose puisque ce test ne s'en charge pas, son apport indéniable lors du travail de prévisualisation, ce qui est tout de même primordial car un rendu final peut se dérouler "hors travail".


Un point d'interrogation : sur mon installation moyenne, à aucun moment la charge du GPU n'a atteint 100%. Cela signifierait que mes 192 cores cuda sont suffisants pour un travail stressant. Et qu'une carte plus puissante n'a aucune utilité pour ce travail-là. Quant à sa mémoire GDDR5 utilisée, tous tests confondus, son maximum de 731 Mo signifie qu'une CG n'en possédant que 1 Go suffit. Ce qui est pratiquement du bas de gamme en 2012.
Ou aurais-je mal saisi quelque chose ?


Enfin, ce qui importe par dessus tout n'est pas tellement la meilleure performance possible. Encore que plus confortable ou gratifiante. Mais la progression que permet la CG adaptée sur chaque système. C'est ce % qui prime, chacun avec son matériel.
Or ce % revient à peu de chose. Je pourrais avancer qu'il est gratuit, contrairement à un processeur central à changer en totalité. Car une CG est de toute façon déjà utile et déjà là pour l'affichage. Ce n'est donc que du bonus.


Et comme je le dis par ailleurs, la RAM ainsi moins mise à contribution et n'étant de son côté plus chère du tout, une grosse quantité n'est toujours pas du gâchis, sachant qu'on va alors l'utiliser en tant que cache lors du montage pour éviter maintenant de mettre dans le coup une portion de HDD bien lente devant les mémoires.

 

Oublis ..!!!

j'ai perdu les autres images enregistrées du test Sony/Edius ..

Je viens de le re-exécuter

Résultat toujours identiques 13.5 secondes .. 3.6Go pris par Edius pour "bosser"..
S'ajoute le fait qu'Edius ne se contente pas de générer un simple .mp4 mais une structure complète BPAV avec ses dossiers, sous dossiers et fichiers ..
( totalement compatible avec la caméra ..une copie sur une SxS est utilisable par l'EX1r)

Le généré mp4 d'Edius est plus gros que celui de Vegas..!! (240Mo contre 190Mo ? mystère )

On remarque sur l'image les creux et bosses correspondants aux différentes difficultés rencontrées sur le montage Sony



Bertrand

Remarque ..
Vu la vitesse pour Edius, le temps global est sensible au support d'écriture du rendu (SSD ou DD classique ) un bonne seconde en plus pour le DD.
Là ou pour Vegas, "relativement " plus lent, c'est indifférent.

Ajout du précédent pour compréhension

 

+1, ce type de benchmark (comme celui de PPBM5) est susceptible d'induire en erreur les repairenautes concernant le choix de leur configuration.
Pour du montage "plus classique" AVCHD avec des exports du même type, un i5 2500K, voire un i3 avec une bonne carte graphique et un système disque à base de SSD peut convenir. En revanche pour des montages d'autres types, le choix de la config peut se révéler différent.

C'est un compromis à trouver entres les différents sous-systèmes (CPU/GPU/RAM/ Système disque), et les différents types de montage, différents types d'exports et les autres logiciels utilisés (compositing, 3D...).

Attention, si le GPU est rarement à 100%, les raisons pourraient être multiples :

- il faudrait que je revérifie, mais je n'ai jamais constaté de GPU à 100%, on peut considérer que le GPU peut se comporter comme un CPU, tu peux avoir des coeurs à pleine charge et des autres très peu sollicités, un ou plusieurs coeurs pouvant brider la charge du CPU. Cela pourrait se produire aussi avec le GPU idem avec la mémoire GDDR.
- Tu peux aussi avoir une limitation d'un autre sous-système empêchant le GPU de fonctionner à pleine charge (-> CPU, Ram ou système disque bridant les perfs.)
- As-tu vérifié la charge de ton sous-système disque ?

La plupart du temps la mémoire GDDR n'est pas exploitée au delà de 1Go, cependant cela peut arriver.
Sous Premiere CS 5.5 en éval, j'ai fait un export à partir du bench PPBM5 au format P2 et là la mémoire GDDR de la GTX560 Ti a saturé, entraînant un freeze et un plantage de PPro . Je ne sais pas s'il s'agit d'un bug ou pas mais il est reproductible.

Ce serait bien que les possesseurs de i5 / i7 et même AMD, avec des cartes ATI / nVidia toutes gammes confondues (entrée / milieu / haut), puissent poster leurs résultats, pour affiner les analyses.

 

Je vous conseille de lire les posts de DVinfo.net sur les cartes graphiques et la gestion de la RAM sur les liens suivants

CPU at 16%? at DVinfo.net

New video card at DVinfo.net

Video card testing vegas 11 at DVinfo.net

 

L'important c'est la ....."rose"

Coupure depuis 16 h Numéricable refonctionne 3h40 !!

Agdimage Sur la durée c'est certainement plus de 3 heures ..mais moins de 4 heures..
Exactement ? je n'ai pas chronométré, "la poire en deux" : 3 h 30 ***

Je me suis surtout attaché à assurer la charge machine en respectant les "effets" dont le halo ...
Par contre les détails du montage au " points clefs " prés .. non ..la sensibilité de la charge n'est pas à l'image prés ..il faut que l'effet soit présent afin de respecter la charge de la mule.

Au vu de ce type de durée, considérons pour "encadrer" que le "vrai" résultat pourrait se situer entre 13.5 et 15.5 secondes.

Même à 16 secondes pour "dégonfler" , ce résultat, comparé au 23 secondes de Vegas 11 sur la même machine dans les mêmes conditions, est
parfaitement honorable voire recommandable .. à mettre au crédit d'Edius V6
( sauf erreurs ou omissions )

Bertrand

*** Faut dire aussi (en toute modestie ) ..9 ans de montages parfois "complexes" avec Edius cela aide à savoir trouver les "bons plans " pour faire ...

Demain ? Coup d'oeil sur la charge des GPU

 

Impressionné par ces constats contradictoires vus ici :
CPU at 16%? at DVinfo.net
On n'est encore pas sortis de l'auberge !


Pour Bertrand
De 23" à 13,5": Superbe la progression ! 12 cœurs bien aidés en mémoire L3 et bien rapides. Et notre cher Edius.
Par contre, mine de rien, en % cela fait du 60% en logiciel ! Et un trou gigantesque (1'05") en matériel face aux 8 cœurs (déjà 50% de différence) du 2600k mentionné et déjà overclocké.

Et là je me dis qu'il doit y avoir aussi un grain de sable (mais ce n'est qu'au conditionnel).
Comme je le signalais en fin de mon post 41 en additif CPU at 16%? at DVinfo.net
le test n'a de réalité que s'il est accompli dans sa totalité.

Car, bien qu'effectuées conjointement, il y a deux opérations bien distinctes :
1- Le calcul des effets divers.
2- L'encodage en un "format" final unique des ces vidéos originellement différentes.
Passons sur le fait que ce cernier ne soit pas le même selon les logiciels; chacun ses petits secrets.
Dans de nombreux logiciels, pour le 1- un rendu est effectué "en douce" en continu si c'est demandé ou par défaut (une case à cocher généralement). Ce travail en tâche de fond n'est donc plus à être renouvelé lors du rendu final ("Export" chez Edius) et fait gagner beaucoup de temps pour la partie 2- qui n'a plus que de l'encodage à réaliser.
D'ailleurs dans Vegas 11 c'est le GPU (et sa mémoire) qui est activé pour la partie 1-, prenant le relais de la RAM (prioritaire depuis Vegas 4 je crois), et le CPU en partie 2-.

A vérifier donc afin que rien ne soit déjà accompli lorsqu'on lance le rendu final.
Pour Vegas c'est facile à voir puisqu'on se contente de cliquer sur le fichier PressReleaseProject.veg qui ouvre de lui-même le logiciel et place son monde sur la timeline; il n'y a plus qu'à ordonner le rendu sans avoir à toucher quoi que ce soit sur cette timeline.
Mais le travail de "traduction" vers un autre logiciel entraine forcément des retouches. Il est donc aussi nécessaire de ne partir que directement de l'équivalent non précalculé du fichier .veg, puis export.

 

Effectivement le post de DV Info sur CPU at 16% m'a laissé perplexe et je pense que la réécriture du test de Vegas qui a le mérite de faire "travailler " toute les composantes de l'encodage vidéo ne peut être comparer d'un NLE à l'autre . D'autre part il me semble pas que EDIUS ne gère pas CUDA .

 

Je viens de télécharger les nouveaux drivers de NVIDIAqui semblent apporter un réel intérêt en encodage vidéo

NVidia GeForce/Ion/Quadro/Verde 295.73-WHQL

XP x32 : (138,39 Mo)
http://fr.download.nvidia.com/Windows/2 ... l-whql.exe

XP x64 : (168,72 Mo)
http://fr.download.nvidia.com/Windows/2 ... l-whql.exe

Vista/Win7 x32 : (157,297 Mo)
http://fr.download.nvidia.com/Windows/2 ... l-whql.exe

Vista/Win7 x64 : (198,49 Mo)
http://fr.download.nvidia.com/Windows/2 ... l-whql.exe

 

Tu ne risques pas de le regretter surtout concernant le GPU (cf. 2ème paragraphe) :

Exclusive: (UPDATED) Info about Nvidia Kepler ~ OBR-HARDWARE.COM

+1, il faut regarder avec précision et dans le détail la conversion complexe du montage Vegas Pro11, avant d'en tirer des conclusions définitives.
En revanche si le résultat de l'export est quasi identique (On attend avec impatience le fichier export et le projet ), toutes choses égales par ailleurs, à l'export de VegasPro11, c'est effectivement une belle performance à mettre au crédit d'Edius ... et de son propriétaire

Seulement , l’échelle de performances pour les benchmarks risque d'être encore remise en question d'ici avril/mai.

 

Agdimage Je te rassure ..pour le (1) il n'y a aucun pré-rendu en tache de fond "en douce" ..
Par contre si l'on veux "truander" on peut décider de "rendre "des parties délicates avant finalisation
( en HQ AVI 4:2:2 chaque image décrite séparément ..avec des niveaux de décompression au choix : du standard (déja bien gros) à du quasi "raw" absolument "énorme" )
L'encodage final est réalisé ici en XDCAM EX 35Mb/s VBR 4:2:0....

Donc donc pas d'optimisation cachée cela ne présenterait aucun intérêt pour comparer car totalement biaisé.

& Gaston

Absolument... je vais proposer le rendu final et le projet Edius ..
il y a forcément quelques petites variantes, si non il aurait fallu des heures pour être parfaitement identique ..

Ce sera à "vous" d'apprécier, j'ai essayé d'être le plus proche possible de l'original à 95%, (surtout pour la charge machine)
Bertrand ..

Difficulté supplémentaire ..la V6 d'Edius est très différente de la V5..

 

L'encodage final est réalisé ici en XDCAM EX 35Mb/s VBR 4:2:0....
Merci encore pour le lourd travail de transposition.


Donc la seule différence notable est l'encodage final.

- Celui qui est à faire sous Vegas 11 :
MainConcept AVC/AAC (.mp4) Internet HD 1080p avec un maximum de 24 Mbits/s

- Celui qui est réalisé avec Edius est différent. Son équivalent proposé sous Vegas :
XDCAM EX (.MP4), le dernier modèle du dernier format (en mettant progressif à Ordre des champs + Enregistrer) à 35 Mbits/s. Donc moins compressé.

View attachment 21621 View attachment 21622

 

Je viens de télécharger les nouveaux drivers de NVIDIAqui semblent apporter un réel intérêt en encodage vidéo
NVidia GeForce/Ion/Quadro/Verde 295.73-WHQL
(les 4 liens sont inactifs chez moi)

Pour ma part j'ai attendu (que d'autres essuient les pots cassés) avec W'7 car j'ai surtout lu que n'étaient concernés que les jeux pour cette mouture 295. Sinon support habituel pour le reste.

Other Details

• Supports multiple languages and APIs for GPU computing: CUDA C, CUDA C++, CUDA Fortran, OpenCL, DirectCompute, and Microsoft C++ AMP.
• Supports single GPU and NVIDIA SLI technology on DirectX 9, DirectX 10, DirectX 11, and OpenGL.

 

Tu ne risques pas de le regretter surtout concernant le GPU (cf. 2ème paragraphe) :
Exclusive: (UPDATED) Info about Nvidia Kepler ~ OBR-HARDWARE.COM


Je me demande ...
ATI vient de dépasser le Nvidia 580 pour sa CG de sommet avec son 7970 (correction sous l’œil bienveillant de Gaston au post suivant). Or le successeur chez Nvidia, ce Kepler 680, n'aura pas les 2000... shaders (= cores cuda) de son concurrent Radeon. Un bombe pour joueurs qui veulent afficher des détails de rendus de jeux en hautes définitions seulement.
Radeon 5970 Hemlock, le monstre d'ATI !

En dehors de toute puissance brute que constatent les divers tests adaptés aux jeux, si ce sont pour nous seulement ces ombreurs qui font (et surtout feront) la différence ... Pour du montage ...

 

Radeon 5970 Hemlock, le monstre d'ATI !
Euh, on est pas en 2012 ? -> Euphorie de la vitesse ?

, tu ne veux pas plutôt parler de la Radeon 7970 ?

PassMark Software - Video Card Benchmarks - High End Video Cards

PassMark - G3D Mark High End Videocards - 22 février 2012

GeForce GTX 580 - 3.938
Radeon HD 7970 - 3.752
GeForce GTX 570 - 3.576
GeForce GTX 560 Ti - 2.981
Radeon HD 5970 - 2.643


D'après les dernières infos :

GK104 (équivalent successeur GTX 560 Ti) -> 10% + rapide que la Radeon HD7970
GK100 (équivalent successeur GTX 580) -> 40% + rapide que la Radeon HD7970

http://we.pcinlife.com/data/attachment/forum/201202/15/2008263dmycjnnoxjvjjl6.png
info donnée ici :
GK104/GK110ÐÂÐÅÏ¢

http://we.pcinlife.com/data/attachment/forum/201202/12/220329m6tnt4axtfl8tnif.png
info donnée ici :
ÁÐÓ¡GK104GTX³õ²½²âÊÔ

ou ici :
Top NVIDIA GK104 Part Gets GeForce GTX 670 Ti Branding | techPowerUp

 

Bonjour
Test Vegas pro11 avec Intel I7 2600k
Sans Utilisation gpu
Pour le test Sony internet 1080p 4'09''.
En Xdcam 1080 60p en "PROGRESSIF" 1'57''.
Donc plus rapide en XDcam PROGRESSIF