Utilité d'un magnétoscope hdv?

je pensais petit budget pour l'utiliser en magnétoscope.

 

Oui mais qu'en est-il du HDV.????
Est-il moribond??? C'est pas un si mauvais CODEC pourtant!!!!
tres facile a travailler, et si il est bien exploité par une tête de cam, je ne pense pas que la différence avec du 1920*1080 soit beaucoup visible, même sur grand écran
pourquoi pas de HDV sur carte ????

sorry pour ce léger HS ..je voulais faire un topic la dessus mais je sais pas si ça interessera beaucoup de monde

 

Juste un état des lieux et quelques chiffres pour situer l'évolution du matériel au cours de ces deux dernières années.


Encore en 2008, lorsqu'on vantait les mérites du DD et l'obsolescence arrivée de la K7, on se faisait incendier par les tenants de cette dernière.
La K7 cela faisait sérieux, pro pour tout dire. Un pro ne filmait pas en AVCHD, limité au grand public, ignare de la vraie qualité. Un pro tolérait le MPEG2, géré à un plus haut niveau que celui du HDV. Et en découlait l'usage ad aeternam de la sacro sainte K7 qu'on stockait comme le Saint Sacrement.
En 2010 le MPEG4 de l'AVCHD a maintenant tout balayé. Le MPEG2 continue de se bien comporter pour sa (maintenant et enfin) facilité au montage chez ceux qui n'ont pas encore sauté le pas d'un ordinateur puissant. La K7 a suivi la chute de son protecteur. Le MPEG4 est un bond énorme en qualité et en commodité par rapport au premier pas que fut le MPEG2 (DVD en SD et HDV en HD réduite). Dès que tous les matériels (ordinateurs surtout) seront à jour, chacun n'aura plus que CM et DD pour gérer ses vidéos en tout numérique. Plus de poids, plus de complications, plus de bruit, plus de chaleur, plus de durées limitées, plus de lenteurs.

Coût (sans tenir compte des à côtés de capacités réelles)
si on table sur
- une K7 DV/HDV de 1 heure à 3€ pour une capacité de 13 GO, cela fait 0,23€ le GO.
on a en face
- un DD de 2 TO qui ramène le coût à 0,06 € le GO. Prix brut divisé par quatre.

Utilisation
Dans les deux cas il faut un lecteur.
- Soit un caméscope ou un hypothétique magnétoscope pour la K7, avec lecture linéaire et rangements/dispersions/boitiers/installations/bobinages.
- Soit pour le DD il est déjà installé ou utilisation d'un mange-disque, avec ouverture de fichiers/lecteur multimédia. Sinon directement utilisation d'un DDMM branché à demeure.
L'encombrement et la gestion ne sont plus les mêmes; les quantités trop dissemblables.

En résumé:
La K7 a permis de faire la liaison analogique/numérique. Depuis les V8/Hi8/VHS/S-VHS vers les DV/D8/HDV.
Tant qu'on a l'utilité des K7 (DV, D8 et HDV) les utiliser au mieux, c'est à dire pour l'indispensable et éviter le superflu. Captures incontournables.
Mais ne plus ignorer qu'on est maintenant passé dans l'ère du tout numérique, avec ses possibilités énormes d'interconnexions et ses facilités. Les vidéos sont devenues des fichiers. Adieu les captures.

NB : il me reste encore de nombreuses K7 à transférer sur DD avec l'aide de 2 caméscopes à K7 et d'un magnétoscope DV/SVHS que je conserve en bon état. Croisons les doigts pour en avoir terminé avant une tuile technique.

 

Autre détail qui, à son petit niveau, est encore une preuve de l'évolution. Mais là c'est déjà plus ancien.

Plus haut il est dit qu'un dérushage ne consiste pas à recopier la K7 d'un bloc.
(Capturer toute la bande en une seule volée, ça n'a jamais été dérusher....).
Ainsi on n'a pas encombré ses disques durs de fichiers énormes dont 90 % ne serviront jamais à rien

Tout à fait d'accord mais ... autrefois, jadis, dans le temps, à l'époque.
Avec les DD à grande capacité qui franchissaient difficilement le GO, associé au débit de 25 MBs du DV ou du HDV, cela impliquait de ne copier que l'indispensable. Peut-être avec quelques mini marges de sécurité.
Mais cela fait belle lurette que cette méthode est devenue obsolète elle aussi. On ne s'encombre plus et d'un coup tout est transvasé sur le DD. Même avec 90% d'inutilités cela fait juste une trace. Et la poubelle rendra ce DD quasiment vierge.
Et alors là seulement, avec la facilité du temps réel, on décortique la vidéo ... même en conservant l'inutile en regard. C'est à dire qu'on "dérushe" après la capture et plus avant. L'esprit reposé.
Va-t-on s'embêter à choisir des fractions de bande d'une K7 au risque d'en oublier ? Non on capture tout. Et on verra bien après.
Ajout : http://www.repaire.net/forums/astuc...es/223001-preparer-rushes.html/post1969969932

Une timeline est faite pour ça, et très peu nombreux sont les éditeurs à continuer à ne pas avoir d'imagettes dessus et se contenter d'un moniteur de découpes. Résidus d'un autre monde où se compliquer la vie rendait le travail sérieux et méritant.

 

"Tout à fait".

 

Pourquoi l'abandon progressif du Mpeg2 ..Un embryon de réponse ici

L'article complet ici:

http://www.lesnumeriques.com/camescope-avchd-ennemi-montage-news-14038.html

On est assez tributaire des productions de massives de Chipset
Et l'économie dicte toujours sa loi !!!
Plus que la qualité et ou la facilité de montage d'un CODEC

 

Lorsque j'écris "qualité" il s'agit de celle du codec, pas de celle de la vidéo résultante.

Si on comparait avec du matériel de nettoyage, le MPEG1 serait le balais et le MPEG2 le balais à serpillère, plus efficace.
Mais ni l'un ni l'autre ne font dans les recoins, les moquettes murales, les angles des plafonds, les dessus d'étagères, les traces de crasse qui s'accumulent depuis longtemps dans des rainures. Le MPEG4 est cet outil multi fonctions conçu pour s'occuper de tout d'un seul bloc. Lui est même prévu d'origine pour être évolutif et de la sorte éloigner la concurrence.
Evidemment plus complexe, et le travail sera probablement plus long. Mais le résultat est là. Il n'y a pas à revenir avec un outil différent pour chaque cas.

Le MPEG4 fournit un résultat final plus complet et prend moins de place. Quel rêve !
Il est prioritairement fait pour la diffusion, pas pour le décortiquer lors de la fabrication d'une vidén ne doit pas s'étonner que tous les fabricants aient sauté dessus, comme écrit plus haut.
Le problème actuel est que sa forme la plus diffusée en vidéo est le fait de seulement deux sociétés, Panasonic et Sony: l'AVCHD. Après deux ans de tergiversations et d'alliances provisoires pour promouvoir leurs nouveautés particulières, beaucoup d'autres se sont finalement laissées convaincre à l'adopter.
D'autres tentent de résister, ayant envisagé d'autres formes et ne pouvant se résigner à les abandonner: Canon qui tente à tout prix d'éviter la nouvelle norme en s'alliant à Apple ... et Apple qui se refuse à octroyer la moindre royaltie à son "ennemi" traditionnel qu'est Sony.

Cet outil, non prévu pour le montage et surtout destiné à la productivité des sociétés, s'est retrouvé dans une conduite forcée qu'est le montage. Mais aidé de perfectionnements logiciels et d' avancées en puissances matérielles, il devient utilisable. Et surtout inévitable du fait de l'abandon prémédité et organisé de son prédécesseur.
Enrobé des termes de modernité et d'unicité propulsés par une communication bien orientée, c'est devenu notre brouet actuel et incontournable en grand public. Et les pros seront aussi contraints dans une certaine mesure par la convergence qu'espèrent et entreprennent les sociétés de diffusion (BD, télé, internet).

 

Salut Agdimage
D'accord avec toi (J'avais été + pessimiste que toi sur le cout du stockage HDD)
Mais:
Perso j'éviterais le HDD de 2 Téra et je multiplierais par 2 le cout du stockage sur HDD (avoir un HDD cloné me parait une bien sage précaution)
Si ce n'est pas du stockage temporaire

Quant a la migration Mpeg2>Mpeg4 il va malheureusement(ou heureusement) falloir s'y faire
même si comme je l'ai dit plus haut je ne suis pas convaincu que cette "migration" soit faite par les constructeurs dans l'esprit de satisfaire leur client en qualité comme en facilité ..

 

JVC a tenté le truc avec une de ses caméras semi-pro il me semble, sinon personne. Et tu sais chez le boulanger, comment veux-tu qu'un client achète une caméra mpeg2 alors que les autres sont mpeg4 AVC??? 4 est plus grand que 2 donc c'est forçément meilleur. Idem avec les megapixel, plus y'en a, mieux c'est non?

Une SD700 ça chauffe et son ventilateur fait du bruit, donc ta remarque n'est pas valable, et il y a surement d'autres camescopes avec d'autres problèmes.

Maintenant même si la k7 c'est chiant, sa sécurité de stockage est un atout indéniable. Il y a quelques semaines un de mes disques durs a lâché emporant avec lui 250Go de vidéos, heureusement je me suis déjà fait avoir par le passé et j'ai des backups, mais est-ce le cas de Mr Tout L'Monde? Pas sûr.

J'ai des k7 vielles de 30 ans qui marchent encore. est-ce qu'un disque dur stocké 10 ans aura encore toutes ses données intactes?

 

Salut Camcoder

oui 4 est> 2 (les temps de calculs au montage IDEM )
Et + y a de pixels mieux ça vaut .. (mais combien il y en a d'inutiles souvent!!)
Exemple le nouveau lumix (même grosseur de capteur même optique )
12 MP au lieu de 10 MP déja que l'optiqueLeica a du mal a en "séparer" 10 !!!!
et que la sensibilté est pas top avec 10 !!!!
Mais si j'ai bien compris le fond de ta pensée ..Markéting et apater le client avant tout !!!!

pour le stockage et rester dans le topic, personnellement j'ai une préférence pour le HDD mais en double!!!
Sans que je pense que ce soit LA solution (bien sur la cassette parait plus fiable mais quelle contrainte!!!)