Triple capteurs : tout ce vous n'avez jamais osé demander

Et la Z1 sa grande sœur**... trois ans de vie commune puis les exceptionnels EX1- EX1R ..
et la suite PMW-200 - PXW X200 (la plus exceptionnelle en FHD 4:2:2 10bits) enfin la dernière née
Z280 UHD 4:2:2 10bits
Avec toutes que du bonheur
** Z1

 

Bertrand Tu es bien placé pour nous dire si une tricapteur 1/2" est aussi bonne ou meilleure qu'une 1" mono capteur en basse lumière

 

Une tri capteurs UHD 4:2:2 10bits écrase de manière insolente une simple 1" AX700 enfonce dramatiquement les cht'ites bestioles populaires Pocket3 ( toujours 1 " ) Gopro Hero10 (capteur plus petit)
(pour les machines utilisées régulièrement)
mais "cerise ...." l'ergonomie de ces véritables caméras est un délicieux régal sans compter sur leur zoom vraiment manuel ...à utiliser sans modération

 

Donc Tricapteur 1/2" supérieur à monocapteur 1" en basse lumière
ça parait logique

 

Il y a aussi d'autres paramètres qui font une belle image, sinon ça marcherait à tous les coups... et déjà elle permettent de jouer sur tous les paramètres d'encodages pour obtenir l'image idéale ou mieux équilibré en offrant des codecs à 600 Mbps sur les grosses Sony

JC Fouché avait émis des explications au sujet des grosses et des petites : si un camescope à 8000 € n'enfonce par une Osmo pocket , un smartphone , ou un AX700, c'est qu'il y a un gros pb chez le fabricant...

C'est justement cette démonstration qu'on souhaite ici en ouvrant ce sujet ( ce qui évite aussi les HS)... sœur Anne ?

 

Bertrand n'a pas donné beaucoup d'information sur la capacité basse lumière de sa tri capteur vs une de ses mono capteur 1"

Ok c'est assez vague ...

Logiquement un tricapteur à 4 fois moins de photosites donc à surface égale photosite plus gros.
Mais le prix de la fabrication revient bien plus cher pour une caméra tricapteur
Voir prix de la caméra de Bertrand et prix de celle à capteur 2/3" la PXW Z750 plus de 40000€
OK ça se vend pas comme des smartphones donc on paye aussi la petite série

Je l'ai gardée 7 ans environ !
Un modèle d'ergonomie
correcte en basse lumière mais résolution un peu à l'ouest

C'est quoi ce fichier attaché c'est pas moi qui l'ai mis

 

C'est sur la qualité des images que le tri capteurs s'impose ..
pour les " basses lumières" déjà, quelque soit le type de machine, il faut plafonner le gain, sinon elles s'envolent ..et bonjour le bruit
pour la Z280 c'est 12 db..l'AX700 9 db ...:la meilleur en terme de sensibilité de mémoire ce n'est pas tranchè, il faut un test les machines cote à cote ..à faire en choisissant le "bon preset" pour l'AX700 et la "bonne scene" pour la Z280
(le mode standard des deux machines n'est pas le meilleur pour cela) sans oublier le lissage !

 

Non, Juste le fruit de plus de 5 ans d'usage de ces machines (Z280-AX700) en tâtonnant beaucoup pour obtenir le meilleur de chacune *
...cela se nomme " l'expérience" ou le "vécu" .. c'est selon ..
* Qui n'est absolument pas et surtout pas la "sortie de boite" ni les modes "standard" respectif

 

Bertrand confond trop souvent son intérêt personnel et la réalité technique d'un appareil...

Un bon réglage, c'est très bien… Les résultats de laboratoires, sans équivoque, peuvent aussi montrer une réalité décevante… Cela s'est déjà vu.

L'équilibre d'une image, c'est l'usage d'un bon gamma pour exploiter un capteur afin de maitriser la dynamique qui va de la saturation du signal dans les hautes lumières et du bruit dans les basses, mais pas que ....
Il y a aussi la couleur, l'esthétisme... et donc les nombreux réglages jouant sur l'encodage final interne en passant par la puissance du codec… sans oublier l'optique, d'où la nécessité d'avoir des machines comparables.

Non seulement 9db pour l'AX700 (33db max je crois), parait bas ou exigeant, mais comparer un outil à 1800€ vs 8000€ n'est pas très sérieux ...on comprend donc la vraie difficulté de l'évaluation.

Du coup, mono ou triple ?

La question dans la réalité du marché, c'est le plus souvent grand mono ou petit triple ...
Donc, à gamme égale, le mono capteur sera plus sensible en basse lumière ( selon la taille des photosites), le triple, en extérieur, considéré comme un chouillat plus juste mais aura une moindre dynamique, (latitude en haute et basse lumière).

La qualité d'une image dépend de la qualité de l'objectif, du traitement du signal et de la qualité de compression en pixels de l’ image finale… de ses capacités à pouvoir être réglée à notre contexte de travail… et là, le prix est souvent en faveur du plus cher. Normalement.

Alors le triple capteur, une nostalgie ou un critère de choix prioritaire ?

On peut avoir un a priori favorable à une technologie – un processus, comme un grand capteur, un triple capteur , l’anamorphique, l’argentique, le FHD, le 8K…le concorde pour faire plaisir à groudf , la cuisine au feux de bois.... l’important, c’est d’arriver à obtenir ce que l’on souhaite

Les compromis d'aujourd'hui sont-ils gagnants sur les compromis d'hier...? Je veux une triple explication pour être plus précis…

 

Mort de rire , 1er novembre oblige ( humour gratuit sans rapport avec le fond du pb )

C'est surtout ceux qui affirment la supériorité dynamique du triple sur le mono qui devaient produire des tests sérieux, pour éviter d'être HS ailleurs… C'est le but de ce sujet et on est à la 2e page .


On remarque que les mono sont souvent utilisés dans une taille plus grande que les triples… Donc quel avantage réel ?

Car la taille du capteur dans la sensibilité dynamique d'une image est un avantage admis, même si, comme précisé, d'autres éléments technologiques peuvent s'ajouter (la taille des photosites, boost possible (différentes technologies), le dual ou triple ISO, le HDR...)

Partant de ce postulat « avantage de la taille » (), la question que l'on doit se poser, c'est à partir de quel rapport de différence de taille à l'avantage du mono, la supposée supériorité en dynamique du triple évoquée par certains, apparait comme réelle ? (à taille égale, même avant, quand ?)

Si cette différence est difficile à mettre en évidence, on peut se dire que son intérêt pour sa prétendue plus grande dynamique n'est pas un critère à retenir… Mais on peut prouver le contraire, preuve à l’appui

 

Je reprends alors, puisque tu as choisi de mélanger mes propose avec brio

Tu veux un test pour ça ? Ou tu doutes qu'un plus grand capteur est favorable à une plus grande dynamique ..!?

S'il y a un avantage du Tri en terme de dynamique, pas sûr que cela suffise à combler la différence avec un plus grand capteur mono.

Donc, si tu as des tests à l'avantage du Tri ne te gêne pas, c'est le bon endroit.