Taille du capteur, son impact sur la qualité et taille annoncée constructeur

Salut à toi JLH

je t'avoue que je n'arrive pas à etre "bien" d'accord avec toi la dessus
je suis peut être de l'ancienne école ou plus le négatif était grand meilleure étaient les possibilité de qualité 8mm 16mm 35mm dans l'ordre....

-On est plus en argentique et il y a bien d'autres facteurs liés à l'éléctronique cela je te l'accorde + que volontier
-Et la taille des photosites est certainement plus petite que la taille des grains des émultions argentiques les moins sensibles ce qui autorise à grandeur d'image captée égale une résolution meilleure
Si l'optique est capable de suivre :confused: :confused:

Mais
1- plus la taille du capteur est importante plus ça laisse supposer des photosites plus
grands et meilleure sensibilité ...cela tu ne peux le renier
2- Il me parait aussi logique que le pouvoir séparateur d'une optique (je ne connais pas les limites actuelles) ne peut qu'être mieux exploité sur un capteur + balez

Sur les APN qui ont + de maturité que les Cam les tailles des capteurs sont tres bien indiquées et un bon photographe je pense prend cela en compte autant que les MP annoncé en veux tu en voila maintenant

Il est vrai qu'on a déja parlé de tout cela

Et n'étiez vous pas content que Sony sorte une Cam 1/2" en dessous de 10000€ (mais encore trop cher)
Les performance de la EX semblent tt de même aller dans le sens de ce que j'avance
et la taille 1/2" des capeurs n'a surement pas été choisie par Sony pour alourdir la Cam et son prix ..non...:confused: :confused:

bref on a des Cam qui donnent de tres bon résutats globaux c'est vrai en 1/3" voire moins qq fois et on crache pas dessus

mais la tendance future pourrais bien être comme en reflex APN de regarder plus la taille que le nombre de photosites (no PB les capteurs à venir seront tous ou presque Full ...)

 

Capteur CCD mesuré en pouces, une faute de langage (ce qui était assez dans le sens de ma discussion)

La taille des capteurs CCD est toujours exprimée en pouces par les fabricants. Aussi, pour connaître la taille d'un capteur de 1/3 de pouce en système métrique, on calculerait : 2,54 cm (1 pouce)/3 = 8,4 mm. Mais ce calcul est faux. Car la taille des capteurs CCD se réfère en fait au diamètre externe des tubes d'analyse utilisés sur les caméras jusqu'à la fin des années 80. Le diamètre utile de l'image formée sur la surface sensible du CCD est physiquement inférieur aux valeurs indiquées en pouces. Il est par exemple de 11 mm pour un capteur de 2/3 de pouce, alors que le diamètre théorique du tube est de 18 mm. Ainsi, rien sur un capteur de 2/3 de pouce ne mesure réellement 2/3 de pouce. Il s'agit d'une convention de langage qui perdure depuis trente ans. La valeur en pouces a néanmoins l'intérêt d'indiquer une proportion de taille : un capteur 1/6 de pouce sera forcément plus petit qu'un capteur 1/4 de pouce. Or, on sait que la taille du capteur a une incidence directe sur la sensibilité et le piqué d'un caméscope.

extrait d'un article assez interessant ici

01net. - Comment ça marche*: Les capteurs


à savoir le Nikon Coolpix 100 (2004) utilisait des capteurs de type 1/3"
4.8mm*3.6mm de diagonale 6mm

et cela pour de la photo!!! (certes pas en 12MP!! )

quelques autres lien interessants sur les capteurs
http://www.absolut-photo.com/cours/capteur/fonctionnement.ph
Tenir compte des dimensions du capteur

 

En fait JLH on est loin d'être en contradiction!!!

tu vas juste un peu plus loin dans l'analyse du sujet (la taille n'est pas tout c'est une certitude)

Et c'est bien contre cela que je me mets en guerre si on peut dire
information et désinformation sont un peu trop le lot quotidien de ces Technologies assez récentes où les normes ne sont pas tres bien établies!!

En HiFI c'est déja un peu plus clarifié

Et vois aussi ce qu'il en est pour les VP et les contrastes annoncés!!! une vraie pagaille
et entre paraenthése je pourrais te conseiller le HC4900 si un jour tu passes en projection 1920*1080 pour pas dire fullhd
Mais je doit dire aussi que je suis passé en salle dédiée bleu nuit avec écran bien délimité
sur le quel l'image se détache comme sur une "dalle" géante

Hors sujet un peu aussi
la qualité de certains films en 720p (presque tous d'ailleur) mais je passe par le PC qui se charge de l'Upscaling en 1080 bien sur!!!!

amicalement
A+
André

 

Il y a plus d' 1 an j'ai posté ceci:
Et, le "tableau" a été posté au Glossaire en janvier 2004 dans cette discussion... P. 4 ans 1/2.

La "dimension" est bien une fraction d' inch qui caractérise l' optique qui fournit l' image sur la surface sensible.

<<
ce tableau, déja passé quelque part au repaire:



Il fournit une approximation de l' étendue de chaque "pixel", en microns : µm (millième de mm) selon le "calibre" du capteur.
Cette "dimension du capteur" exprimée en fraction de pouce (inch) est une norme d' association entre le capteur et l' optique associée (diamètre maximal du cercle image) en fait les dimensions du "rectangle capteur" sont encore plus petites (et le rectangle image n'en recouvre pas toute la surface !) …

Plus les photosites ("pixels") y sont petits plus des défauts dus à la diffraction vont surgir ( en rosé les cas pratiquement inexploitables) et aussi moins ils sont sensibles en basse lumière …

Je ne décrirais pas les capteurs en terme de "qualité", mais en terme d' efficacité selon ces deux critères diffraction et sensibilité et pour celà, les deux caractéristiques "taille" et "pixellisation" sont à combiner… d' où ce tableau.
>>

 

interessante intervention Guy-Jacques

et ce tableau est nettement + explicite que ceux que j'avais trouvé (pour des capteurs au ratio 16/9 je suppose)

mais une info que je n'ai trouvé nulle part d'une façon satisfaisante (excepté des tests fait en argentique ou le grain limite la résolution) 140 ligne mm paraissait un max

Quelle est la limite de résolution d'une optique actuelle ???? (en ouverture de diafragme limitant au max la diffraction)
limite théorique ...et limite..disons commerciale...

car un capteur 1/3" en fullhd demande si mes souvenirs et mes calculs sont bons une résolution de 364 lignes mm pour être exploité à fond!!!
les optiques actuelles sont-elles capables d'une telle performance

l'important c'est bien sur ce qu'on voit à la projection...mais j'ai un défaut je suis curieux...

 

Merci pour les fleurs, caraibe, en ce temps là, j'avais repris des informations de Guy Louis Mier pour évaluer ces "pas de pixels", je dis bien "évaluer" car l'information officielle, je ne la connais pas.
En outre "pas de pixel", c'est la distance qui sépare le centre de 2 photosites adjacents mais pas leur dimension utile ( si tant est qu'ils n'en aient qu'une !)...
Puis, l' amélioration de leur "rendement" comme décrit par Jean-Luc pour l' EOS450 capteur CMOS [électrode "M" en surface, mais pas de "drain" en surface ] sont des données non prises en compte dans ce tableau...
La résolution 364 l/mm donne un "pas de ligne" de 2,75µm ce qui correspondrai bien à un capteur 1/3" doté de 2 à 3 MPixels, mais quant à savoir si les optiques en sont capables .… ???
Je le suppose pour les "bonnes caméras" .

 

Je n'ai pas été affirmatif sur ce sujet !
J'ai comparé cette résolution avec les résultats que j' avais dans mon tableau : c'est plausible, mais sûrement démenti par cette référence "Canon"...

Attention cependant, le calibre des objectif photo 24x36, est aussi largement supérieur à 1/3" … Là aussi, j'éviterais d' être catégorique, déjà par manque de temps pour reprendre les calculs.
Mais, en raisonnant "grosso modo", la diagonale du 1/3" est 8 mm, celle du 24x36 est 43mm soit linéairement 5 fois plus (et 25 fois en surface), le "EOS 5D" [capteur 24x36] est à 13MPixels (bruts), ça ne fait que (!) cinq/six fois plus qu'un capteur de FX1/Z1 (je peux me tromper !), on travaillerait alors avec une résolution moindre que celle nécessaire en 1/3" et, . 364 / 70, ça tourne aussi aux environs de 5 fois ????

Inversement, pour mon FX7, la résolution de l' objectif associé au capteur 1/4" devrait monter à plus de 400l/mm

Bon, élucubrons, il en restera toujours quelque chose

 

Attention, moi, je ne serais pas intéressé… mais, Annie, ça fait quelques mois, a remplacé son 300D par le 400D …
J'avais réussi à lui cacher le 350D… rebelote pour ce quoi ? 4,5 . 100 D pour gagner 0,5µm par pixel … bôf …
Par contre, le 5D me plairait bien : faudra que je recherche des échos.

Bon, pour ces évaluations… les miennes … franchement, dans ce domaine, faudrait être prudent… Et, à visionner des résultats de "petits" camescopes "grand-public", l'optique n'est pas si "cul de bouteille" que ça !

 

En effet et les résultats les + surprenants sont ceux que j'ai constaté avec la HF100
si j'aime moins les saccades en 25p (soit disant full HD) elle semble fournir des images flirtant avec la Ex.

Heu... les résultats du tableau de ton lien JLH sont à mon avis à multiplier par 2 (lines pairs) mais tt de même on est loin du compte...

si on prends une définition (résolution PARDON) de 800 pt lignes pour un capteur 1/3 de pouces on rentre dans des normes de qualité optique assez conformes à ce qu'on connait:
100 à 150 lignes (non pair) au mm.

ce qui correspond aux tests sérieux sur mire ...il me semble

Une chose me parait certaine la HD surtout en 1080 n' a pas fini de nous étonner car il me semble que les consrtucteurs ce sont donnés une bonne marge d'amélioration ..et à peu de frais..c'est du moins l'impression que j'ai

je pense que vous l'avez compris je "lorgne" ds un avenir assez immédiat (l'hivers surtout) une "toute petite" pouvant faire du "free ride" avec moi sur les pentes neigeuse du Sauze
la FX1 pas tres adaptée

Et à + long terme une plus balez avec acces à tt les modes manuels pour remplacer la FX1 mais sans cassette ...et tant qu'à faire un plus en qualité ..c'est tj bien venu même si la FX1 se défend d'une façon globale tres honorablement.

parlant de cela j'ai vu la PMW EX1 à - de 4000€ sur un site...mais HT et hors frais de douane je suppose...:confused: :confused: