ralentis dans AXPDV 3

Je n'arrive pas obtenir de ralentis corrects dans xpressdv3 ! Quelle que soit la méthode choisie, ils sont tous saccadés (même après rendu). Je ne comprends pas, vu que même un logiciel moyen comme Premiere fait des ralentis bien fluides ! Faut-il télécharger un plugin AVX ou alors est-ce que j'ai raté une marche ???? thanxs d'avance.

-snops

 

lire mon post, c'est bien, mais répondre, c'est MIEUX !!!

merci d'avance !!!

 

Salut

Je ne pense pas que avid extrapole les images intermediaire, il se contente comme première d'ailleurs de les recopier , alors les saccades: normal

Par contre tu devrait passer ca sous After avec le time remapping c'est autre chose et puis c'a depend surtout des mouvements de l'image

A+

 

Peut être mais entre les ralentis d'avid et de premiere, ya pas photo. Enfin, ça me parait incroyable qu'un logiciel pro comme avid ne puisse pas faire de ralentis... Final cut 3 le fait très bien, lui !

-snoops

 

Conflit de génération

Avid est à l'origine un logiciel de montage. Les premières versions ne géraient pas du tout la video on-line et servaient à monter du film.
Les effets en cinema sont traités en laboratoire.
La gestion des effets au début était donc simplement destinées à donnée l'idée du rendu, ce qui était déjà un gros progrès puisque jusqu'alors en montage traditionnel on devait l'imaginer !

Ce n'est qu'après, le logiciel évoluant vers la vidéo, qu'on a du faire évoluer les effets et certains qui font appels à la gestion de la vitesse de défilement sont plus complexes à gérer pour Avid parceque contraire à sa philosophie (donc à sa conception de base) qui était le respect de l'affichage et de la gestion "à l'image près".

Dans le cas des ralentis, Avid se contente d'une recopie de l'image et effectivement cela ne donne pas un rendu très propre.

On rappellera aussi que dans l'industrie du cinema, la norme était (et est toujours dans une certaine mesure) une compétence = un homme (ou une équipe), donc un monteur n'avait pas à prendre la place d'un truquiste et vice-versa. Idem pour la gestion du son etc. Maintenant la polyvalence des machines utilisées brouille un peu les choses.

 

A mon avis, la vitesse d'un plan se rapporte plus au montage qu'a l'effet spécial... Et puis utiliser AfterFX juste pour un ralenti me semble un peu ridicule (et pas du tout pratique).

ps: il n'y a pas de plugin pour créer des ralentis fluides ?

-cole

 

Je suis assez d'accord avec ce point de vue. Je suis passé récemment de Premiere à Xpress DV, et j'ai été finalement assez déçu. Bien sûr, on ne peut pas enlever à Avid ses principales qualités : la stabilité (grosse différence avec Premiere), la compatibilité avec des systèmes pros (via OMF, ALE, EDL...).
Néanmoins, le trucage léger (ralentis, transparence...), la correction colorimétrique, le pré-mixage me semblent être désormais faire partie de la panoplie de base d'un monteur et je trouve qu'Avid a un vrai retard sur ses concurrents.
Coup de bol pour eux : Final Cut n'existe que pour les Mac.

 

C'est ton avis et tu as le droit d'en avoir un
Mais dans la vision professionnelle du sujet, dès que l'on touche à l'image autrement que pour couper et coller (autrement dit une montage cut) cela devient un effet; même un fondu au noir ou un ralenti ou encore une image figée. Cela vient de l'époque ou l'image c'était de la pellicule et rien d'autre.

Pour le débat sur les qualités et les défauts d'Avid, je n'y reviendrai pas dessus car il y a de nombreux post sur le sujet, je rappellerai simplement que la version Xpress est issue d'un logiciel professionnel qui équipe 95% des entreprises de post-production et des télévisions et qu'il y a des raisons pour cela. Raisons qui ne s'appliquent peut-être pas aux particuliers.

Et effectivement Final Cut Pro est (à mon avis) un très bon logiciel de montage et de gestion d'effet qui tire les enseignements de tous ceux qui l'ont précédé et une part non négligeable de ses qualités propres de l'environnement Apple qui est très bien adapté depuis l'origine à la gestion de l'image. Ce n'est d'ailleurs pas pour rien que durant de longues années Avid n'existait que sur Mac.

 

Je suis plus nuancé sur plusieurs points évoqués dans les différents posts :
- des ralentis parfaits, fluides et utIlisables celà existe sur d'autres logiciels donc je ne vois pas pourquoi Avid ne peut pas le faire. Regardez le ralenti que fais un Pinnacle Edition (700 euros ttc!!!)
- la conception du truquiste qui intervient dès qu'il y a quelque chose à faire est réservée aux productions haut de gamme et encore. Je travaille régulièrement pour des prods ayant des budgets importants et il y a bien longtemps que je suis amené à intervenir sur des bricoles du genre correction colorimétrique et autre. Le travail en équipe c'est plutôt au niveau du son qu'on le fait encore. Bien sûr je ne parle pas de faire de l'habillage ou de l'info car dans ce cas effectivement, je fais appel à des compétences externes mais par contre, c'est souvent à moi, en temps que monteur, d'intégrer celà dans le final. La gestion du ralenti en est aussi un exemple : il n'est pas rare d'avoir à inverser un plan en miroir ou un pano pour le simple besoin d'un raccord et on ne vas pas attendre qu'un truquiste vienne faire celà. Une autre raison est aussi la tendance au montage sur site. 70 % des films que j'ai monté au cours de 12 derniers mois ont été montés en extérieur c'est à dire soit directement chez le réalisateur (nous avons la chance d'avoir des réals qui habitent au bord de la mer, pourquoi se géner) ou dans les locaux de la prod pour des raison évidentes de souplesse (ex : j'ai eu a gérer un projet avec 350 cassettes et il était plus simple de mettre le banc à la prod que l'inverse d'autant qu'il y avait une quarantaine de personnes à bosser sur le projet) et de gestion de clientèle (il est préférable de recevoir son client dans ses locaux plutôt que de les emmener visionner à l'extérieur, au risque de voir le client passer en direct pour d'autres travaux ensuite.
- Dire qu'Avid équipe 95 % des boites c'est à la fois vrai et faux : vrai pour ceux qui font appel à des intervenants extérieurs, faux si on intègre les boites qui gèrent en interne (service com d'entreprise ou d'administration par exemple) car là, c'est le choix de la personne qui va travailler sur le système qui détermine le matériel retenu et le parc est bcp moins homogène (on y trouve du Média 100, de l'Edit, du DPS, du Fast et pas mal d'autres)
- le fait q'un constructeur occupe 95 % du marché ne veut pas pour autant dire qu'il dispose du meilleur outil. Il existe d'autres système qui sont aussi stables et aussi performants. Je viens de louer sur site un système silver pour le montage d'un 52. Le monteur n'avait jamais travaillé dessus. Le résultat : monté dans les temps, 1 plantage en 5 semaines à cause d'un câble de clavier qui s'était déconnecté, échange avec la post-prod en omf. Bref, quand le monteur est un peu curieux et intelligent, y a pas qu'un Avid sur Mac pour faire la blague.
- heureusement qu'il y a de la concurrence car c'est ce qui les fait bouger. S'il n'y avait pas eu FCP et Fast Studio et quelques autres, il n'y aurait pas eu de politique d'entrée de gamme. Sur ce coup là, ils ont senti le vent du boulet et je pense que c'est pas fini car le parc de grosse bécane est pratiquement saturé en équipement. Il reste maintenant les évolutions du matériel éxistant (par exemple avec le HD, l'arrivée de l'IMX) et ce n'est pas avec ce marché uniquement qu'on peut faire tourner une grosse maison telle qu'Avid.
- Dire que l'environnement Mac est plus stable et performant que l'environnement PC, c'est un argument qui doit dater du siècle dernier. Y a belle lurette que des outils stables existent sur PC aussi. Pour avoir l'occasion de travailler sur une station Mac pour certaines boults (voir mon post dans Apple nous prend pour des pommes) je peux dire que les problèmes, y en a chez les deux constructeurs et que la politique de Mac, j'ai un peu de mal à la suivre. En ouvrant un Mac aujourd'hui, tu as la moitié des pièces qui sont du PC (disques IDE, Ram, carte d'écran..). Du coup, les avantages du Mac s'estompent peu à peu (exemple : pourquoi ne pas avoir gardé la gestion en SCSI). Le dernier test en station graphique de computer Art sur une station Mac bi-processeurs en face de PC, fait mal pour la pomme car l'argument du temps de calcul, le testeur ne l'a pas vu dans les faits.
Bref, il faut être un peu plus ouvert je pense car les évolutions sont là et bien là. Désolé d'avoir été aussi long.

 

Mais pouquoi une telle suceptibilité sur mon post précédent ?

Je n'ai pas écrit, "aujourd'hui les professionnels ne souhaitent pas avoir des compétences multiples pour travailler sur des outils qui le permettent".
J'ai précisé pourquoi l'évolution du logiciel était allé plutôt dans un sens que dans un autre.

Je n'ai pas écrit non plus qu'Avid avait raison, ni que c'était aujourd'hui le meilleur logiciel du monde.

Enfin je n'ai pas écrit "Mac est meilleur que PC". Il y a des raisons objectives pour qu'Avid à l'origine ait choisit Mac, mais on parle d'un temps qui a l'échelle informatique se compte en siècle et donc d'une situation actuelle qui effectivement n'a plus rien à voir.

Pour moi la querelle est stérile, si j'y reviens c'est que je n'aime pas que l'on déforme mes propos.

Maintenant c'est, peut-être parceque je me suis mal expliqué, dans ce cas je me permets de re-préciser :
- Avid à le mérite et l'inconvénient d'être un des plus anciens logiciel de montage clairement dédié à une époque au milieu professionnel avec de très gros moyens.
- Son évolution a suivi jusqu'à un certain point l'évolution du matériel disponible mais sans réecriture complète se qui handicape la mise en place de fonctions qui peuvent paraître basiques.
- Il est toujours difficile de faire une version light d'un logiciel dans la mesure ou les fonctionnalités qu'on supprime ou qu'on bride correspondent bien à un besoin. Et donc le manque n'en apparaît que plus criant.
- Il existe de très bon logiciels autres qu'Avid et d'autres systèmes que PC/Window.
- L'outil importe peu tant qu'il correspond au besoin qu'on en a et qu'on sait s'en servir.

Toute autre lecture ne serait pas la bonne.

Maintenant d'un point de vue tout a fait personnel, je préfère travailler quand j'ai le choix en environnement Mac. Et Avid est une application qui me semble répondre à des critères de productivité tels que je les recherche.
Si je n'ai pas le choix, je fais comme tout le monde, je m'adapte

 

Comme d'hab

Non, comme d'hab t'as pas été long car ce point est au centre des débats sur la concurrence des outils de montage.

Pour conserver son potentiel, Avid a été poussé à s'ouvrir au DV et à proposer des solutions softs. Cela lui permet d'élargir son volume d'utilisateurs potentiels et donc de lui donner accès aux nouvelles générations qui font l'apprentissage d'outils de montage. Ainsi, tout se passe comme si Avid ratissait plus large (ouverture à une clientèle plus large) pour compenser un manque de revenus dans les outils hauts de gamme (Phil, c'est toujours notre débat sur l'évolution technique, industrielle et commerciale qui ne nous lâche pas).

Reste que pour séduire de nouveaux utilisateurs, il faudrait que ce qu'Avid offre soit à la hauteur. Or, aujourd'hui, les utilisateurs sont plus exigeants car ils ont plus de possibilités pour comparer les outils. Avid ne nous met donc que l'eau à la bouche. Pour le vin, faut se contenter de l'imaginer.

Avid a donc intérêt à faire évoluer rapidement ses solutions softs qui tiennent certes la route, mais qui restent trop limitées par rapport à ce qu'offre le Pinnacle nouveau qui s'est offert Studio de Fast (les équipes d'ingénieurs de Pinnacle sont bougrement bien drivées pour réussir en très peu de temps à valoriser les avantages respectifs de Pinnacle et de Fast ! De plus, les liens entre l'ingénierie et le commercial ont été très efficaces puisque les relations entre les équipes ont débouché rapidement sur des offres comme Edition DV. En définitive, Pinnacle a développé un rouleau compresseur de course ! Aîe à la concurrence. Edition DV montre que les dents sont longues).

Enfin, mon appréciation de A Xpress DV : bel outil d'apprentissage dis-je, mais un potentiel de développement non négligeable. C'est fou ce qu'Avid permet de bien faire avec du soft et une simple carte firewire. Avid devrait donc lui aussi réussir à offrir dans une version 4 pour le DV ce que les autres offrent déjà puisqu'il a déjà su franchir plusieurs gros obstacles culturels (culture mac, culture pro, culture hard). Il semble que le slogan s'adapter ou disparaître ne s'applique pas qu'aux diplodocus, pour le plus grand bonheur, entre autre, des repairenautes afficionados de la vidéo-informatique.

Bob

 

Aïe, aïe, aïe ...

Aïe, aïe, aïe, mon post est tombé juste apès celui de Phil, et visagedm va penser que je lui vole dans les plumes. NON NON NON !

Je réponds essentiellement à Phil tout en participant au débat avec tout le monde. D'ailleurs, il ne me semblait pas que Phil montrait une susceptibilité particulière à ton égard. Tu sais bien qu'il aime bien te contredire quand il est d'accord avec toi. Il le fait dans de tels cas d'autant plus volontiers. :lol: :lol:

Oui, Phil, je plaisante.

Bob

 

et oui bob
Petites précisions : finalement, l'argument d'Avid pour Xpress DV (logiciel issu de dix ans d'expérience), c'est plutot un inconvénient si c'estla raison que ne lui permet pas de faire un ralenti acceptable:lol: :lol: :lol:

 

mince, j'ai un post qui a sauté : je précisai juste que je donnais des nuances et pas autres choses.

 

tournons au ralenti

Ou plutôt, retournons y.

Petite interrogation virtuelle : est-ce que Speed controler qui fait d'excellents ralentis (soft Canopus qui pouvait être utilisé dans AXDV 2) ne pourrait pas continuer à rendre certains services pour AXDV ?

Je m'explique. Je n'imagine pas une seconde que l'on puisse combiner Speed controler avec AXDV puisque le codec maison de Canopus fait désormais planter AXDV. Mais, mais, ne pourrait-on pas faire réaliser ses ralentis par Speed controler (résultat sur le 3è DD, par exemple) et les récupérer pour le montage sur Avid si la séquence travaillée par Speed controler a été réalisée en AVI (dans Premiere ou MSP) ?

Bob