Qui utilise "Shake" en France ? (Quelles boites) et Pourquoi ?

ok Flagadajones, tu as l'air de très bien connaitre ces 2 softs, voire de les maitriser ! Sans quoi tu ne t'avancerais pas à dire que certaines fonctions sont équivalentes, ou meilleures n'est-ce pas ? (quoi que j'ai moi même avancé que Les keyers et trackers IFF sont meilleurs) ... tu dois donc être senior en compositing ... exact ? Hum, dans ce cas ton avis m'intéresse, car tu as du faire des tests comparatifs ...
De quel keyer veux tu parler (pour shake) ?
Maitrises tu le tracking sur flame ?

Les boites qui ont su adapter et développer leur pipeline autour des infernos ne partagent pas (du tout) ton avis sur la comparaison shake/Flame, en revanche, celles qui se sont développées autour de solutions desktop n'arretent pas de se plaindre sur Flame/inferno ... c'est un sujet qui date ...
Quand je regarde les bandes demo de quelques boites VFX célèbres je constate que 90% des gros trucs en pub sont faits sur Inferno (La maison, Mikros, Framestore, MPC, Digital Domain, Method ...) avec un rendement (nombre de plans par ans) très nettement supérieur (10 fois ?)

edit: (...) Le Flame obsolète ? tu plaisantes ?

salutations amigos

 

yop yop
non je ne suis que junior ,
mais en fait j'ai passer beaucoup de temps
sur shake je l'ai trouver genial dans sa conception , sa stabilité , sa puissance maintenant le flame je n'ai passer que quelques heures dessus en fait je dit sa par rapport a ce que j'ai pu entendre entre coleges qui travaillaient sur les deux

pour le keyer c'est le primate que j'utilise le plus et que e trouve a vrais dire tres bien fait

maintenant comme je l ai dit je ne suis que junior ( et plein de fougue de jeunesse lol ) c'est par curiosite que j'aime voir des topics comme celui ci de voir des senior justement argumenter en profondeur sur un soft

c'est vrais que j'ai pas une super image du flame ( peut etre que je n'y ai passer que peut de temps )

mais bon vu que tout le monde soutien que c'est le top ( surement a raison je vais surement revoir mon jugement)

a propos des boites ? pour les vfx pub c'est qui qui avait le projet des pubs peugot ? la buff me semble en tout cas c'etait shake qui etait utilisé sa c'est sur

maintenant comme j'ai dit shake 4 est sorti primate amelioré etc... je l'ai pas encore essayer mais j'en ai entendu que du bien

cya

 

Mon avis sur la Question ...

Salut a Tous ...

Pour ma part je bosse sur Combustion et ce depuis la version 2 ... j'ai eu l'occasion de faire un stage chez Post Logic sur Flame et Flint Linux qui sont a mes yeux deux petits Bijoux en matiere de Compositing ... Je pense qu'il va falloir compter avec Digital Fusion version 5 bientot Dispo ( avec vraies particules 3D )
egalement representation Nodale, voir http://www.eyeonline.com ...
Pour ce qui est de Nuke ... je connais de nom mais je l'ai jamais vu tourné je sais qu'il reste lui aussi assez puissant, voir http://www.d2software.com/ ...
Il y a aussi depuis tres peu un nouveau né chez Discreet ... Toxic Solution de Compositing Collaboratif temps réel, voir http://www4.discreet.com/toxik/

Mais je me rend tout de meme compte d'une chose c'est qu'After Effects reste a mon avis meme si je ne l'utilise pas un Soft tres Complet il n'est rien qu'on ne puisse faire avec, en plus il beneficie de l'integration des Applis Adobe PhotoShop et Illustrator et il est un des moins cher du marché alors pourquoi s'en priver

Pour ce qui est des tarifs il y a un peu a boire et a manger ... ca va effectivement de 1000 Euros à 5000 Euros sans compter Toxic 10 000 Euros avec un minimum de 5 licenses et ne parlons pas des Solution Systems Discreet là on commence a 100 000 Euros pour un Flint Linux pour depasser les 300 000 Euros avec le Flame

Voila ...

A bientot

 

FlagadaJones tu pousses le bouchon un peu loin ...

Salut les Gars,

J'ai plus tendance a etre d'accord avec Es-Jee et je trouve que FalgadaJones exagere un peu voir beaucoup on ne s'amuse pas a comparer une Solution System avec Une Solution Software Les Solutions Discreet Flint Flame et Inferno ont toujours ete et seront toujours bien loin devant ... Je ne vais pas entrer dans des explications techniques ... mais si tu as du temps demande donc a quelqu'un de te faire une petite Démo de ce qu'on peut faire sur un Flint Linux je pense que tu vas etre Bluffé ...

A bientot

 

En effet, je ne pense pas que l'on puisse comparer des solutions hard à des solutions soft, tout simplement. Cependant, je reste persuadé que dans les deux cas, on peut arriver au même résultat. La seule différence étant la fluidité et la rapidité lors du travail et du rendu.

Si un amateur peut se permettre de travailler avec des effets très lents, ce n'est souvent pas le cas pour un professionnel qui a des delais à tenir.

Un bon algorithme reste un bon algorithme, quelque soit le système et le programme qui le fait tourner.

En effet, mais cela n'a rien à voir avec le système. On pourrait très bien porter le modular keyer (un quelque chose de similaire) sur After Effects. Il ne sera pas aussi rapide, mais il fonctionnera quand même, et le résultat sera le même. Si on ne le fait pas, c'est parce qu'un amateur n'a pas besoin du modular keyer. Et qu'un professionnel qui en a besoin aura accès à des stations flame ou inferno.

Et rappelons une bonne fois pour toute que ce qui compte le plus, c'est l'artiste derrière la machine. The Orphanage (Day After Tomorrow, Hellboy, Sin City, etc.), par exemple, travaille principalement avec After Effects.

 

Correction ...

Salut,

Petit rectificatif Sin City a ete en grande majorité composité sous Digital Fusion par la Societe CafeFX il y a eu pres de 600 plans passés sous la Moulinette de DF 5 ... Surtout Keying 3D Particule System pour la Pluie ...

cf http://www.eyeonline.com/Web/EyeonW...ldman_june6/eyeon_cafefx_jeff_goldman_pt1.mov

A bientot ...

 

... et Day after tomorow a été composité sur nuke (et un peu de Flint/Flame)

Julien je suis d'accord avec toi pour le reste (il me semble) sur la théorie en tous cas, (et en effet, le modular keyer sur after en 2K ... bonjour les pauses café entre 2 clics) ... mais du coup dans la pratique ... ça fait une différence.

 

Salut!!

j'utilise exclusivement shake pour le compositing.

J'aime sa gestion native du iff (format avec z depth de maya)
Sa scriptabilité (en pseudo C)
La facilité pour creer des macro en 3 clics sans coder
En fait je l'utilise aussi bien en HD qu'en SD car il me permet d'automatiser toutes les taches rébarbatives et de creer mes outils sur mesure..
Ce que shake a apporté aux mac osX / pc Linux, par rapport à combustion / DF / after, c'est d'éviter de payer 3 developpers pour la Recherche & Developement ... tout en permettant d'adapter le workflow à chaque prod comme le fait maya pour la 3d...
Ce soft né sous irix a été un des premier à etre porté sous NT et linux (apple ne l'a racheté que tardivement juste pour tuer la version windows et ça ne fait que ralentir le dévelopmemnt qui était si dynamique!)

Shake en europe : il est tres tres utilisé en angleterre et ça commence en allemagne... et je pense que ça ne va pas tarder à paris (qques boites l'utilisent déja exclusivement)

PS : Cela dit DF semble ratrapper son retard j'ai pas essayé la derniere version mais elle semble prometteuse

PS2 : la différence mac / linux ?
l'integration final cut pro (et motion) pour shake 4 (sinon utilisez mon convertisseur d'EDL universel : http://animatic.no-ip.com/pub/dev/shake/
!) mais à part ça, il semble que pour les gros rendus un render farm linux 64 bit / opteron donne encore de loin les meilleurs performances comparé à Tiger/G5 ....

 

PS3:

concernant les pipelines...

voici un workflow qui marche bien :
3d> precompositions/shake
(avec macros sur mesure)
video/film > precompositions/shake
(elems clean)

on importe tout ça dans une station accélérée comme inferno et le client s'assoie sur sa chaise... tout est rapide (car tous les elems ont été préparé, il y a moins de couches etc...)

PS4:
une autre différence mac/linux :
les licenses de rendu sont gratuites sur mac , 3000 euros sur linux!

 

De ce côté, Nuke et sa gestion de l'OpenEXR (quelle ironie, D2 software utilisant un format développé par ILM :lol: ) est quand même plus avancé.

L'achat de Shake par Apple, bien qu'ayant ralenti un peu le développement du soft, n'est pas si mal, à mon avis. Shake 4 est totalement optimisé pour tourner sur UNIX. Travailler en parallèle sur une version Win32 demande beaucoup de temps, et ce temps n'est définitivement pas utilisé à la création de nouveaux outils. De plus, Shake 4 est également optimisé pour tourner sur PowerPC. Gérer de nombreuses architectures de processeurs est également un processus lourd. Si Apple ne passerait pas tout ses ordinateurs sous une architecture x86, je serais même de l'avis qu'ils devraient abandonner la version Linux de Shake pour ne travailler que sur la version MacOS X / Power PC.

Travailler avec Shake sous MacOS X - avec un grand écran si possible, ce n'est que du plaisir

PS: Un point qui mérite d'être souligné, c'est la qualité de la documentation de Shake. Elle est vraiment très agréable à lire.

 

c'est vrai j'en ai fais l'experience sur les mac les + musclés avec double ecran cinema display.. grand confort..

dommage qu'il n'y ai pas de bonne carte openGL et dommage qu'apple parle d'intel au lieu d'opteron (enfin je ne sais pas si ça aura de réelles concequence sur l'optimisation x86)

Mac = confort de travail
Linux = excellent render farm...

Je n'ai jamais vu de render farm sous osx (mais peut etre que je me trompe)

 

Ouais, en effet. Je trouve surtout dommage qu'Apple revienne à une architecture CISC. Que des problèmes avec IBM poussent Apple à changer ses processeurs, je veux bien le comprendre, mais de là à changer complètement d'architecture...
Pourquoi ne sont-ils pas restés dans du RISC avec des processeurs MIPS par exemple?
Mais bon, il faut voir le positif. Si Apple passe au x86, la compatibilité entre Mac et PC va faire un bon de géant.

Moi non plus. Mais je pense que, techniquement, c'est tout à fait faisable.