module inscription newsletter haut de page forum mobile

Rejeter la notice

Nouvelle Formation Prise de son : les inscriptions sont ouvertes !
Maîtrisez la qualité de vos prises de son avec notre formation théorique et pratique de 3 jours ! Du 14 au 16 mai 2024 à Paris.

Quel optique 35mm Nikon

Discussion dans 'Cinéma numérique' créé par Lyre, 28 Janvier 2009.

  1. JLH 37

    JLH 37 Super Modérateur
    Modérateur So

    Points Repaire:
    24 400
    Recos reçues:
    542
    Messages:
    11 120
    Appréciations:
    +399 / 1 304 / -13
    Non, non, pas recadrer une prise de vue, bien sûr. Là tu ne changeras rien.

    C'est prendre deux optiques de focales différentes et se mettre à des distances te donnant exactement le même cadre. Car, pour comparer la PDC il faut bien comparer sur la même image. Là, ta PDC ne changera pas. La pespective, oui. Mais pas la PDC qui est fonction du rapport de grandissement quelle que soit la focale.

    Pour vérifier, je propose un petit test ici :

    http://www.repaire.net/forums/astuc...51-objectif-photo-f-1-2-a.html/post1969834552

    Je sais que l'idée voulant que les longues focales procurent moins de PDC que les courtes focales est souvent énoncée. Mais elle est inexacte comme te le montrera ce test fait avec un calculateur de PDC.
     
  2. JLH 37

    JLH 37 Super Modérateur
    Modérateur So

    Points Repaire:
    24 400
    Recos reçues:
    542
    Messages:
    11 120
    Appréciations:
    +399 / 1 304 / -13
    Ah, ta conclusion s'est croisée avec mon explication complémentaire.

    Ceci étant quand tu dis :

    Là tu n'a pas entièrement tort. Le fait de tasser les perspectives de l'image va procurer sur certaines images avec des fonds bien fournis une meilleure valorisation du manque de PDC. Le sujet se détachera mieux. La qualité du flou (appelé aussi le bokeh) est aussi parfois meilleure avec une longue focale.

    C'est pourquoi il y a souvent confusion avec la valeur de la PDC entre les focales qui pourtant ne change jamais comme tu as pu le vérifier ;-)
     
  3. arkham

    Points Repaire:
    1 520
    Recos reçues:
    6
    Messages:
    1 223
    Appréciations:
    +0 / 0 / -0
    Jean-Luc a raison!

    Si on augmente la focale et qu'on recule par rapport au sujet pour garder une même valeur de plan, la PDC reste pratiquement identique.

    Seulement, il a oublié (par distraction) de mentionner quelque chose d'important: le fait d'utiliser une plus longue focale (et donc de reculer par rapport au sujet afin de garder la même valeur de plan) modifie la perspective de l'image! L'arrière plan est agrandi ce qui accentue l'impression de faible profondeur de champ.

    C'est pourquoi, le choix de la focale a néanmoins un intérêt primordial sur l'effet qui nous intéresse le plus, à savoir le fait de pouvoir bien détacher le sujet (net) du décor (flou).

    En ce sens, travailler au télé-objectif n'est pas dénué de sens, d'un pdv esthétique... comme d'un point de vue intrusif en ce qui concerne le jeu des acteurs qui est toujours différent lorsque la caméra s'éloigne d'eux...
     
  4. alb_91

    Points Repaire:
    1 200
    Recos reçues:
    1
    Messages:
    201
    Appréciations:
    +0 / 0 / -0
    Là on touche à l'esthétique, Welles ou Kubrick utilisaient pas mal les grand angle. Peut-être parce que leur caméra était mobile et que l'effet de mouvement est mieux traduit avec des grands angles.
    A certains moment on a besoin des perspectives. Les longues focales ne sont pas les solutions esthétiques à tous les problèmes ;)
     
  5. JLH 37

    JLH 37 Super Modérateur
    Modérateur So

    Points Repaire:
    24 400
    Recos reçues:
    542
    Messages:
    11 120
    Appréciations:
    +399 / 1 304 / -13
    Ce n'est pas "pratiquement" c'est "rigoureusement" identique. :laugh: ;-)

    Mais non je ne l'ai pas oublié. Il m'arrive de faire quelques prises de vues de temps en temps. C'est pourquoi je l'ai mentionné sur mon message précédent suite à la remarque de alb_91.

    Bon, je blague un peu là, Arkham, car je pense que nous avons posté ensemble et que tu n'avais pas vu le message. :-) ;-)
     
  6. arkham

    Points Repaire:
    1 520
    Recos reçues:
    6
    Messages:
    1 223
    Appréciations:
    +0 / 0 / -0
    Sauf... pour les petites focales. Ex: (calculée avec ce calculateur)

    Prenons un cercle de confusion de 0,03 (typique au 24x36)

    [TABLE]

    Focale(mm) ........ Distance-Sujet (m) ............ PDC (m)

    7,5ceciestunegrossetab0,375ceciestunegrossetab0,223
    15 ceciestunegrossetab 0,75 ceciestunegrossetab 0,21
    20ceciestunetgrossetab 1 ceciestunetgrossetab 0,208
    35 ceciestunegrossetab 1,75 ceciestunegrossetab 0,207
    50 ceciestunegrossetab 2,5 ceciestunegrossetab 0,206
    [/TABLE]


    etc...

    On voit bien que, pour les très petites focales, il y a une différence de PDC qui n'est pas totallement négligeable, et que la PDC n'est pas "rigoureusement identique" :D

    Exactement!

    P.S. Si qqn sais comment on utilise cette fichue balise "table" et surtout, comment on crée des colonnes et/ou des tabulation au sein de cette table, ce serait très gentil de bien vouloir me l'expliquer... parceque j'ai beau chercher... Même la balise HTML n'a pas l'air de fonctionner correctement, vu que si j'entre une table HTML classique, elle n'arrive pas à l'afficher... Et comme y'a aucune FAQ à ce sujet...
     
    #21 arkham, 30 Janvier 2009
    Dernière édition: 30 Janvier 2009
  7. JLH 37

    JLH 37 Super Modérateur
    Modérateur So

    Points Repaire:
    24 400
    Recos reçues:
    542
    Messages:
    11 120
    Appréciations:
    +399 / 1 304 / -13
    Oui tu as raison, dans certains cas la loi diffère.

    Mais nous n'allons pas partir hors sujet sinon on va se faire tirer les oreilles.
    Peut-être pourrons-nous en parler à une autre occasion. Juste une indication pour la prochaine fois : la solution se trouve avec l'hyperfocale. D'où le résultat, spécialement avec le 7,5 mm.

    Par contre tu pourras sûrement conseiller utilement notre ami pour son kit mini 35. Tu t'y connais bien dans le maniement de cet engin.

    Moi pas. Alors je ne peux pas donner de conseils pratiques.
     
  8. arkham

    Points Repaire:
    1 520
    Recos reçues:
    6
    Messages:
    1 223
    Appréciations:
    +0 / 0 / -0
    Moi, je lui aurais surtout conseillé de se former un peu en photographie et en optique et d'apprendre les bases techniques de la vidéo, avant d'acheter un outil pareil... :)

    Mais puisqu'il a décidé de (gaspiller) dépenser son argent et d'acheter toute la panoplie de Redrock (y compris une Mattebox, alors que... bon... pour un mini35, c'est pas ce qu'il y a de plus indispensable), alors, qu'il achète un bon vieux nikkor 50mm qui ouvre à f1.4, comme celui-ci

    Avec ça, il pourra commencer avec quelque chose de correct.

    Après, il a tout le temps pour acheter d'autres optiques, mais le 50mm Nikkor est, de loin, ce qui est le plus utile sur ce genre d'engins.
     
  9. homero

    So

    Points Repaire:
    16 500
    Recos reçues:
    742
    Messages:
    28 178
    Appréciations:
    +1 083 / 5 576 / -20
    deux photos démontrant ce que disent Arkham et JLH37.
    L'une est prise avec avec une optique focale 6,3 mm donc rapport 1 X
    L'autre avec une focale de 18,9 mm donc rapport 3 X
    Le diaph est f.3.3
    Le photographe s'est déplacé de façon à ce que la PD150 soit taille identique dans chacun des plans, mais la perspective de la rangée d'arbres en arrière-plan n'est pas la même, il y en a plus avec la focale de base.
    C'est pour cette raison qu'un cinéaste qui maîtrise son image choisit tel objectif plutôt qu'un autre et non, contrairement à ce que l'on croit souvent parce qu'il est coincé dans un placard ou que ses acteurs évoluent sur le trottoir d'en face..
    Quant à la profondeur de champ, c'est dur à voir en ce format réduit mais sur les originaux on s'aperçoit bien qu'elle est identique ... mais les légendes ont la peau dure !
     

    Fichiers attachés:

    • 1X.jpg
      1X.jpg
      Taille de fichier:
      52.6 KB
      Nb. vues:
      290
    • 3X.jpg
      3X.jpg
      Taille de fichier:
      49.2 KB
      Nb. vues:
      316
    #24 homero, 30 Janvier 2009
    Dernière édition: 31 Janvier 2009
    • Je recommande ! Je recommande ! x 1
Chargement...

Partager cette page

Vous souhaitez annoncer sur le Repaire ? Contactez-nous