Nous suivre

  1. Découvrez notre vidéo de formation / test sur la Canon XF705 !
    Son capteur, son codec H265, son autofocus, ses gammas, le C-Log3, ses forces et ses limites, vous saurez tout ! Toutes les infos

    Rejeter la notice

Que vous manque t'il avec Adobe ?

Discussion dans 'Adobe Premiere Pro' créé par Ludovic Poincloux, 1 Juin 2005.

  1. Jean-Yves

    Jean-Yves Supermodérateur
    Modérateur So

    Points Repaire:
    13 130
    Recos reçues:
    42
    Messages:
    7 869
    Appréciations:
    +2 / 60 / -2
    #121 Jean-Yves, 22 Septembre 2009
    Dernière édition: 22 Septembre 2009
  2. turmap

    Points Repaire:
    1 000
    Recos reçues:
    0
    Messages:
    127
    Appréciations:
    +0 / 0 / -0
    En non compressé... C'est à dire avec un ré-encodage dans un autre codec que, par exemple, le MPEG-2 pour l'image et le PCM pour l'audio contenus dans le XDCAM EX. Or qui dit ré-encodage, signifie une modification complète de la source, donc une altération définitive de cette dernière.

    (Importante précision ajoutée les 1er et 2 octobre : Je dois reconnaître que ce que dit plus bas sur ce fil JLH 37 est juste. Ma phrase : "Or qui dit ré-encodage, signifie une modification complète de la source, donc une altération définitive de cette dernière" semble être une vraie connerie : le non-compressé n'altère apparemment aucunement la source, ou du moins, pas trop : y a une histoire de génération ou je ne sais qui interdit néanmoins au processus d'être optimal. De plus, il est effectivement très lourd en tant que tel ainsi qu'à l'achat, semble-t-il : les prix des codecs Cineform pour Adobe vont de 499 à 749 dollars ! La bonne blague ! Ayant dit cela, je veux bien qu'on m'explique par le menu ce qu'est le non-compressé, je suis aussi ici pour apprendre.)

    Cela n'est pas pour rien que Sony indique qu'il faut utiliser le plug-in de Mainconcept pour exporter les formats XDCAM à partir de Premiere, dont par exemple le XDCAM EX, ainsi que vous pouvez le constater sur la vidéo de ce lien :

    Sony : Adobe Premier Pro and XDCAM EX Workflow : France .

    Premiere Pro CS4 est l'un des seuls, sinon le seul logiciel vidéo professionnel à ne pas exporter les formats XDCAM à l'heure actuelle, et il en est de même concernant l'AVCHD. (Et cela n'est pas une question de prix étant donné que Premiere Pro CS4 est notamment plus cher qu'Edius, que Final Cut ou que Vegas.) Pour exporter ces formats (et par "formats", j'entends bien les codecs image et son qu'ils contiennent, pas les fichiers BPAV ou autres...), Adobe impose sans le dire aux utilisateurs de Premiere Pro l'achat d'un plug-in de plus de 330 euros pour les formats XDCAM, et de plus de 130 euros pour l'AVCHD.

    (Voir mes deux sujets là-dessus sur le Repaire : http://www.repaire.net/forums/formats-sans-bande/203679-format-xdcam-premiere-pro-cs4.html ; http://www.repaire.net/forums/adobe-premiere-pro/208028-279-gerer-xdcam-premiere-pro.html .)
     
    #122 turmap, 1 Octobre 2009
    Dernière édition: 2 Octobre 2009
  3. Arthur le moine

    Modérateur So

    Points Repaire:
    5 320
    Recos reçues:
    6
    Messages:
    2 418
    Appréciations:
    +0 / 2 / -0
    turmap,

    Je crois que maintenant, on commence à comprendre tes griefs sur la gestion du format xdcam par premiere... :non:

    Comptes-tu essaimer "ta bonne parole" dans toutes les sections des forums ? Je ne suis qu'un simple lecteur des dites-discussions, des arguments te sont opposés, mais le simple fait de te voir radoter toujours la même chose commence à m'agacer... :suspicious:

    ++
     
  4. JLH 37

    JLH 37 Super Modérateur
    Modérateur So

    Points Repaire:
    23 500
    Recos reçues:
    426
    Messages:
    10 062
    Appréciations:
    +199 / 648 / -4
    Tu ne sais même pas ce qu'est du non compressé !!! :confused:

    Tu devrais arrêter ton numéro sur toutes les discussions des forum. Je n'ai même pas voulu répondre à tes remarques sur mon message dans l'autre discussion tant elles sont bourrées d'incohérences techniques et pratiques.

    On a bien compris : Premiere n'exporte pas en XDCAM, d'accord. Cela te gène d'accord.

    Mais nombre de personnes n'exportent pas (voire ne montent même pas) sous les formats d'origine inter-images de prise de vues, que ce soit du hdv, du xdcam ou de l'avchd. Et nombre de personnes t'en ont expliqué les raisons.

    Alors si tu ne peux pas comprendre cela par manque de connaissance pratiques et techniques sur la post-production c'est ton problème mais ne vient pas contre-dire Von Phabor sur quelque chose que tu ne connais pas (un codec avec du non compressé !:D) car sa méthode est la meilleure qui soit (aucune perte) avec juste l'inconvénient d'un poids très important qui m'a fait hésiter à la proposer dans mes solutions exposées sur une des conversation que tu cites.
     
  5. JLH 37

    JLH 37 Super Modérateur
    Modérateur So

    Points Repaire:
    23 500
    Recos reçues:
    426
    Messages:
    10 062
    Appréciations:
    +199 / 648 / -4
    Message croisé avec Arthur le moine.

    C'est un peu plus direct mais il reflète également ma pensée.
     
  6. turmap

    Points Repaire:
    1 000
    Recos reçues:
    0
    Messages:
    127
    Appréciations:
    +0 / 0 / -0
    Mais c'est quand même un monde ça : je démontre qu'Adobe arnaque la clientèle et n'ai pour uniques interlocuteurs que des individus de plus ou moins bonne foi qui s'en prennent à ma personne ! N'y a-t-il que la promotion qu'on peut répéter ad-vitam eternam sur ce site ? Est-ce de ma faute à moi si les intitulés se recoupent ? Je veux bien me tromper, mais encore faut-il me le prouver. JLH : vous ne daignez pas répondre à mes "incohérences techniques et pratiques" ? Eh bien je vous les remets devant le nez. Chacun jugera ! (Je précise - sait-on jamais - que si je n'écris plus ici, c'est que je ne serai plus de ce monde ou que j'aurai été banni du site, comme cela m'est déjà arrivé ailleurs. Il faut savoir en effet que ces sites et forums, c'est une partie du nerf de la guerre pour les constructeurs...)



    JLH 37, contrairement à ce que font Adobe et nombre de ses défenseurs, il est en effet important de mettre clairement en perspective la réalité, afin de ne pas la noyer sous la propagande ou d’incessantes polémiques pouvant donner lieu à diverses confusions :

    Premiere Pro CS4 est bel et bien l’un des seuls, sinon le seul logiciel de montage vidéo professionnel qui n’exporte pas les formats XDCAM et qui pour ce faire, nécessite l’achat d’un plug-in à plus de 330 euros TTC.

    Pour le reste, c’est bien volontiers que je réponds à vos remarques afin d’informer avec autant de clarté qu’il est possible ceux qui souhaitent approfondir la question :


    Concernant le vocabulaire, parlons bien parlons peu : nul ne me fera croire que l’expression « gérer » une chose ou une autre ne concerne, lorsque cela n’est pas précisé, qu’une partie de cette chose. Adobe ment quand il affirme que Premiere gère les formats XDCAM, alors qu’en réalité, ce dont Adobe fait tout sauf se vanter, il ne les exporte pas. Il les importe, point final.

    Concernant l’usage d’un codec intra-image plutôt que le MPEG-2 pour un travail correct et professionnel de post-production tel que, par exemple, l’étalonnage images susceptible d’affecter l’ensemble du projet, je ne suis pas d’accord : sacrifier le format source en le ré-encodant totalement dans un autre doit, autant que faire ce peut et à moins, bien entendu, de l’usage d’une montagne d’effets tous plus lourds et compliqués les uns que les autres, être évité. C’est une perte de temps, d’énergie et vraisemblablement, de qualité. De plus, avec le rendu intelligent (le « smart rendering »), qui consiste donc à ne ré-encoder que les parties affectées par le montage, le rendu provoqué par le seul étalonnage, qui n’affecte pas les GOP, est désormais limité : nul besoin de tout ré-encoder totalement. A cela s’ajoute le fait qu’il doit être loisible d’archiver une vidéo sans avoir fait d’étalonnage, soit parce que ce dernier ne s’avère pas absolument nécessaire, soit parce qu’il sera éventuellement entrepris plus tard.

    Pour ce qui est, si je vous ai bien compris, de ne pas archiver la vidéo montée mais le seul projet fait sous CS4, que vous prénommez « montage » mais encore une fois, je ne suis pas sûr de vous avoir compris, je ne trouve pas cela très sérieux : outre que cela impose comme vous le précisez de conserver tous les rushs or dans la vie, on trie, je souhaite bien du courage à celui qui se retrouvera dans 10 ou 15 ans avec pour seules archives des tonnes de rushs et des projets CS4 à importer dans Premiere Pro CS10 ou autre ! (Auquel cas il vaudra mieux qui plus est que le réalisateur et Premiere Pro soient encore de ce monde…)

    Autrement je ne crois pas au point de vue qui dit que le ré-encodage dans un codec moins compressé que celui de la source permette une quelconque et véritable amélioration de l’image, bien au contraire. Certes, il est toujours possible d’investir des millions afin de retravailler une par une chacune des images, mais bon, c’est pas d’un film de Charlie Chaplin dont il est question là… Après, les générations futures feront bien ce qu’elles voudront des films que nous leur aurons légués…

    Enfin, concernant l’aberrante incapacité de Premiere Pro CS4 à exporter le codec image MPEG-2 avec le codec audio PCM, vous faites bien de vous interroger et de ne pas nier la possibilité d’une altération de l’information sonore. Quatre choses : le bitrate maximum proposé par Premiere pour cette exportation forcée du son en MPEG avec le MPEG-2 est de 3 MB/minute, alors que le PCM audio du XDCAM EX peut monter jusqu’à 16 ; ce ré-encodage obligatoire est forcément synonyme de perte ; ce qu’entendent les oreilles des uns et des autres est une chose, la conservation d’une valeur source, à partir de laquelle tout demeurera techniquement possible, en est une autre et qui me semble bien plus viable ; votre contournement du problème consistant à exporter séparément l’image et l’audio afin de les réunir en dehors de Premiere avec un logiciel tiers ne me paraît non seulement ni très pratique ni très facile, mais aussi et surtout me donne envie de vous dire que je n’ai pas acheté Premiere Pro CS4 pour tenter des expériences, mais pour que ça fonctionne ! (Et cela d’autant plus qu’il ne s’agit pas là de codecs rarissimes, mais du MPEG-2 et du PCM, qui sont aujourd’hui parmi les plus répandus.)

    Un petit mot pour Revla75 pour finir : bien malin qui pourra dire quel est le codec d’archivage le mieux placé quant à l’avenir. Permettez-moi de penser que les codecs du XDCAM EX, MPEG-2 pour l’image et PCM pour le son donc, ne me paraissent pas être trop mal positionnés.


    Conclusion ?

    Adobe n’a pas le choix. Il est plus que temps que ses responsables offrent aux vidéastes un logiciel de montage à la hauteur des besoins d’aujourd’hui et de ce que font à ma connaissance tous les logiciels professionnels, ou presque, concurrents, parmi lesquels nombre d’entre eux sont qui plus est moins chers que Premiere Pro CS4 - et permettez-moi de douter fortement du fait que tous ces logiciels concurrents ne permettraient l'export de ces formats XDCAM que pour la gloire. Une gestion par Premiere Pro CS4 des formats XDCAM, c'est-à-dire, fallait-il le préciser ? qui importe et exporte, avec un rendu intelligent, ces formats sans doute en passe de devenir majoritaires chez les professionnels, n’est pas qu’inéluctable : elle est une obligation, maintenant !
     
  7. turmap

    Points Repaire:
    1 000
    Recos reçues:
    0
    Messages:
    127
    Appréciations:
    +0 / 0 / -0
    Je dois reconnaître que là, JLH 37 a raison. Ma phrase : Or qui dit ré-encodage, signifie une modification complète de la source, donc une altération définitive de cette dernière semble être une vraie connerie : le non-compressé n'altère apparemment aucunement la source, ou du moins, pas trop : y a une histoire de génération ou je ne sais qui interdit néanmoins au processus d'être optimal. De plus, il est effectivement très lourd. Ayant dit cela, je veux bien qu'on m'explique par le menu ce qu'est le non-compressé, je suis aussi ici pour apprendre.

    Le reste de mes propos de juste ci-dessus me semble par contre totalement juste. J'y ajoute qu'il est aberrant de vanter autant que le fait Adobe l'import des formats XDCAM par Premiere si c'est pour devoir les travailler sous un autre format du fait de l'impossibilité de les exporter.
     
    #127 turmap, 1 Octobre 2009
    Dernière édition: 2 Octobre 2009
  8. bcauchy

    So So

    Points Repaire:
    13 200
    Recos reçues:
    253
    Messages:
    19 312
    Appréciations:
    +231 / 886 / -9
    " ....Aie aie aie aie ..dur dur !! "

    :sad: Je ne souhaite pas en rajouter une couche ..mais "faut vous dire Monsieur que chez ces gens là..." ( J.B.) dur la comprenette.
    Cela n'a strictement rien à voir ..de plus l'export en XDCAM EX n'a qu'un intérêt très limité ...ce n'est pas un codec de diffusion ?!! ni même d'archive ( voir autre discussion)
    on se doit de travailler sous un autre format pour la simple et unique raison :
    Cela se nomme un "codec intermédiaire", soit un format décompressé.
    ( c'est à dire que chaque image est décrite séparément *** et non en fonction des autres, l'XDCAM EX ni échappe pas : des GOP ( group of pictures) ou les images sont inter dépendantes )
    (Ce que fait en l'occurence Photoshop lorsque l'on doit travailler une image Jpeg, avant il la décompresse en un .PSD)

    Ce que tu recherches "obscurément/obstinément " : ne rien dégrader passe obligatoirement par cette étape que tu filmes en AVC-HD, HDv, XDCAM EX etc ...( tout codec à codage inter voire intra image )

    "Monter en natif" est une solution de facilité qui "DEGRADE" l'original au cour des divers tortures infligées par le montage, dont l'étalonnage image et son ( comme le souligne Jean Luc )

    "Verstehen Sie mich?"

    Le plus important est bien de disposer d'un "codec intermédiaire" pour travailler "proprement" c'est le HQ-AVI d'Edius , Prores de FCP, Cineforme pour Adobe etc ..

    Le fait de "RE-compresser" ensuite dans le format d'origine est destructeur !!! et n'a ici, pour l'XCAM EX, aucun sens ( sauf cas très marginaux)

    Voili ....Voilà ..j'espère que ces précision seront digestes et digérées ...et ne vont pas déclencher une nouvelle logorrhée ....:o
    Bertrand :jap:
    N.B. *** CQFD : le " non-compressé" est forcément plus volumineux ..mais rien de dramatique, d'autant plus que c'est paramétrable ... faut aussi savoir ce que l'on veut , s'en donner les moyens, accepter les contraintes associées...
     
  9. Michel

    Michelx Admin Repaire

    Points Repaire:
    17 330
    Recos reçues:
    126
    Messages:
    5 580
    Appréciations:
    +31 / 89 / -0
    Nous avons souvent demandé aux gens d'Adobe (responsables français, européens et mondiaux) pourquoi ils n'incorporaient pas dans leur suite certaines fonctions pro puisqu'ils désiraient conquérir le marché pro. Leur réponse est invariable: (la formulation est de moi mais je ne trahis pas leur pensée)
    " nous sommes bien conscient du souci, nous préférons mettre nos billes sur des sujets où il n'existe pas déjà des solutions tierces, c'est un choix qui nous permet d'avancer plus vite sur les vraies innovations."

    Alors ça comme procès d'intention ça se pose là et je te le dis tout net je trouve ça lamentable. Si tu es un jour banni de ce site c'est juste que tu l'aura mérité à force de ne pas respecter la charte de ces forums et de ne pas respecter ce que les modérateurs te demandent...
    Si "ces sites" comme tu dis, étaient une partie du nerf de la guerre je serais le premier informé et je peux te garantir que s'ils apprécient tous la "free ink" que ça leur amène, aucun ne subventionne le Repaire à ce titre...

    Michel
     
  10. JLH 37

    JLH 37 Super Modérateur
    Modérateur So

    Points Repaire:
    23 500
    Recos reçues:
    426
    Messages:
    10 062
    Appréciations:
    +199 / 648 / -4
    Moi je veux bien que tu sois là pour apprendre mais...

    Si le reste de tes propos te paraissent totalement justes cela ne va pas être facile.

    Totalement faux. Ce n'est pas le fait d'affecter les gop qui provoque un réencodage mais le fait de modifier l'image de quelque façon que ce soit. A la moindre modification on ne peut plus recopier l'image d'origine (évidemment) et il y a donc réencodage. C'est inéluctable et cette notion est à la base même de certain choix fait dans la post-production professionnelle. Certains iront même jusqu'à conformer du hdv, par exemple, en hdcam en utilisant des flux de travail que je te laisse découvrir car pas le temps de les développer ici.

    Pas sérieux, pour reprendre ton expression. Un film digne de ce nom est étalonné. C'est une phase capitale dans le rendu de l'image. J'ai lu par ailleurs que tu signais "documentariste débutant". Eh bien je pourrais t'emmener voir des documentaristes confirmés par plus de vingt ans de métier (pour lesquels j'ai pu travailler) et qui te regarderaient de drôle de façon si tu leur tenais ce genre de propos. AUCUN de leurs films ne sort sans un étalonnage sérieux, fait plan par plan, parfois dans un laboratoire spécialisé par un homme de l'art. Je puis te dire que le comparatif avant/après n'a absolument rien à voir. Et ce n'est certainement pas sur une copie en xdcam ex que l'on va travailler.

    Puisque tu veux apprendre, je puis te dire que c'est encore plus capital en documentaire qu'en fiction. Pourquoi ? Parce que en fiction, sur un plateau, on peut à la rigueur disposer du matériel nécessaire (et coûteux) pour étalonner une caméra au départ (mais l'étalonnage post-prod en fiction est quasi systématique quand même) alors que sur le terrain en docu c'est impossible. On fera donc des réglages moyens pour obtenir ce que l'on appelle une image "droite", pas trop loin des points d'étalonnage, pour pouvoir la travailler au mieux ensuite suivant la volonté du réalisateur.
    Voilà comment ça marche dans la vrai vie de documentariste professionnel et en dehors des invectives de forum.

    Quant à archiver avant l'étalonnage, cela n'a aucun sens, le film n'étant pas fini, à loin près.

    He bien moi je trouve cela très sérieux, au contraire. Si il y a besoin de revenir sur un montage longtemps après, cela peut drôlement servir. Et cela m'a servi plus d'une fois. Balancer tous ses rushes et les fichiers de montage est un choix mais l'on peut s'en mordre les doigts. Tout professionnel sérieux me comprendra, j'imagine. Mais tu fais comme tu veux. Sauf que quand tu auras tourné des images de documentaire, que certain plans ne pourront pas être inclus dans un premier montage mais peuvent présenter de l'intérêt, tu y regardera à deux fois avant de tout balancer. Et tu y regardra également à deux fois avant d'appuyer sur le bouton "supprimer" après des semaines de travail sur un montage en te disant que dans un temps plus ou moins proche tu pourrais bien améliorer celui-ci l'expérience aidant ou avoir besoin de le retoucher un peu ou repartir sur un nouveau montage sur la base et l'acquis du premier. Et je ne parle pas de clients éventuels qui pourraient te demander une modification.

    Qui t'a parlé d'améliorer l'image ? Il s'agit de préserver l'acquis tant du point de vue manipulations en post-prod que du point de vue archivage. Et, sur une post-production de qualité, comme vu plus haut, seul un codec intra image et en 4:2:2 est capable de le faire. J'en parle d'expérience car je pratique ainsi depuis plus de cinq ans en hdv. Et avec le mpeg2 du XDCAM EX, c'est pareil. C'est même pire, d'ailleurs, car la finesse de l'image délivrée par une EX1 est très vite mise à mal si on la manipule un peu trop et cela se voit encore mieux qu'avec du hdv. J'ai pu faire des tests avec un collègue possesseur d'une EX1 et de Végas avec procédure comparative entre génération issues du XDCAM et générations issues de Cineform.

    Evidemment, si tu te contentes de prendre des rushes, les monter les uns au bout des autres et faire un export tel quel, là tu seras content avec le fameux "smart rendering".

    Encore une fois je suis d'accord avec cela mais où je ne suis plus d'accord c'est lorsque tu annonces une perte des informations auditives des deux tiers comme tu l'as fait. Cette information est inexacte car, je le répète, la perte n'est pas liée au seul calcul du bitrate entre du pcm et un codec de compression.

    Si l'on correlle tout au débit, alors je vais pouvoir t'annoncer une bonne perte entre un métrage en dv et un mètrage en XDCAM EX. Pour le calculer il te suffit de faire, suivant ton principe, un ration de compression/informations numériques entre les deux formats et le XDCM sort... perdant !. Cela n'a aucun sens et pourtant ce fut un argument utilisé pour dénigrer le hdv à sa sortie face au dv par ceux... qui n'avaient peut-être jamais vu de hdv. Avec la théorie et les chiffres on peut aboutir à des démonstrations aberrantes si l'on s'en donne la peine.

    Heu... si cette simple mise en place d'un fichier image et de sa bande son dans un logiciel de montage ne te parait pas très facile, confie ta post-production à un homme de l'art parce que sinon tu n'es pas sorti de l'auberge.
    Je nai pas dit non plus qu'il fallait les réunir en dehors de Premiere. Si tu as Premiere tu réimportes ton archive master (image et son) dans celui-ci et tu sors tes copies de diffusion.
    Il arrive fréquemment de gérer et archiver du son séparé sur des encodages mpeg sd pour la réalisation et l'authoring de dvd. Rien de bien compliqué là dedans.

    Mais tout ce que je te raconte fonctionne. Et même, la solution que je te propose va dans ton sens puisque est à la base des deux formats les plus répandus que tu cites et non d'un truc encapsulé dans je ne sais trop quoi avec des fichiers plus ou moins lisibles par tout un chacun. Une bande image en mpg2 et une bande son en PCM, c'est simple ça.

    Mais comme nous sommes sur un sujet où l'on peut exprimer ses demandes à Adobe, je vais formuler la mienne qui est assez radicalement différente de la tienne :

    Mac inclu un codec de montage, le Prores, Edius le Canopus HQ, Avid le Dnx HD, et vous même, Adobe, aviez tenté un partenariat avec Cineform sur la version 1.5.1. Alors, s'il vous plait, pourriez-vous continuer ou faire comme vos concurrents pré-cités afin d'intégrer un codec de montage solide et de qualité sur vos logiciels en dehors du natif qui peut rebuter pour les raisons que je viens d'exposer plus haut ?

    Mais, si accessoirement vous pouviez inclure l'export en XDCAM pour avoir alléger le forum des multiples interventions à tous les coins de rue de notre ami turmap, là nous vous dirions tous bravo.

    Quel soulagement ce serait ! :laugh::laugh:;-)
     
    • Je recommande ! Je recommande ! x 1
  11. turmap

    Points Repaire:
    1 000
    Recos reçues:
    0
    Messages:
    127
    Appréciations:
    +0 / 0 / -0
    Michel : je respecte la charte du forum. Les modérateurs doivent également la respecter et cela, d'autant plus qu'ils bénéficient d'un pouvoir de censure unilatéral absolu. Divers sites m'ayant banni à vie après que j'ai simplement mis en ligne mon sujet intitulé : "359 $ to handle XDCAM with Premiere Pro CS4", je me méfie désormais et suis ravi de me voir certifier par votre personne que le Repaire est parfaitement libre et indépendant, même si, par exemple, votre virulence et votre manque de subtilité à mon endroit posent question. Libre à vous sinon d'estimer que les sites internet, parmi lesquels les forums, ne sont pas un enjeu commercial d'importance pour les constructeurs ; Libre à moi de penser le contraire. Quant au fait qu'Adobe vous exprime le fait qu'il abandonne à ses concurrents certains marchés, ainsi qu'il en serait donc du XDCAM que Premiere ne gère pas puisqu'il ne l'exporte pas, laissez-moi rire !

    Bchauchy, JLH 37, je n'ai présentement pas le temps de vous répondre point par point et le ferai donc plus tard, mais déjà, une question : quel codec intermédiaire non compressé choisir pour travailler la HD sous Premiere Pro CS4 ? (C'est pour savoir le prix car sur ce site : CineForm Inc , ça oscille entre 499 et 749 dollars... alors qu'avec le logiciel Edius qui coûte dans les 600 dollars, le canopus HQ par exemple, c'est semble-t-il gratos !)
     
    #131 turmap, 2 Octobre 2009
    Dernière édition: 3 Octobre 2009
  12. JLH 37

    JLH 37 Super Modérateur
    Modérateur So

    Points Repaire:
    23 500
    Recos reçues:
    426
    Messages:
    10 062
    Appréciations:
    +199 / 648 / -4
    En tant que Repairenaute habituel je ne peux te laisser dire des choses pareilles.

    Non, tu ne respectes pas la charte du forum que nous avons tous acceptée en nous inscrivant. Entre autre, elle dit ceci :

    Michel te précisera qu'un modérateur n'a pas un pouvoir de "censure" unilatéral absolu d'une part et que si nous demandions au modérateurs de respecter la charte stricto facto d'autre part, une grande majorité de tes messages auraient été supprimés afin de respecter la cohérence de l'ensemble qui veut que l'on traite du même sujet sur une seule discussion afin de ne pas inonder le forum avec la même intervention dans tous les coins ce qui devient totalement ingérable pour tous les autres membres. Si les modérateurs ou Michel ne l'on pas fait c'est, je pense, par souci d'apaisement et tu ferais mieux d'en prendre acte (voire les en remercier) plutôt que de les critiquer.

    Sans parler, plus simplement, du manque de courtoisie vis à vis des mêmes membres obligés de te suivre dans tous les coins afin d'exprimer leur point de vue légitime et te répondre. Alors, avant de sortir les grands mots de censure et de bannissement, voudrais-tu appliquer cette règle simple pour la tranquillité de tous et tout sera pour le mieux. La totalité des forum bien tenus de par le monde applique cette règle fort logique.

    Ceci étant dit...

    je ne sais pas ce que fera Bertrand mais, me concernant, tu peux me répondre si tu veux mais j'interromps pour ma part ce "débat" car j'ai exprimé ce que je voulais dire et ne vais pas me lancer dans une partie de ping-pong improductive pour justifier quoi que ce soit. Tout a été dit et il n'est pas question de vouloir t'imposer quoi que ce soit pour la post-production de tes films à venir. Tu feras bien comme tu veux, moi aussi et les lecteurs également.

    Maintenant, pour des échanges techniques spécifiques sur des points spécifiques, là, nous restons à ta disposition.

    En voic un :

    Attention au mots employés. Un codec de montage n'est pas "non compressé" car ce ne serait plus un "codec" et il serait proprement immontable de par son débit. Un codec de montage se singularise par deux choses :

    - Reconversion d'un format de prise de vues inter-images en structure intra image.
    - Passage à un échantillonnage colorimétrique 4:2:2.

    Et le tout sans perte visible.

    Ceci ayant pour but de pouvoir manipuler, copier le métrage ou l'exporter pour traitement sur des applications tierces sans dégrader la qualité comme pourrait le faire du mpeg2 par exemple.

    L'intra-image soulage aussi la demande de ressources par la station de montage mais, hormis encore l'avchd, ce critère est moins prioritaire du fait de la puissance abordable des ordinateurs actuels.

    Je m'arrête là car nous serions vraiment hors sujet et une recherche te fera découvrir de nombreuses grandes discussions et échanges de point de vue à ce sujet.

    Mais tu soulèves un point qui revient dans le cadre de ce sujet : lequel choisir avec Premiere ?

    Et Edius, mais aussi les logiciels Mac et le système Avid en proposent un intégré de série, et... gratuit.

    Alors, pour reprendre le titre de cette discussion : "que vous manque-t-il avec Adobe ?" Ma réponse : la même chose ! Personnellement je m'en fous complètement de l'export en XDCAM EX mais pouvoir travailler directement en post avec le logiciel sur un autre format qu'en XDCAM EX, comme je le fais en hdv, là, oui, cela m'intéresserait.

    Autrement dit, actuellement, cela n'existe pas et il faut encore mettre la main à la poche, faire des manips et gérer des licences pour pouvoir intégrer quelque chose qui, qualitativement, apparait comme indispensable pour des productions importantes.

    Sur ce point, Adobe devrait nous écouter.

    Concernant Edius, tu as raison, le Canopus HQ est proposé gratuitement on va dire car le logiciel n'est pas vendu plus cher (sinon moins) que ses concurrents. Très très personnellement (ne partons pas sur une gueguerre de logiciels) je ne m'y retrouve pas dans l'ergonomie de ce logiciel et certaines fonctions simples et indispensables ne me sont pas apparues comme très pratiques à utiliser. Sinon, je pense que j'aurai changé. Le Canopus HQ est un bon codec que j'ai testé et trouvé équivalent en terme de qualité à Cineform que j'utilise.

    Pour Premiere, et si tu souhaites post-produire avec un codec de montage, il ne te reste plus effectivement qu'à investir sur Cineform. C'est la même chose avec Vegas, d'ailleurs.
     
    • Je recommande ! Je recommande ! x 1
  13. Jean-Yves

    Jean-Yves Supermodérateur
    Modérateur So

    Points Repaire:
    13 130
    Recos reçues:
    42
    Messages:
    7 869
    Appréciations:
    +2 / 60 / -2
    merci pour les modos JLH 37
    :jap:
     
  14. Michel

    Michelx Admin Repaire

    Points Repaire:
    17 330
    Recos reçues:
    126
    Messages:
    5 580
    Appréciations:
    +31 / 89 / -0
    Très cher Internaute, puisqu'on en est au vouvoiement, soit, pas de souci.
    Je crois que vous n'avez rien vu pour le moment ni de ma virulence ni de mon manque de subtilité. Je réserverai ça pour un moment (je ne l'espère pas) ultérieur de cette "discussion".

    Je n'ai pas dit cela. J'ai juste dit que je trouvais absolument scandaleux que vous osiez de la petite hauteur de votre posture mettre en question l'indépendance du Repaire en l'amalgamant à je ne sais quels autres sites dont je ne sais rien. J'ai encore me semble-t-il le droit moi aussi d'exprimer une indignation légitime à propos de vos allégations.

    Présentement il me semble simplement en ce qui concerne votre guéguerre où transparait surtout un esprit non pas d'entr'aide mais bien plutôt (dans le meilleur des cas) de volonté de polémique même vaine, il me semble donc que tous nous avons tous bien (et même très bien) entendu et compris votre point de vue à propos de l'export XDCAM non proposé par Premiere Pro CS4 seul.
    Il serait (ainsi que les modérateurs du Repaire et les participants émérites comme JLH vous l'ont fait savoir) temps de changer de rengaine et de permettre à cette discussion de continuer sereinement.
    Faute de quoi, nous serions amenés à voir les choses autrement, plutôt comme une sorte de trollisation de cette discussion.

    Pour résumer : "On a compris le message est-ce qu'on peut passer à autre chose ?"

    C'est un avertissement gentil, vous allez en faire ce que vous voulez ;-) Je pense que nous avons tous eu une patience d'ange mais forcément il y a une limite à tout.

    Merci de votre compréhension.

    Michel
     
  15. bcauchy

    So So

    Points Repaire:
    13 200
    Recos reçues:
    253
    Messages:
    19 312
    Appréciations:
    +231 / 886 / -9
    " Même "moi" ... Amateur ..pas sérieux ..!!!!"

    +1 Voilà ..ce sont les bases ...c'est pourtant simple ...même ( et surtout ) pour un amateur ...qui se perfectionne ..et se loupe plus que souvent au début ...
    Bertrand :jap:
     
Chargement...

Dernières occasions

 

Partager cette page

Vous souhaitez annoncer sur le Repaire ? Contactez-nous