Que vous manque t'il avec Adobe ?

cette discussion sur la gestion de ces rushs ne fait pas vraiment partie de "que vous manque t-il ..." donc je vous ai créé une nouvelle discussion en rapport à ce thème spécifique ici :
http://www.repaire.net/forums/adobe-premiere-pro/208455-rush-mark2.html

 

Tu ne sais même pas ce qu'est du non compressé !!! :confused:

Tu devrais arrêter ton numéro sur toutes les discussions des forum. Je n'ai même pas voulu répondre à tes remarques sur mon message dans l'autre discussion tant elles sont bourrées d'incohérences techniques et pratiques.

On a bien compris : Premiere n'exporte pas en XDCAM, d'accord. Cela te gène d'accord.

Mais nombre de personnes n'exportent pas (voire ne montent même pas) sous les formats d'origine inter-images de prise de vues, que ce soit du hdv, du xdcam ou de l'avchd. Et nombre de personnes t'en ont expliqué les raisons.

Alors si tu ne peux pas comprendre cela par manque de connaissance pratiques et techniques sur la post-production c'est ton problème mais ne vient pas contre-dire Von Phabor sur quelque chose que tu ne connais pas (un codec avec du non compressé !) car sa méthode est la meilleure qui soit (aucune perte) avec juste l'inconvénient d'un poids très important qui m'a fait hésiter à la proposer dans mes solutions exposées sur une des conversation que tu cites.

 

Message croisé avec Arthur le moine.

C'est un peu plus direct mais il reflète également ma pensée.

 

Nous avons souvent demandé aux gens d'Adobe (responsables français, européens et mondiaux) pourquoi ils n'incorporaient pas dans leur suite certaines fonctions pro puisqu'ils désiraient conquérir le marché pro. Leur réponse est invariable: (la formulation est de moi mais je ne trahis pas leur pensée)
" nous sommes bien conscient du souci, nous préférons mettre nos billes sur des sujets où il n'existe pas déjà des solutions tierces, c'est un choix qui nous permet d'avancer plus vite sur les vraies innovations."

Alors ça comme procès d'intention ça se pose là et je te le dis tout net je trouve ça lamentable. Si tu es un jour banni de ce site c'est juste que tu l'aura mérité à force de ne pas respecter la charte de ces forums et de ne pas respecter ce que les modérateurs te demandent...
Si "ces sites" comme tu dis, étaient une partie du nerf de la guerre je serais le premier informé et je peux te garantir que s'ils apprécient tous la "free ink" que ça leur amène, aucun ne subventionne le Repaire à ce titre...

Michel

 

Moi je veux bien que tu sois là pour apprendre mais...

Si le reste de tes propos te paraissent totalement justes cela ne va pas être facile.

Totalement faux. Ce n'est pas le fait d'affecter les gop qui provoque un réencodage mais le fait de modifier l'image de quelque façon que ce soit. A la moindre modification on ne peut plus recopier l'image d'origine (évidemment) et il y a donc réencodage. C'est inéluctable et cette notion est à la base même de certain choix fait dans la post-production professionnelle. Certains iront même jusqu'à conformer du hdv, par exemple, en hdcam en utilisant des flux de travail que je te laisse découvrir car pas le temps de les développer ici.

Pas sérieux, pour reprendre ton expression. Un film digne de ce nom est étalonné. C'est une phase capitale dans le rendu de l'image. J'ai lu par ailleurs que tu signais "documentariste débutant". Eh bien je pourrais t'emmener voir des documentaristes confirmés par plus de vingt ans de métier (pour lesquels j'ai pu travailler) et qui te regarderaient de drôle de façon si tu leur tenais ce genre de propos. AUCUN de leurs films ne sort sans un étalonnage sérieux, fait plan par plan, parfois dans un laboratoire spécialisé par un homme de l'art. Je puis te dire que le comparatif avant/après n'a absolument rien à voir. Et ce n'est certainement pas sur une copie en xdcam ex que l'on va travailler.

Puisque tu veux apprendre, je puis te dire que c'est encore plus capital en documentaire qu'en fiction. Pourquoi ? Parce que en fiction, sur un plateau, on peut à la rigueur disposer du matériel nécessaire (et coûteux) pour étalonner une caméra au départ (mais l'étalonnage post-prod en fiction est quasi systématique quand même) alors que sur le terrain en docu c'est impossible. On fera donc des réglages moyens pour obtenir ce que l'on appelle une image "droite", pas trop loin des points d'étalonnage, pour pouvoir la travailler au mieux ensuite suivant la volonté du réalisateur.
Voilà comment ça marche dans la vrai vie de documentariste professionnel et en dehors des invectives de forum.

Quant à archiver avant l'étalonnage, cela n'a aucun sens, le film n'étant pas fini, à loin près.

He bien moi je trouve cela très sérieux, au contraire. Si il y a besoin de revenir sur un montage longtemps après, cela peut drôlement servir. Et cela m'a servi plus d'une fois. Balancer tous ses rushes et les fichiers de montage est un choix mais l'on peut s'en mordre les doigts. Tout professionnel sérieux me comprendra, j'imagine. Mais tu fais comme tu veux. Sauf que quand tu auras tourné des images de documentaire, que certain plans ne pourront pas être inclus dans un premier montage mais peuvent présenter de l'intérêt, tu y regardera à deux fois avant de tout balancer. Et tu y regardra également à deux fois avant d'appuyer sur le bouton "supprimer" après des semaines de travail sur un montage en te disant que dans un temps plus ou moins proche tu pourrais bien améliorer celui-ci l'expérience aidant ou avoir besoin de le retoucher un peu ou repartir sur un nouveau montage sur la base et l'acquis du premier. Et je ne parle pas de clients éventuels qui pourraient te demander une modification.

Qui t'a parlé d'améliorer l'image ? Il s'agit de préserver l'acquis tant du point de vue manipulations en post-prod que du point de vue archivage. Et, sur une post-production de qualité, comme vu plus haut, seul un codec intra image et en 4:2:2 est capable de le faire. J'en parle d'expérience car je pratique ainsi depuis plus de cinq ans en hdv. Et avec le mpeg2 du XDCAM EX, c'est pareil. C'est même pire, d'ailleurs, car la finesse de l'image délivrée par une EX1 est très vite mise à mal si on la manipule un peu trop et cela se voit encore mieux qu'avec du hdv. J'ai pu faire des tests avec un collègue possesseur d'une EX1 et de Végas avec procédure comparative entre génération issues du XDCAM et générations issues de Cineform.

Evidemment, si tu te contentes de prendre des rushes, les monter les uns au bout des autres et faire un export tel quel, là tu seras content avec le fameux "smart rendering".

Encore une fois je suis d'accord avec cela mais où je ne suis plus d'accord c'est lorsque tu annonces une perte des informations auditives des deux tiers comme tu l'as fait. Cette information est inexacte car, je le répète, la perte n'est pas liée au seul calcul du bitrate entre du pcm et un codec de compression.

Si l'on correlle tout au débit, alors je vais pouvoir t'annoncer une bonne perte entre un métrage en dv et un mètrage en XDCAM EX. Pour le calculer il te suffit de faire, suivant ton principe, un ration de compression/informations numériques entre les deux formats et le XDCM sort... perdant !. Cela n'a aucun sens et pourtant ce fut un argument utilisé pour dénigrer le hdv à sa sortie face au dv par ceux... qui n'avaient peut-être jamais vu de hdv. Avec la théorie et les chiffres on peut aboutir à des démonstrations aberrantes si l'on s'en donne la peine.

Heu... si cette simple mise en place d'un fichier image et de sa bande son dans un logiciel de montage ne te parait pas très facile, confie ta post-production à un homme de l'art parce que sinon tu n'es pas sorti de l'auberge.
Je nai pas dit non plus qu'il fallait les réunir en dehors de Premiere. Si tu as Premiere tu réimportes ton archive master (image et son) dans celui-ci et tu sors tes copies de diffusion.
Il arrive fréquemment de gérer et archiver du son séparé sur des encodages mpeg sd pour la réalisation et l'authoring de dvd. Rien de bien compliqué là dedans.

Mais tout ce que je te raconte fonctionne. Et même, la solution que je te propose va dans ton sens puisque est à la base des deux formats les plus répandus que tu cites et non d'un truc encapsulé dans je ne sais trop quoi avec des fichiers plus ou moins lisibles par tout un chacun. Une bande image en mpg2 et une bande son en PCM, c'est simple ça.

Mais comme nous sommes sur un sujet où l'on peut exprimer ses demandes à Adobe, je vais formuler la mienne qui est assez radicalement différente de la tienne :

Mac inclu un codec de montage, le Prores, Edius le Canopus HQ, Avid le Dnx HD, et vous même, Adobe, aviez tenté un partenariat avec Cineform sur la version 1.5.1. Alors, s'il vous plait, pourriez-vous continuer ou faire comme vos concurrents pré-cités afin d'intégrer un codec de montage solide et de qualité sur vos logiciels en dehors du natif qui peut rebuter pour les raisons que je viens d'exposer plus haut ?

Mais, si accessoirement vous pouviez inclure l'export en XDCAM pour avoir alléger le forum des multiples interventions à tous les coins de rue de notre ami turmap, là nous vous dirions tous bravo.

Quel soulagement ce serait !

 

En tant que Repairenaute habituel je ne peux te laisser dire des choses pareilles.

Non, tu ne respectes pas la charte du forum que nous avons tous acceptée en nous inscrivant. Entre autre, elle dit ceci :

Michel te précisera qu'un modérateur n'a pas un pouvoir de "censure" unilatéral absolu d'une part et que si nous demandions au modérateurs de respecter la charte stricto facto d'autre part, une grande majorité de tes messages auraient été supprimés afin de respecter la cohérence de l'ensemble qui veut que l'on traite du même sujet sur une seule discussion afin de ne pas inonder le forum avec la même intervention dans tous les coins ce qui devient totalement ingérable pour tous les autres membres. Si les modérateurs ou Michel ne l'on pas fait c'est, je pense, par souci d'apaisement et tu ferais mieux d'en prendre acte (voire les en remercier) plutôt que de les critiquer.

Sans parler, plus simplement, du manque de courtoisie vis à vis des mêmes membres obligés de te suivre dans tous les coins afin d'exprimer leur point de vue légitime et te répondre. Alors, avant de sortir les grands mots de censure et de bannissement, voudrais-tu appliquer cette règle simple pour la tranquillité de tous et tout sera pour le mieux. La totalité des forum bien tenus de par le monde applique cette règle fort logique.

Ceci étant dit...

je ne sais pas ce que fera Bertrand mais, me concernant, tu peux me répondre si tu veux mais j'interromps pour ma part ce "débat" car j'ai exprimé ce que je voulais dire et ne vais pas me lancer dans une partie de ping-pong improductive pour justifier quoi que ce soit. Tout a été dit et il n'est pas question de vouloir t'imposer quoi que ce soit pour la post-production de tes films à venir. Tu feras bien comme tu veux, moi aussi et les lecteurs également.

Maintenant, pour des échanges techniques spécifiques sur des points spécifiques, là, nous restons à ta disposition.

En voic un :

Attention au mots employés. Un codec de montage n'est pas "non compressé" car ce ne serait plus un "codec" et il serait proprement immontable de par son débit. Un codec de montage se singularise par deux choses :

- Reconversion d'un format de prise de vues inter-images en structure intra image.
- Passage à un échantillonnage colorimétrique 4:2:2.

Et le tout sans perte visible.

Ceci ayant pour but de pouvoir manipuler, copier le métrage ou l'exporter pour traitement sur des applications tierces sans dégrader la qualité comme pourrait le faire du mpeg2 par exemple.

L'intra-image soulage aussi la demande de ressources par la station de montage mais, hormis encore l'avchd, ce critère est moins prioritaire du fait de la puissance abordable des ordinateurs actuels.

Je m'arrête là car nous serions vraiment hors sujet et une recherche te fera découvrir de nombreuses grandes discussions et échanges de point de vue à ce sujet.

Mais tu soulèves un point qui revient dans le cadre de ce sujet : lequel choisir avec Premiere ?

Et Edius, mais aussi les logiciels Mac et le système Avid en proposent un intégré de série, et... gratuit.

Alors, pour reprendre le titre de cette discussion : "que vous manque-t-il avec Adobe ?" Ma réponse : la même chose ! Personnellement je m'en fous complètement de l'export en XDCAM EX mais pouvoir travailler directement en post avec le logiciel sur un autre format qu'en XDCAM EX, comme je le fais en hdv, là, oui, cela m'intéresserait.

Autrement dit, actuellement, cela n'existe pas et il faut encore mettre la main à la poche, faire des manips et gérer des licences pour pouvoir intégrer quelque chose qui, qualitativement, apparait comme indispensable pour des productions importantes.

Sur ce point, Adobe devrait nous écouter.

Concernant Edius, tu as raison, le Canopus HQ est proposé gratuitement on va dire car le logiciel n'est pas vendu plus cher (sinon moins) que ses concurrents. Très très personnellement (ne partons pas sur une gueguerre de logiciels) je ne m'y retrouve pas dans l'ergonomie de ce logiciel et certaines fonctions simples et indispensables ne me sont pas apparues comme très pratiques à utiliser. Sinon, je pense que j'aurai changé. Le Canopus HQ est un bon codec que j'ai testé et trouvé équivalent en terme de qualité à Cineform que j'utilise.

Pour Premiere, et si tu souhaites post-produire avec un codec de montage, il ne te reste plus effectivement qu'à investir sur Cineform. C'est la même chose avec Vegas, d'ailleurs.

 

merci pour les modos JLH 37

 

Très cher Internaute, puisqu'on en est au vouvoiement, soit, pas de souci.
Je crois que vous n'avez rien vu pour le moment ni de ma virulence ni de mon manque de subtilité. Je réserverai ça pour un moment (je ne l'espère pas) ultérieur de cette "discussion".

Je n'ai pas dit cela. J'ai juste dit que je trouvais absolument scandaleux que vous osiez de la petite hauteur de votre posture mettre en question l'indépendance du Repaire en l'amalgamant à je ne sais quels autres sites dont je ne sais rien. J'ai encore me semble-t-il le droit moi aussi d'exprimer une indignation légitime à propos de vos allégations.

Présentement il me semble simplement en ce qui concerne votre guéguerre où transparait surtout un esprit non pas d'entr'aide mais bien plutôt (dans le meilleur des cas) de volonté de polémique même vaine, il me semble donc que tous nous avons tous bien (et même très bien) entendu et compris votre point de vue à propos de l'export XDCAM non proposé par Premiere Pro CS4 seul.
Il serait (ainsi que les modérateurs du Repaire et les participants émérites comme JLH vous l'ont fait savoir) temps de changer de rengaine et de permettre à cette discussion de continuer sereinement.
Faute de quoi, nous serions amenés à voir les choses autrement, plutôt comme une sorte de trollisation de cette discussion.

Pour résumer : "On a compris le message est-ce qu'on peut passer à autre chose ?"

C'est un avertissement gentil, vous allez en faire ce que vous voulez Je pense que nous avons tous eu une patience d'ange mais forcément il y a une limite à tout.

Merci de votre compréhension.

Michel