Pourquoi une downconversion est plus joli que DV?

Bonjour,
Pour la nuance des couleurs ma vue n'est pas assez perçante mais photoshop voit bien une différence, il n'empêche que ma remarque reste valable puisque le fait que le DV n'aurait enregistré les deux extrêmes reste une hypothèse qui est nécessaire à la démonstration.
En ce qui concerne les images en 25 et 50 pixels j'ai eu un doute sur ma manière de procéder car je n'avais pas enregistré en JPEG avant de transformer de 50 en 25 j'ai refait le travail et voilà le résultat joint.
je trouve le 25x25 mieux que l'autre.
Il y a encore un autre facteur que tu n'as pas évoqué c'est le fait qu'en DV chaque image est "entière" et "réelle" alors qu'en HDV qui est du MPEG2 il n'y a pas que des images I donc ce n'est pas directement comparable avec le test sur une image JPEG valable que pour une image entière.
@+

 

j'ai pas raison, un peu.....

Tu as raison pour le « 3 » réduits de 50% dans le logiciel d’image, je viens de refaire le test et j’obtiens le même résultat que ton premier test cette fois

Dans mon premier exemple, je crois que j’avais simplement réduit le zoom du visuel et effectué un « print screen » (car enregistré un fichier de 25pixel, c’est inobservable sans zoomer, alors je ne voulai pas mettre en lien une 25pixels)

Mais c’est là toute l’ambiguïté.....

La difficulté réside en le fait que la résolution est relatif à la surface d’affichage/couplé à la taille de l'objet dans la surface, mais dans les logiciels d’image, peu importe la résolution choisie, lorsqu’on lui dicte de nous créer un chiffre, il adapte les carrés visibles en fonction du pourcentage du zoom de visualisation de l’image
Le pixel n’est pas réel et la résolution dans le logiciel ne sont pas réels en soi

Car toi tout comme moi, ne pouvons en fait visionner une image de 25 pixels. ( en rapport avec la surface du moniteur)

C’est pas aisé à saisir ce que je veux dire.

...le chiffre « 3 » est créé numériquement de toute pièce, alors peut importe la résolution, si je le créer à 30pixels ou a 60pixel et qu’ensuite je le divise par deux, effectivement il redevient identique comme le 30.

Ce n’est pas un bon exemple pour ma prétention, car le « 3 » n’a jamais été enregistré dans un rapport de surface/résolution comme étant une entité avec sa propre résolution/taille réelle.

Pour faire le test efficacement, nous devrions photographier une horloge avec un appareil photo numérique paramétré à 2mp et photographier ensuite le même plan avec le même appareil, (à la même distance pour le rapport),mais cette fois paramétré à 6mp ou plus

Ensuite on import les deux photos dans le PC et dans le logiciel d’image, on réduit la 6mp à du 2mp et on compare les 2 photos !!!

Sous ces conditions, qui se rapprochent bien plus d’une veritable downconversion HDV/DV, nous pourrons vraiment observer mes prétentions ou tes doutes

Je vais effectuer le test demain, car là c’est le temps du dodo pour moi

A+

Cyb

 

Tout à fait exact, car comme beaucoup, mon micro ne me permet pas de monter correctement en HDV (peut être vers la fin de l'année, négociation en cours avec le ministre des finances :lol: ) Donc pour moi en ce moment c'est:
- prise de vue en HDV
- downconversion en capture DV
- montage en DV (PP2 ou Studio)
- export en DV (cassette) du film monté
- gravure sur DVD

sauf dérushage:
- prise de vue en HDV
- capture en HDV (Studio 11)
- suppression des "ratés"
- export en HDV (cassette)

Exposé intéressant de Cybertrech mais de visu (antenne au loin sur plan général) en DV et HDV->DV, comme on dit: "Y'a pas photo".

Serge

 

test de downconversion photo

Voici, j’ai fait un test !

Bon, peut-être que ce n’est pas d’une rigueur scientifique extrême, mais j’ai tenté de respecter quelque règle de base...

J’ai pris deux clichés photo avec mon appareil (un Kodak Z612 « grand public »)
J’ai pris les deux clichés en extérieur, au soleil, par ciel dégagé
L’appareil était posé sur un trépied stable, il n’y avait pas de vent

Voici à quoi ressemble le plan que j’ai pris…


Mais puisqu’« imageshak » redimensionne les photos de plus de 1,5mo,
je mets en ligne les 2 photos originales pour ceux qui voudraient faire leurs propres tests(les infos « EXIF » peuvent être observées et vérifiées si vous faites clic droit « propriétés » sur les photos)

La première en mode 6,1 pixels (2832x2128)
RapidUpload.com Dedicated Server Powered Hosting & Storage Provider

La deuxième en mode 1,1 pixels (1200x900)
RapidUpload.com Dedicated Server Powered Hosting & Storage Provider


Ensuite, pour le test, j’ai utilisé le logiciel Photoshop CS2

J’ai importé la photo ayant une résolution de 2832x2128 et j’ai effectué un redimensionnement en conservant les proportions pour me rapprocher le plus près possible de 1,1 mp (ce qui à résulté à 1200x902)

Je l’ai ensuite enregistré en JPG (Qualité 12, Maximal)

Pour terminer, j’ai ensuite ouvert cette dernière photo, maintenant à 1200x902, ainsi que la photo ORIGINALE ayant été prise à 1200x900 par mon appareil.

J’ai placé les deux côte à côte et j’ai « zoomé » identique à 495% sur une partie spécifique.

Ensuite j’ai fait un « print screen » et j’ai enregistré le tout en .jpg (Qualité 12, Maximal)

Voilà le résultat !


J’ai aussi fait de même sur une autre partie spécifique avec cette foi un zoom de 777% sur les deux photos.

Voilà le résultat !


Bon, à première vue, bien que les différences ne sont pas « énormes » j’en constate tout de même quelques-unes, et vous ?

« Pour moi » (comme dirait bcauchy LOL) j’ai l’impression que le texte du bac de récupération « composter » est un peu mieux défini sur le cliché originellement en 6,1mp puis réduit ensuite à 1,1mp.

À tout le moins, ce que je voulais démontré comme principe, c’est que les fichiers ne seront pas identiques, il y a des différences certaines entre deux fichier à résolution égale, dont l'un était originellement en plus haute résolution

Cyb

 

Bonsoir,
Cette fois ci l'essai me parait plus concluant.
L'image retravaillée est plus "lisse" plus de dégradés dans les changements de teintes
Merci encore pour ce test.
@+
PS: maintenant c'est moi qui vais au lit !!

 

lol

Mais bien sûr, je suis d’accord !

Mais c’est que je tente de créer une énorme polémique et un débat qui s’éternisera pendant des mois encore !

Mais c’est peine perdue, car il n’y a personne sur le forum qui aime débattre que son modèle de camera est le meilleur ou que sa façon de procéder est la plus appropriée

Et tout le monde se fou des aspects purement techniques indigestes


Pauvre moi !

:rire: :rire:

Faut bien rogoler un peu

A+ tous !

Cyb

 

Il serait interessant d'avoir avec plusieurs camescopes HDV une telle comparaison en filmant une mire par exemple car finalement la transformation opérée par Photoshop est peut être (??) plus performante que celle intégrée à un camescope HDV ??
@+

 

Effectivement, sans aucun doute, il serait plus approprié de faire le test avec un caméscope!

Par contre, je crois que tu confonds un truc, ce n’est pas le caméscope qui effectue la downconversion, mais plutôt le logiciel de montage vidéo, au final, qui effectue cette dernière.

Ceci, si nous gardon à l’esprit que ce que nous voulons comparer, c’est la différence entre un extrait filmé et monté en DV versus un même extrait filmé et monté en HDV, tous deux exporté sur un DVD en définition standard.

Ce que nous voulons comparer, c’est le résultat final dans un même format (DVD PAL ou NTSC) qui provient d’une même scène, mais l’une tourné et monté en DV et l’autre, tourné et monté en HDV.

Je vais refaire un test avec un petit extrait d’une quinzaine de secondes par exemple.

Pour l’un, je vais filmer en mode DV, je vais acquérir puis exporter en format MPEGDVD

Pour l’autre, je vais filmer en mode HDV, je vais acquérir en HDV et exporter sous exactement le même format. (il y aura donc downconversion)

Bref, nous aurons deux fichiers identiques de la même scène, dans un même format final, mais issu de résolution différente au départ

Pour ce faire, je vais utiliser Adobe Premiere pro 2

Ensuite nous pourrons comparer à loisir si nous percevons des différences de rendues et de qualité à la lecture

Également, peut être même faire quelques arrêts sur image, exporté ces dernières dans photoshop, zoomer et observer attentivement les différence.

A+

Cyb

 

rep

Ceci me rassure et me conforte dans mes présomptions!
Avant ta présente confirmation, je trouvais un peu bizarre de ne pas obtenir d’avis en ce sens, surtout sur un forum comme celui-ci. Il me semble que c’est une évidence, à tout le moins théorique, que le rendu final doit être de meilleure qualité

Alors là je suis emballé, car déjà, depuis que je possède la HV20 et que j’utilise APremiere, je trouve que les extraits que je traite en HDV et que je finalise en DVD SD sont de bien meilleure qualité que tous les autres DVD « amateur » que j’ai visionnés jusqu’à présent.

J’ai présenté quelques extraits DVD à des amis (en lecture sur lecteur de salon, couplé à une TV standard à tube cathodique) et ils ont été bluffés par le rendu, tout comme moi !

Alors je m’empresse de me renseigner à propos de ces logiciels!

Le résultat doit vraiment être superbe alors !

Merci pour ces précieuses informations JLH37

Cyb

 

J’ai été jeter un œil…

Dit moi, pour « Procoder », tu l’utilises de façon autonome ou via Adobe Premiere en plug-in ?

...ou encore, avec les solutions Canopus comme « Edius » ?

Comment procèdes-tu personnellement ?

Merci

Cyb

 

Je te remercie pour tout, j’irai lire ta procédure avec attention et lorsque je ferais mes premiers encodages DVD, je te partagerais les résultats (oups, j’oublie que je dois me procurer le logiciel, j’espère qu’il est abordable !)

Merci encore de ton attention JLH37

Cyb

 

Bonsoir,
Encore merci pour ces précisions, il est vrai que je pensais plus à la downconversion faites en export de camescope qu'au travail en fin de montage.
En ce qui concerne Procoder 2 il me plante Première Pro 2.0 en fin d'encodage, il suffit de réouvrir PPro 2.0 et c'est reparti.
Pour éviter cela je passe par un FrameServer de debugmode
@+