Montage AVCHD

Salut raxabulle
L'idéal pour monter "sans soucis" et sans dégradation est de convertir le fichier natif ( AVC HD(mpeg4) ou HDv(mpeg2)) en un fichier HD ou chaque image est codée séparément et non en groupe (Group Off Pictures GOP ) dans le format natif...
Ceci est réalisé par des "Codec" dit intermédiaires comme Cineform sous Premier ou Canopus HQ sous Edius***...sachant que sous Edius il existe un convertisseur "AVCHD2HQ" qui effectue cette tache ...
Par contre il semble que des logiciels comme Ulead Studio 11 sont capable de monter en natif ...Mike34 a un bon vécu sur le sujet;

Une fois le montage réalisé en HD ..en final tu réalises un encodage mpeg2 classique pour créer ton DVD ...( ou directement le DVD selon les logiciels ) ..et c'est fini.

L'essentiel est de rester en HD pour le montage... Bertrand
N.B. Edius Neo ~200 €

 

Bertrand,

Merci pour ton aide.
Je m'occupe de tester tout ça et te donnerai mon retour dans qq semaines.

Raxabulle

 

Une petite (ou grosse) erreur, mon logiciel c'est Pinnacle Studio 11 ultimate
et non Ulead !!!!
.

 

Oui, et alors, tes conclusions après quelques bouts de montage ?

Bob

 

Salut Bob,

Si c'est avec mon nouveau Sony SR11, un peu de patience, je sors de l'hôpital et ne pourrai sortir de la maison
que dans 5 à 6 semaines ...
heureusement j'ai fait quelques rushes avant mon opération ...
En dehors de ça, j'ai déjà beaucoup parlé de mes tests avec Studio 11 avec comparaison entre HDV et AVCHD.
Aucun problème particulier, à part le temps d'export avec réencodage qui est 5 à 6 fois le temps du film
avec un Core 2 Duo 2,66 GHz. J'attends la fin 2008 pour le remplacer par un nouveau Core 2 Quad (45 nano),
le plus performant à un prix abordable.

Mes premiers tests sont ici :
http://www.repaire.net/forums/hdv-etc/161051-hdv-avchd-tests-pinnacle-studio.html

 

Finalement, tout ça n'est pas très favorable au format AVCHD !

Le temps que l'on croit gagner au stade du transfert est cher payé ensuite puisqu'il faut un temps multiplié par un facteur X important pour pouvoir commencer à traiter ses vidéos.

Ensuite, les conversions successives, qu'on le veuille ou non, affectent nécessairement la qualité native.

Ensuite, on ne conserve vraisemblablement pas sa vidéo en HDV, mais on reconvertit sans doute à nouveau en AVCHD, nécessairement sur disque dur (donc sur 2 DD distincts pour ne pas risquer de perdre ses montages).

Enfin, on ne peut plus utiliser le moyen d'archivage pratique actuellement le plus sûr, la bande magnétique.

L'AVCHD reste donc parsemé d'embuches qui n'en font pas un format aussi grand public que ses aficionados ne l'imaginent au départ. Certains semblent d'ailleurs l'abandonner, par exemple galloper qui a revendu son CX6 AVCHD pour prendre un modèle HDV.

http://www.repaire.net/forums/cames...0u-un-camescope-depaule-3.html/post1969750272

Bob

 

Qu'est-ce qui justifie autant de temps pour l' export ?

Cet "export" reprend-il le format AVCHD ( fichier.M2TS ), est-ce la remise "bout à bout" de clips AVCHD avec des "suppressions" ou plus et éventuelement des effets et/ou transitions ?

J'ai déja écrit que je capture tout ( HDV et AVCHD) en DVCPRO HD et monte dans ce format que je peux ensuite exporter tel quel en .MOV ou sur bande en HDV.
Depuis deux jours j'ai un logiciel de gravure pour Mac (Toast 9.02) qui permet de créer les fichiers nécessaires pour graver un Blu-ray. Ces fichiers sont nombreux et la vidéo y est dans un dossier "STREAM" en fichier(s).M2TS [ 1 par "chapitre" accessible par menu lors de la lecture ].
J'ai ainsi converti des fichiers MOV contenant du HDV ou du DVCPRO HD tous deux 1440x1080i… les M2TS se retrouvent en 1920x1080 (H264 à env 18 Mbits/s - selon mon choix) : le temps d'encodage ne dépasse pas 2 fois le temps réél [ Macpro bi DualCore 2,66MHz].
Pour la suite j'ai gravé ça sur DVD (5,7G), , c'est lu en HD sur LCD 37" 'FullHD' via console PS3… Le disque y est identifié "Video AVCHD".

J'ai fait un même "travail" selon une recette fournie par Camera Video & M. sur le même Macpro devenu vrai(fauxPC) sous Vista [et Bootcamp] sauf qu'il n' y a pas de "chapitrage" et où un seul M2T dé & re-muxé devient M2TS dans un temps "correct" lui aussi.

Je ne comprend alors pas trop bien ce qui développe ces durées en 5 ou 6 fois le TR…

Cependant, avec ma solution capture en TR et reconstitution de M2TS en 2xTR… ça fait quand même 3x TR … alors que HDV capture et rendu et export sur bande, ne dépasse pas 2,5 x TR …( sauf gros rendu si … travaux non envisageables en AVCHD).

 

tu écris : ... pour pouvoir commencer à traiter ses vidéos ...
Non, tu charges tes rushes à grande vitesse et tu commences le montage sans problème, c'est juste le temps à la fin du montage pour sauvegarder le montage en AVCHD et en FULL HD (que ne permet pas le HDV) qui est long. Mais c'est un problème à relativiser pour un amateur, car pendant ce temps tu peux faire autre chose ... ou parcourir les forums, par exemple Le Repaire.

Mais le problème vient de Pinnacle qui a modifié "vite-fait" son programme Studio 11, sans faire de "Smart-encoding",
"Studio 11" réencode tout et c'est la principale raison de ce temps infernal.
J'en ai parlé de nombreuses fois sur les forums de leur site, mais ils ne savent toujours pas quand ça sera refait.

Par contre Ulead VidéoStudio 11.5 fait déjà du "Smart-encoding", mais j'aime moins ce logiciel pour le reste.

Je terminerai en disant que cette 3ème génération d'AVCHD commence à supplanter le HDV, d'après les tests qui ont été faits. (camcorderinfo, magazinevidéo, CV&M).

Au sujet de galloper, je pense que c'était son caméscope principal
qui était donc sans passage en manuel, sans viseur et un support d'enregistrement un peu cher pour l'instant (110 € l'heure de film).

Au sujet du Sony HD1000, d'après magazinevidéo, il est lourd à la longue et on finit par bouger à cause de la fatigue, si bien que le HC7 (son petit frère) était presque mieux, sauf pour le son ... Etc ...

 

Mike, harobase, dans le forum Sony, tout en bas, a besoin d'une calinothérapie, car il menace de se défaire de son SR11, comme galloper de son CX6.

Si tu pouvais le rassurer sur son problème de HP...

Bob

 

Salut Bob,

Tu as raison, j'ai vu ça et je devais lui répondre, car j'ai eu le même problème, qui n'a rien à voir avec son SR11, mais un problème de driver sur la carte son avec Studio 11..
J'ai eu le problème en septembre et il faut que je retrouve "mes billes sur le sujet" pour lui répondre.
A+

P.S. à 0H40 : Erreur de ma part, j'ai confondu avec une autre personne. Je vais m'occuper de harobase et tester mon HP.

 

Il me semble que le 'à grande vitesse' est un peu exagéré...

Je n'ai pas encore basculé du HDV au AVCHD, mais il me semble que tous les camescopes AVCHD font leur transfert par le port USB, et/ou pour ceux à support mémoire par la recopie du contenu de la-dite carte mémoire :
- par l'USB il faut compter quand même entre 1/4 et 1/3 du temps réel (soit 15 à 20 min de transfert de fichier pour 1 heure de tournage),
- avec la carte mémoire, il est possible de la lire à partir d'un lecteur de carte directement rattaché au PC, mais la plupart des lecteurs sont aussi proposés en interface USB ; pour descendre en dessous de 10 min par heure, il faudrait alors un lecteur de carte en Firewire 1394 (ça existe, mais c'est rare à trouver...).

Donc, le 'à grande vitesse' est à relativiser une peu...

Par contre, je pense que la souplesse est supérieure : j'ai remarqué que, sauf urgence de montage, les gens s'organisent pour capturer leurs cassettes DV / HDV par 'cassette entière' (soit par bloc de 1 heure en général). Cela limite en effet les opérations de branchement/débranchement, tri des contenus, archivage de la cassette, etc...
Avec des fichiers séparés dès l'enregistrement, je pense que les utilisateurs de camescopes à disque ou à mémoire ont tendance à 'capturer' au fil de l'eau, avec donc des séquences qui peuvent être bien moindre qu'un bloc de 1 heure.

Cette nouvelle organisation accentue l'impression --en partie fausse-- de grande vittesse de capture : par exemple, un fichier de 15 minutes tournées va être recopié en 3 à 5 minutes sur le disque du PC ; l'utilisateur retiendra ce chiffre de quelques minutes et aura ainsi l'impression d'une 'grande vitesse'...

De plus, comme cela a déjà été dit, si un montage est à envisager, il faut visionner 'à perte' au moins 1 fois les images tournées pour décider des parties à conserver, des points de montage, des corrections ou des filtres à appliquer, etc... Or, justement, la capture en temps réel d'une cassette permet aussi à l'utilisateur de faire un 1er visionnage des ses images. En AVCHD, il faudra ajouter ce temps de1er visionnage au temps de capture.

Au final, l'AVCHD n'apporte guère, voir pas du tout, de gain de temps réel cumulé, mais offre certainement plus de souplesse si l'haibitude de tournage se fait par petites séquences comme cela est souvent le cas dans un usage 'famillial'. Et le marché 'familial' est justement le marché cible des fabriquants de camescopes AVCHD...

Question de marché en fait, et d'organisation des utilisateurs sur ce marché, plus que de révolution technologique...

Koala

 

Salut Koala,

Tu as raison, mais je copie directement les fichiers du disque du SR11 sur un disque de mon PC de montage, sans passer par Picture Motion Browser que je n'utilise pas, mais en utilisant un gestionnaire de fichiers (Total commander), donc je ne comptais pas ce temps.
Je parlais simplement du chargement de Studio avec des fichiers AVCHD sur un disque
de PC et ensuite le démarrage du montage.
Voilà, c'est plus clair.

 

À mon avis - partagé ou non ! - le facteur temps est à évaluer selon la destination des vidéos et de la capture ou transfert jusqu'à l'étape finale qui peut être variable selon les vidéastes et même multiple pour quelques uns.

Une "filière" très réduite peut consister en transfert, élagation et recopie sur un média populaire.
Ça fut le cas des productions en VHS d'une caméra VHS(C), élaguées à la recopie sur magnétoscope VHS et lue par celui-ci sur la télé, et j'en connais qui perdurent dans cette démarche, n'ayant ni le temps ni le goût pour se mettre … au goût du jour.
Certains, j'en fréquente aussi, pour les mêmes raisons, le font en DV, élaguent et raboutent avec W Movie Maker, enregistrent sur u disque dur et relisent avec le Player Windows sur leur écran PC.
Beaucoup de ceux là, de l'analogique ou du DV passent au camescope qui enregistre sur DVD ou sur Disque Dur, en majorité en SD…
Ce genre de camescope convient aussi à tous ceux qui n'envisagent que la diffusion via Internet ou réseau 3G…
On peut donc lire, là, que c'est ce marché de camescopes SD qui a le "vent en poupe".

Le parc d' écrans HD Ready (dont "Full HD") progresse sans que réellement la production populaire les exploite
FR 2, aujourd' hui, vient juste de passer en "tout 16x9", ça ne sera HD qu' au mieux fin 2008 !
Les achats de lecteurs HD DVD ont été (heureusement) confidentiels
Le Blu-ray démarre juste et surtout grâce à la console PS3 qui … fait bien plus que procurer des jeux !

Une "filière de production rapide" en HD, à coup sûr, ne passe pas par le HDV - ça ne signifie pas sa mort, mais qu'il va rester réservé à une production plus … élaborée mais intermédiaire et … légère.
L' AVCHD, outre le "in" que représente l' abandon de la cassette à bande magnétique, procure-t'il, en HD, une filière rapide qui ferait son succès populaire ?
Là est la question ?
Les autres façons d'envisager le facteur temps n'ont de valeur que pour nous.

 

Ajout après essai : intéressant … les Macusers via FC PRO

Ajouter FC Pro aux logiciels qui "s' occupent" d' AVCHD :
pour ceux que ça intéresse, un compte rendu de mon essai là, au forum Final Cut… of course !

Et, pour consoler les autres, l' AVCHD, c'est du vent !… en mov (ement) H264…

 

AVCHD et systeme requis

Bonjour groupe,

Je suis un nouvel adepte du blogue... et lu plusieurs post au sujet de l'AVCHD.

J'ai acheté une caméra AVCHD HG10 de canon dernièrement. J'éprouve des difficultés à à traiter ce nouveau format... En particulier avec Unlead DVD movie factory/WinDVD fournis qui fait planté mes applications vidéo tel que WMP et l'accès à la TV lors de leur utilisation... WinDVD fait la lecture de mes fichiers sortie tout droit du caméscope, mais son installation a dû supprimer quelques choses. J'ai installé P. Studio 11 pour le montage et convertir les fichiers vidéo HD...expérience qui a généré des blocages pour enfin me résoudre que ma machine n’était peut-être pas fait pour le supporter les fichiers HD du moins pour les monter. J'ai fait un petit retour dans le tps... et il s'agit bien de l'application de Corel fourni (Unlead/Win DVD) qui bousille tout.

J'ai XP WM Center
HP m7070m, P3,2Ghz, 3 Go Ram,
Carte Graph Radeon x300
Acheté en 2005

Dans la configuration minimale de PS 11 on-dit d'ailleurs ceci;

Configuration minimale requise :
>Intel® Core™2 Duo 2,4 GHz ou supérieur requis
>1,5 Go de RAM requis (2 Go requis sur Vista) •
>Carte graphique compatible DirectX 9 ou plus avec 256 Mo requis (ATI® Radeon9600+ ou NVIDIA® GeForce™ 6 ou plus recommandé)

Donc ma question est y'a t'il quelqu'un qui peut me confirmer que mon système est trop dinosaure pour le HD?? Et si oui pouvez-vous me recommander un système adéquat pour moins de 2 000$? J'ai déjà magasiné le XPS 420 et le HP Pavilion Elite série m9100. Je pense aussi à un IMac mais le retard de Apple pour le HD/Blu Ray me fait hésiter. Si vous pensez que la machine n'est pas en cause et bien avez-vous une solution logiciel à me proposer?

Je veux, disons-le, être plus efficace avec le traitement Video... et en particulier avec le format AVCHD! Merci d'avance pour votre aide!!