Meilleur filtre de désentrelacement ? + qq problèmes

Y en a pas ! (oui c'est d'un pratique achevé...). Mais je peux évidemment en trouver, je vais voir ça (enfin tu vas me dire ca te fait une belle jambe !)

Merci d'avoir pris le temps de me répondre en tout cas, ca me dégage un brin la vision.
Si d'autres personnes ont des avis ou des idées, hésitez pas ! Je vais essayer de trouver l'équivalent des désentrelacement dont tu parlais pour compressor (logiciel bien pratique, je dois bien reconnaître ça au mac). Si quelqu'un sait notamment à quoi correspond le filtre blend de virtualdub... Je suis tombé sur ça VirtualDub Filters, on a au moins l'embarras du choix mais c'est justement un peu le problème - et je connais pas non plus la qualité de ces filtres (c'est du freeware, donc sait-on jamais)

 

salut Tom

j'arrive juste de courtes vacances en montagne
j'avais porté le PC portable de ma femme
Un Asus qui a une option de désentrelacement du HDV (désentrelacement avancé) quand je lis avec asus PDV j'ignore ce qu'il fait mais la lecture du HDV est excellente en fluidité et piqué avec Widows média player et j'ai rien à parametrer pour désentrelacer

(bon je pense pas que ce soit meilleur que MPC en wave ou bob que j'utilise dans ma salle de projection sur grand écran avec un Core de Duo et une 8500Gt Nvidia couplé au VP full Hd HC4900)

je n'ai pas eu l'occasion de filmer mais j'ai fait qq photos superbe (en 4MP) que j'ai encodé en diaporama avec Magix que j'avais installé sur ce portable

J'ai pris l'option d'exportation suivante:
WMV 25ips 1920*1080 ( le HDV étant quand même limité à 1440*1080 en enregistrement) CBR 17000 ( on doit pouvoir le descendre encore)
et bien sur inutile de prendre l'option Exportation en 50 ips offerte par Magix sur le format WMV ...sur les photos APN les mouvements ne sont pas tres violents..

Cependant le formats de mon Apn étant bien superieur au format WMV 1980*1080 cela m'autorise à faire grace à l'option (animation par image clefs) à donner du mouvement au diaporama:
Zoom surtout et panoramique éventuellement:

Et la les résultats sont superbes sur ce type de mouvements lents et maitrisés le 25p parait bien assez fluide

j'ouvrais cette parenthese pour parler des saccades tant critiquées y compris par moi du 25p !!!!

pour revenir à ton problême Tom
je n'ai pas exactement compris ce que tu recherches avec précisions

voir de la HD sur un tub cath j'ai abandonné dpuis longtemps !!!
quand je suis en montagne si je n'ai pas un PC portable pour visualiser mes prises de vue
je prefere vite voir ce que ça donne sur l'écran LCD de la FX1 que la brancher sur le téléviseur CRT 71cm dont je dispose la haut...

donc ne te bases pas sur ce que tu vois sur une télé Crt c'est pas fait pour ça !!!

 

Mais en fait la HD n'a pas tellement d'importance là-dedans, je me poserais la même question pour du DV si tu veux... Il se trouve que là il va y avoir une sortie HD pour des projections (et aussi pour conserver une copie du film dans cet état), mais il sera essentiellement vu sur TV (en simple DVD, j'imagine, pour la plupart des gens). Dans tous les cas, de la projection HD au DVD, le problème de l'aspect "entrelacé" de l'image (ce côté surfluide-vidéo) est toujours présent, la définition y change rien. C'est moins évident sur une projection vidéo (j'ai un peu l'impression que ca dépend des projecteurs), mais c'est exactement pareil sur le viseur de la FX1 par exemple : en exportant une vidéo entrelacée et la même désentrelacée sur une mini-DV (que ce soit au format DV ou HDV) et en regardant dans le viseur pendant qu'on la met en lecture, on voit très nettement la différence entre les deux - comme sur une TV cathodique.

Bon je saoule tout le monde, là, donc pour résumer : je cherche un filtre de désentrelacement qui attaque pas la définition et qui ne saccade pas pour d'éventuelles projections HD, filtre qui me servira de toute façon pour les autres supports (même si je suis bien conscient que la perte définition sur HD du à un désentrelacement sera indécelable sur le SD d'une TV cathodique ou autre).


Pour le reste de ton message et la solution que tu me propose, je suis un peu perdu entre tous les noms que tu donnes, je sens un peu mes limites niveau connaissances techniques. Je suis juste un peu surpris par le format wmv dont tu parles : n'est-ce pas un format de compression qui crée des pertes ? Je sais que le mpg du HDV compresse l'image, mais justement, il vaudrait mieux ne pas en rajouter. Ou alors il existe du wmv sans perte ? Et est-ce que le wmv est un format "pratique" (ou disons plutôt utilisé) pour les sorties films habituellement ?

Merci pour ta réponse en tout cas, ca fait plaisir de continuer à recevoir des réponses (même si je suis toujours un brin paumé...)

 

Salut Tom

bon film à +

 

Tu cherches la quadrature du cercle.
L'entrelacement n'est pas, à la base, la cause de la fluidité d'une vidéo.
C'est le nombre de prises de vues par seconde qui en est la cause.
Que l'on soit en 1080 50i ou 720 50p c'est kif kif question fluidité.
Désentrelacé en réduisant la vidéo finale à 25 images / s provoquera automatiquement d'horribles saccades sur tout panoramique.
Même le mode où on fusionne les deux champs n'est pas satisfaisant. Il ne crée pas vraiment de flou mais plutôt une image dédoublée.

J'ai essayé récemment pour faire un DVD à partir d'un HDV. Je me suis dit "pourquoi ne pas essayer le progressif, ça fera plus cinéma". Tout faux sur toute la ligne. La vidéo avait été tournée sans précautions particulières (arrières plans parfaitement nets lors de pano ou suivit de personnes, par exemple). Résultat , un effet stroboscopique sur bien des mouvements de caméra. Insupportable pour moi.
Je me suis vite replié sur un DVD entrelacé (avec la difficulté du redimensionnement de chaque champ qui provoque parfois un fourmillement).

Perso, je suis plutôt adepte de l'entrelacement et de ses 50 ou 60 prises de vue par seconde.
Je trouve de plus que les TV ou vidéo-projecteurs modernes ont des algorithmes de désentrelacement qui renvoie dans les cordes ce qu'on trouve sur PC dans VLC ou autres.
La conversion des deux champs en deux images est quasi parfaite et tant la définition que la fluidité est respectée.

Je suis pratiquement sûr que l'on pourrait donner un look cinéma à une vidéo HD fluide car le look cinéma ne tient pas qu'à la cadence de prise de vue.
Mais c'est très difficile avec des petits camescopes amateurs.

 

OH-PU-TAIN ! J'avais écrit une réponse longue et recherchée et à l'envoi j'ai dû me reconnecter, ça a tout effacé... Misère....

Bon......... D'abord, hello !

Ah mais ca je ne suis on ne peut plus d'accord ! J'étais encore avant-hier dans une salle pour bruiter avec un retro-projecteur qui m'envoyait la vidéo (pourtant encore entrelacée, donc) et c'était nickel. J'ai aussi eu le loisir de voir combien ce que me proposait VLC était dégueulasse (enfin je l'ai pas vu sur une TV cathodique, ou l'effet serait j'imagine d'autant plus flagrant). Mais justement, j'aimerais trouver l'équivalent des algorithmes des rétroprojecteurs performants (ou autre) ; j'imagine bien que c'est pas atteignable en soi, mais on doit pouvoir trouver mieux que simplement supprimer une trame sur deux... Et le problème c'est que les moyens de désentrelacement plus compliqués que ça, c'est la jungle, il y en a des dizaines et des dizaines, et c'est là que je suis perdu (et que je fais appel à votre expérience, notamment pour ceux qui ont déjà projeté leurs films).

Bah voilà, c'est ce genre d'expérience que je cherche, pouvoir faire le tri. Quel est le nom du type de désentrelacement dont tu parles ? blend ?

Ah mais je suis tout à fait d'accord ! Quand je parle de "sur-fluidité" pour l'entrelacement plus haut, c'est faute de trouver d'autre mot pour décrire la chose - c'est l'aspect que me renvoie l'image, un truc qui visceralement "fait vidéo" (hum, je vais finir par passer pour un gourou obsessionnel). Il me semble aussi que la cadence de 25 images secondes, en soi, n'implique pas une saccade : on a tous vu des projections pellicule, on a jamais été gênés par ça il me semble (alors évidemment, en étant pointilleux un pano filé en pellicule ca fait un effet zarb, mais faut pas exagéré c'est même pas un effet de saccade en soi, c'est un filé/flou de mouvement d'ailleurs souvent assez beau).

L'unique raison d'être de la saccade me semble donc plutôt être la conséquence du fait que l'on a capturé des 50è de seconde, donc sans ce "flou" de mvt qui fait le lien, ou quoique ce soit d'autre. Et ca me semble être la seule raison, parce que même les muets, avec leur 16/18 images secondes, projetés correctement (pas n'imp comme les trois quarts du temps à la TV), n'ont aucun effet stroboscopique - et encore je parle pas des dessins animés à 12 images/s, absolument fluides, déjà cités plus haut.

Le "look cinéma" recherché tient donc à autre chose, à la nature même de l'image, ou de son affichage ; et c'est finalement assez logique que, dans une succession de 25 images en mouvement, deux demi-images en alternance ne donnent pas le même rendu, la même gueule, le même aspect, qu'une image à la fois ; le contraire serait même surprenant ! Je recherche donc simplement ce qui, dans l'image désentrelacé, saura "reboucher les trous" du dommage collateral qu'est la saccade produite par le procédé. C'est la seule chose que je cherche, mais je lie absolument pas cette saccade à l'aspect cinéma recherché. Dès le désentrelacement, l'aspect cinéma en question, il est obtenu... Ce n'est donc pas ça le problème. Tu me dis après que aspect cinéma du au désentrelacement + pas de saccade + définition gardée = quadrature du cercle, mais tu reconnais toi-même que les algorythmes des vidéo-projecteurs y arrivent : ce n'est donc pas de la fiction, à défaut d'être forcément accessible...

Bon j'ai l'impression d'être bien lourd là, je vais un peu arrêter de vous taper sur la tête. Merci beaucoup d'avoir pris le temps de me répondre !

 

dur à entendre?

tous les projecteurs affichent du 1080i 50 ou 60 en natif, même si l'on peut leur donner du progressif, puisque les films sont dans ce mode, en 24 images, ce qui ne manque pas de produire du "judder" ou "jitter", un mot créé donc pour parler de saccades.
Certains "geeks" reprochent aux projecteurs classieux d'afficher en 120hz,et y voient une trahison : ils veulent absolument l'effet stroboscopique pour être sûrs d'avoir du film....
Dernière source d'étonnement : l'entrelacé passe excellemment toute source (entrelacé, progressif, 24p, 50p, 25p, 60p dans toutes les tailles), c'est le progresif qui est impuissant à passer l'entrelacé, alors de quoi se plaint-on?
Le look progressif "film" n'a rien à voir avec l'entrelacé, il a à voir avec la pellicule argentique, moins piquée, et avec une colorimétrie différente. On filme en film, puis on recapture ce film et on le distribue en vidéo (les cinémas sont tous en train de passer au digital). L'affichage par un projecteur/plasma ou ce qu'on voudra est fidèle aux sources. Sauter l'étape de la capture argentique, ça vient grâce aux nouvelles hyper cams, patience donc, et faudra économiser dur dur!
Tirer argument du fait qu'un diaporama passe très bien en 25p c'est juste la preuve de ce qui est dit plus haut. Les films recourrent rarement aux caméras secouées style "Orangin.." sauf effet voulu : il y a bien une raison, of course, pour l'emploi de dollys sur rails etc.... c'est de minimiser au max l'instabilité. Mieux vaut disposer de 2 cams moyennes que d'une cam même très chère avec stab, on apprend ça vite.
La nouvelle vague de technologies vidéo va inclure la stéréo 3D, et si ça prend pour les films de prestige, il sera tout bonnement impossible de les réaliser en argentique, puisqu'il semble que la fréquence sera de 120hs (hdmi 1.4 en négociation pour ce format). Perso, j'en rêve, et je me risque à prédire du 60p pour les amateurs (ou donc du 120i en capture), merci Père Noël!
Au fait, si quelqu'un trouve un désentrelacement impeccable, avertir d'urgence M. Faroudja, dont le système de traitement à l'affichage de vidéos équipe nombre de projos etc... il a avoué qu'il faisait ce qu'il pouvait, mais n'y arrivait pas, j'ai lu ça quelque part.Rassurez vous, c'est déjà bien ce qu'il fait, on attend donc de nouvelles puces pour les secouer et progresser, semble-t-il!

 

Dur à entendre ? Eh, ce serait pas mal d'arrêter de me parler comme si j'étais con...

... parceque quand je te parle de la différence de gueule "logique" entre une image affichée une fois et deux demi-images affichées deux fois, je te parle d'une même vidéo numérique entrelacée ou non. Que la pellicule, qui n'a ici été évoquée que pour des foutues question de cadence, joue un grand rôle dans l'aspect/gueule cinéma des films en peloches, pour des raisons de lumière, de texture ou du profondeur de champ, c'est évident, je suis pas teubeu, mais il n'y a pas QUE ça, putain ! Il suffit de se passer la même vidéo entrelacée puis désentrelacée sur une TV cathodique pour s'en rendre compte, et il n'est alors plus question de peloche du tout. Qu'on prèfère l'un ou l'autre, après, c'est un autre problème.

Que je sois complètement largué au niveau technique, c'est un fait, et je suis évidemment noyé sous les multiples termes qu'on me sort. Mais bordel, je suis FATIGUE, à chaque fois que je parle de désentrelacement sur un forum, de n'avoir que des réponses qui me disent que ça sert à rien, que j'ai tort ou que sais-je : je suis un grand garçon, majeur et vacciné, et à partir du moment où mes yeux me disent que l'aspect de la vidéo progressive est hautement préférable à celui de la vidéo entrelacée, j'ai pas besoin qu'on me prouve par a+b ce que je préfère ou pas, ce que j'ai vu ou pas. Je cherche juste à connaître les différents types de désentrelacement et les avantages/inconvénients de rendu de certains, chose que beaucoup doivent connaître sur ce forum, mais bon je suppose que j'envoie le 35421è message du genre et que ca doit saouler....

Désolé d'être agressif comme ça, mais c'est rageant de voir le truc prendre exactement le tour qu'il devait inévitablement prendre... Il y a un moment où je pose juste une question, sans l'envie de lancer un débat sur la chose, débat que je n'ai de toute façon pas les connaissances techniques pour maîtriser.

 

ouais....et a mon avis pas qu'un peu......prends un cam qui capte en progressif ça sera plus simple.........

 

Désolé d'avoir été insultant, j'étais énervé (ce qui n'excuse rien). J'arrête de vous embêter...

 

Bonjour TomB,

Je vous comprends, c'est la même chose avec moi quand je pose une simple question.
http://www.repaire.net/forums/camescopes-canon/177581-conseils-filmer-de-nuit.html

Voici un lien qui montre les différences entre les types de désentrelacement (intéressant mais ça ne répond quand même pas a vos questions)
TV sur PC : Quelle méthode de désentrelacement choisir ?
Maintenant, ne serait-il pas mieux de filmer en mode progressif? Car aucun de ses type de désentrelacement ne parrait faire du bon travaille.

Bref je ne m'y connais pas assez pour vous répondre mais si vous avez du nouveau ça m'intéresse.

 

Ah, j'aurais adoré, mais à l'époque je n'avais pas de quoi louer une caméra progressive - on m'avait dit, dans une discussion de ce forum, que je devrais avoir une qualité plus ou moins semblable avec un filtre de désentrelacement un peu complexe, et j'imagine que c'est pas faux. Mais c'est clair que ca m'aurait évité bien des emmerdes...

Merci pour le lien ! On a effectivement les désentrelacement de base de VLC, et pour l'instant j'en suis là, à hésiter entre blend et linéaire, mais aucun des deux m'enchante particulièrement... Je vous tiens au courant si je trouve le filtre adéquat.

Bonne journée !

 

et

Je ne voudrais pas jeter de l'huile sur le feu, mais de notre côté: oui on se lasse. L'un et l'autre, vous posez des questions insolubles dans les conditions que vous énoncez. On essaye de vous l'expliquer, et on tombe sur des murs. Donc ça donne ce genre de résultat.

Valiton, tu veux filmer la nuit, sans lumière additionnelle et avoir un résultat qualité cinéma, sans bruit dans les ombres. Ce n'est pas possible, point. Si cela était possible, les pros ne se fatigueraient pas à louer, transporter et installer des lampes et le camion générateur qui va avec. (Mais si tu veux simplement améliorer l'image sans espérer de miracles, je te donne les valeurs dans le prochain post).

TomB, tu veux avoir du 25p sans saccades. Ce n'est pas possible, point. Tu peux avoir du 25p quasi parfait à partir d'une image vidéo avec un logiciel adapté (j'en ai donné un sur le mac, et je ne travaille pas sur PC), mais tu auras toujours des saccades si tu n'as pas pris la peine de filmer comme au cinéma. Tu crois ne pas voir de saccades au cinéma, parce que le réalisateur fait des efforts pour que ça ne se remarque pas trop, c'est tout.

Donc désolé, mais les miracles on ne sait pas faire. J'ai répondu à chacune de vos questions du mieux que je peux faire. Si en plus on se fait engueuler à cause de ça, on ne va pas être volontaires pour répondre aux questions très longtemps non plus.