Lumix S1H.. il est boudé ou quoi.. ?

Moi aussi et avec un PC...

 

Ah OK ...trop fort JLH37
J'ai essayé avec un autre navigateur... et j'e viens de tester une news (article) que j'avais posté et mes images au lieu de zoomer m'ouvre sur la même page d'erreur !? Bon j'arrête... c'est HS

 

Merci pour ces précisions, JLH37. Pour les valeurs de prises de vue, je les avais indiquées dans le post où j'ai mis la première mire : shutter 1/30 ; diaph : f/9 ; iso : 3200. Pour la diffraction, je pense qu'elle commence vers f/11 en apsc car en full frame ça doit être une plus petite ouverture, non ?

 

Merci JL pour cette analyse rigoureuse et objective. Et.... pour ce qui me concerne très pédagogique.
Et pour ma question (idiote?) relative à la résolution de l'écran utilisé pour la lecture ?
(J'ai lu qqpart que du moirage apparaît quand la résolution d'affichage est inférieure à la résolution de l'image).
Et merci à Plantagenêt.

 

Merci beaucoup JLH37 pour ce travail d'interprétation tout à fait remarquable quand, comme moi, on n'y pige rien a priori. Je ne filme qu'en 4 K ou 5,9 K et monte surtout en HD pour l'instant...
Quand j'aurai le temps - car bien que retraité, je n'ai pas une minute à moi en ce moment, refrain bien connu mais réel !, quand j'aurai le temps, donc, je testerai tous les diaph comme tu le préconises.
Et certes, le S1H mérite les meilleures optiques : le Tamron 150-600 mm n'est pas mauvais mais ce n'est pas une "excellente" optique ! Surtout au tirage maxi. Il faut dire que j'ai la première version de ce télé, pas la G2 nettement meilleure paraît-il. Bon, je suis un peu HS.

 

Ce qui relativise en effet de travail sur mire ... et souligne l'importance de l'optique dans tous résultat ( les tests, comme le rendu finale d'une image)

En général le bilan de ces études sur les boitiers (il faudrait idéalement qu'elles soient faites par la même personne) aboutissent à découvrir qu'il existe normalement une "valeur native d'utilisation" situé dans les plus hautes définitions et que le downscal en post prod est plus interessant qu'en interne....et que dans la vraie vie d'autres paramètres sont essentiels (comme exploiter au mieux sa dynamique)
Si ce n'est pas le cas, cela peut être une bonne raison d'éliminer de la liste de ses choix l' appareil en question

Pourquoi ces trainés de chrominance...? Est-ce reproductible à chaque fois au même endroit ? Je ne sais pas...

Cela reste un bon exercice pédagogique pour mieux comprendre nos appareil ...là aussi c'est pour moi le plus important...et merci.

 

@JLH 37, merci pour ton expertise ; )) Et pour tes conseils, à mettre en oeuvre pour de prochains essais. J'ai deux remarques à faire cependant.. mais avant :
@Plantagené, tu nous as snobés ! xD Emmanuel et moi, on aimerait bien pouvoir récupérer tes mires. Et si tu pouvais nous faire parvenir le fichier de ta mire ISO 12233 stp.
Retour sur le post de JLH.

Hein !?? C'est limite la pire de toute Jean Luc ! Elle est aussi crade que la Full HD S35 avec en plus du bon gros moiré (sur la colonne de droite, c'est flagrant).

Moyennant un rolling shutter mesuré entre 21 et 25 ms. C'est la banque du compromis le S1H.

Pas forcément Emmanuel, un downscale reste du downscale. Un appareil qui capte nativement (et correctement) en 4K et enregistre en Full HD te sort un super 1080p (la C100 en est un célèbre exemple). Si t'as pas un PC de dingue, ni des To de stockage, ni la nécessité d'exporter en 4K, c'est impec'.
Le problème c'est quand la FHD est obtenue d'une autre façon (line skipping, pixel binning..), ça peut poser des problèmes (moirage, aliasing, définition "molle"..).

 

Merci à vous, ceux que j'appelle - sans aucune moquerie - les experts
Les utilisateurs plus basiques comme moi apprennent en vous lisant.
Tout en étant parfois un peu perplexes :

Finalement laquelle des mires ci-dessus est la moins bien ou la pire ?) moirage Vs aliasing ?
définition vs aberrations de chrominance ?

@JLH37
ai je bien compris ?

...

Répété inlassablement, mais pas convaincu par toi-même ?

Ici on décortique les images, et c'est très bien, cependant, je ne peux m'empêcher de remarquer l'expérience de Kovatch relatée ici GH5S : retour d'expérience | Page 3 | Panasonic Lumix GH2, GH3, AF-101 et commentée avec pertinence par Le Chat., et indirectement par AQW :

Par exemple Kovatch ou Le Chat feraient très probablement beaucoup mieux avec un GH2 que moi-même avec une FX9... mais dans le public, combien sauront distinguer l'image du S1 H de celle d'une FX 9, quel que soit le réalisateur ?

 

Oui la HD S35 a autant de déformation géométrique dans cette fameuse colonne... les trainées de chrominance très laides en moins .
Oui c'est pas top...est-ce aléatoire, lié au bruit très présent par une sous expo..? Question que je me pose depuis le début ...
Et pour l'aliasing pas vu de choses très convaincantes ..pas du voir au bon endroit peut être.

Ma question ...qu'est-ce qui t'as fais quitter cette C100 qui cochait pas mal de case pour toi... il m'avait semblé (avec un log moins bon que le Wide DR certes) ?

C'est vrai que si ces appareils modernes se comportent mieux dans leur haute résolution native (suivant le codec)..ils n'ont pas d'intérêt dans ton cas ..sauf si un ré-encodage systématique en FHD t'assurait après test, un meilleur downscale ...
Ce n'est pas de la news que tu fais, donc tu as un peu de temps pour soigner l' image ?

Sinon vu le prix (après pour les optiques, les choix, le prix je ne connais pas...), son rendu, le SH1 me parait depuis sa sortie être un sérieux concurrent.

 

La mire Full HD full frame pour ma part. À cause du moiré coloré (bien que l'aliasing soit un peu moins prononcé que sur la Full HD Super 35).

MoOoh Ça reste à voir, l'animalier est une discipline à la fois frustrante et exigeante, sans seconde prise. C'est gourmand en compétences et tu nous a déjà montré de sacrées images ! Pour ma part, je suis un instinctif, pas un organisé..
Pour te répondre, en conditions réelles, au ciné, j'ignore combien de personnes feront la différence entre un S1H et une FX9. Je vois ce genre de choses car ça fait des lustres que je traque ces "détails", en revanche je ne vois pas les faux raccords. A chacun son poison. Puis comme le dit @homero, si on commence à se focaliser sur la technique en regardant un film, c'est que son histoire n'est pas suffisamment bonne pour nous faire oublier tout ça.

Ce n'est pas aléatoire, à partir du moment où la mise au point accroche ce type de zones, ça apparaît. Le bruit lié à la sous-expo (sur la mire en question) aurait plutôt tendance à camoufler le phénomène au lieu de le renforcer. Sans bruit cela aurait été imparable.

L'aliasing, c'est comme des sortes de gradients ou un effet "escalier" sur les lignes fines ou les contours des plus larges. Ça se voit bien sur les courbes en général. Pour caricaturer, c'est un peu comme si tu jouais à Tomb Raider 2 sur une PS1.. ^^
Le moirage, ça fait comme des taches, des ondes ou des bandes brouillées, avec des motifs/déformations bizarres, parfois colorés.

Le viseur en panne, le SAV qui fixe mal le panneau frontal, puis le ventilateur qui fait "clic clic clic".. je n'ai pas eu assez confiance en elle, malgré ses qualités.
Cela dit, mes camarades de travail ont investi dans une C100 MKII avec un ventilateur qui cliquette.. et qui est solide avec ça !

J'essaie toujours de trouver le temps de soigner l'image, qu'importe le sujet et la manière dont il est traité, même en Full HD (d'ailleurs on me demande toujours du 1080p). Alors quoi de pire qu'un moiré qui vient bousiller tout ça ? La sensibilité, la dynamique, dans une certaine mesure le rolling shutter.. on peut trouver des parades.. Mais contre l'aliasing et le moiré, il n'y en a aucune, si ce n'est foirer son point.
On me dira "Tourne en 4K !"
Eh bien.. mon ordi a 4 ans, mes disques durs sont vite remplis et Resolve a horreur du H264 au-delà du 1080p. Je n'ai ni le temps, ni la place pour convertir en ProRes. Donc une Full HD nativement bonne est requise, c'est pourquoi je vais bouder le S1H.