GH5S : retour d'expérience

Pour l'objectif, c'est une question sur laquelle je risque de me faire taper sur les doigts .. A l'exception de mon matériel backup (indispensable en tournage), je n'utilise que le 14-140 de pana. Hors, pour le coup, c'est vraiment un objectif qui n'a pas bonne presse (contrairement au 12-35 par exemple). Mais je trouve que c'est un objectif super complet (plage de focale) et idéal pour son poids. il faut juste veiller à ne pas taper dans ses extrémités (surtout à 140)

Quand je tournais avec le GH4, j'avais dans mon sac le 14-140 + le 20mm pancake. Avec son ouverture à 1.7, le 20mm me permettait de pallier le manque de sensibilité du GH4. Or avec le GH5s, tout est permis (ou presque !).

Pour la petite histoire, j'adore à fond l'image des GH + voigtlander (focale fixe). Je ne l'ai eu qu'à prêter le temps d'un weekend, mais c'était particulièrement bluffant (père noël, m'entends-tu?). Néanmoins, ce ne serait pas l'objectif avec lequel je partirais en tournage.

Je devrais plus me pencher sur la Z-CAM E2 pour pouvoir bien te répondre, mais a priori l'ergonomie ne me convient pas. Ce n'est pas pour rien que j'utilise un appareil photo pour filmer. Dans certaines circonstances (check point tibétain par exemple), la discrétion d'un appareil photo est top. Et puis, il me faut un viseur ! Indispensable pour moi ! Cela dit, oui, l'enregistrement en prores serait idéal (je suis sur Mac).

 

Retour très appréciable ... très pragmatique : on sait ce qu'on veut, on prend l'outil qui colle à nos priorités ..et après on fait au mieux.. et ça marche apparemment.

 

@kovatch, c'est un retour étonnant que tu viens de nous faire et qui me fait personnellement plaisir à lire, sur deux points notamment :

- En 2020, tu envoies du 1080p chez l'étalonneur, à la TV et au ciné pendant que la plupart des personnes ne jurent que par les specs techniques des appareils (parfois même sans les utiliser). Une Full HD soignée, ça marche ! Les ingénieurs qui conçoivent des bécanes avec des définitions exubérantes feraient mieux de s'assurer de la qualité optimale des formats basiques au lieu de nous enfumer avec de la 8K qui surchauffe, de la 6K qui carbure au rolling shutter ou de la 4K qui s'écroule face à une mire.

- Ensuite tu bosses avec le 14-140 !? Les loueurs en sueur !! Il fait le job ce zoom. Comme tu le dis, il est limite sur un GH4 (j'ai utilisé ce zoom sur la Pana AF101, quand la lumière n'était pas top c'était vraiment tendu), mais sur une machine que tu peux pousser jusqu'à 6400 ISO, ça roule.
C'est sûr, y'a plus esthétique, or y'a pas plus pratique et polyvalent (hormis le 12-100 f/4 d'Olympus, mais c'est le double du prix).

En tout cas c'est une super intervention qui refile du galon à la Full HD et aux optiques en kit, mais aussi à ce GH5S dont on parle si peu. Merci Kovatch !

Tu tournes en V-Log ou autre.. ?

 

Merci à vous Le Chat et AQW pour vos retours.

Je me suis toujours dit, un peu béatement, que le FULL HD était amplement suffisant vu que les diffuseurs diffusent en FULL HD. Pourquoi dès lors filmer en 4K (si ce n''est pour recadrer (zoomer) dans certains plans (créer des coupes dans une itv) ? Pourquoi utiliser un format plus exigeant (tant pour le poids des images que pour la prise de vue) ?

Aujourd'hui, je ne pense plus comme ça. Il faut évoluer/vivre avec son temps (à bas le passéisme). Et aussi, surtout, je me suis acheté un nouvel ordi portable avec de l'USB-C (sur mon ancien ordi et son USB 2, les double backup prenaient un temps fou. Je devenais déjà dingue avec du 1080p, alors du 4K, madame, non merci).

Pour en revenir à ta remarque des "des définitions exubérantes" sur lesquelles les ingénieurs aiment bien surfer, j'apprécie la philosophie de Sony qui avec son A7sIII s'est concentré sur le 4K pour en tirer le meilleur et n'a pas été flirter avec des 6 ou 8K dont le commun des vidéastes devraient se foutre.

Il est aussi vrai qu'on ne parle pas beaucoup de ce GH5s. Contrairement au GH5. Et pourtant, la question de la basse sensibilité était au cœur des discussions sur les GH (dès qu'un GH sortait, les premiers tests étaient systématiquement des tests de sensibilité maximale). Et bim, Panasonic offre à ses fans le "s" de sensibilité à son dernier GH, le dote du DUAL ISO (quoi????? un dual iso comme sur les vrais caméras ?) et permet au M4/3 de s'aventurer sur des terrains qui lui étaient interdits. Juste parfait, non ? Et ben non, pas vraiment ou à peine.
Je pense qu'à l'époque tout le mode s'est focalisé sur la question de la stabilisation comme si c'était un Graal enfin obtenu. Le nec plus ultra pour du run and gun. Préférer la stabilité à la sensibilité !, lisait-on. Pour moi, le Graal c'était la sensibilité. Et je me fiche de l'ibis parce que depuis le GH2 je m'en étais toujours passé. Et que je film beaucoup à l’œilleton et donc c'est mon corps qui offre de la stabilité et non un processus technique (mécanique ou informatique, je ne sais plus). Ne pas se méprendre : je ne dis pas que la stab en interne est nulle, mais qu'elle n'est pas prioritaire pour moi.

Une autre théorie est que le GH5s est sorti quand on ne l'attendait pas. Après le GH5. Trop tard pour ceux qui l'avaient acheté (si j'avais remplacé mon GH4 par le 5 (pour d'ailleurs gagner un peu en sensibilité), j'aurais fort râlé de découvrir le GH5s quelques temps plus tard.

Je tourne en V-Log pour des projets moins ambitieux (en durée) qu'un format 52' ou 90'. Si j'avais un budget conséquent pour l'étalo, je tournerais tout en V-Log. Du coup, je recherche une image relativement flat, à l'ancienne, comme sur les GH2 3 et 4 (cinelike si mes souvenirs sont bons et le tout à -5 sauf la netteté à 0 - je n'ai pas mon appareil sous la main pour confirmer).

 

Le GH5s effectivement est préféré des professionnels qui ne trainent pas sur you tube et qui n'ont rien à faire de la stabilité (pas ou peu de run and gun)..après avec un objectif stabilisé , un monopode, et en s'adaptant, certains y arrivent....il est plus cher aussi de 300€ à 500€ en gros.

Le GH5s propose une colorimétrie légèrement différente ( mieux équilibré) vs le GH5
Et avec sa sensibilité, lorsque l'on filme un spectacle (avec des led de couleurs ? ) on a pas d'espèce de macrobloc ou de solarisation (je ne sais pas comment l'appeler ?) ou d'aspect cireux qu'a le GH5 (on a eu qqs exemples ici dont une directrice de théâtre ou de troupes qui avait les 2 en même temps.)..
Il existe tout un tuto précis sur le net pour produire du HDR avec Davinci.

La stabilisation même si on s'aperçoit maintenant que c'est toujours Panasonic qui s'en sort le mieux.. Elle ne garantit pas une image sans petites bizarreries selon les situations et en 50p/60p
Elle ajoute un crop d'environs 0,3 ( x 2,3 au lieu de x2)..pas en 25p...
Cela tend à prouver sans confirmation qu'il y aurait bien une assistance numérique de l'image et non purement mécanique comme l'évoque kovatch.

 

Pour une exploitation Full HD, la 4K permet de sécuriser la partie post-prod : pour faire de légers recadrages (les mecs qui croyaient pouvoir simuler un multicam.. ), garder une marge pour une éventuelle stabilisation et surtout.. de sortir un bon 1080p quand l'appareil n'est pas optimisé pour ça.
Moyennant du stockage à la tonne et un nouveau triptyque CPU/RAM/GPU.. Cela dit, de nos jours, ça commence à s'équilibrer tout ça.

De même, ils ont été plus malins que Pana et Canon là-dessus (en plus d'être bon en 1080p si l'A7SIII est équivalent au II).

Merci pour l'info ; )

C'est exactement ce qu'il m'a semblé voir.. en plus des conflits entre les mouvements du capteur (même désactivés) et les systèmes de stabilisation façon Ronin, Zhiyun Crane... etc. Même si la stab' interne du GH5 est vraiment pas mal quand même !

 

Oui, indirectement c'est toi qui m'avait mis sur la voie avec ta mauvais expérience avec un Olympus qui dansait gravement la gavotte .. en même temps en Bretagne.