JVC GY HM700 Des qualités peuvent cacher de gros défauts

oui

tu as raison Bertrand vu sous cet angle la ,

je vais soumettre ton idée à Londres, on ne sait jamais

toutes les pistes sont bonnes à exploité,

je voulais acheté une canon mais j'attendais un nouveaux model une (XLHA2) mais le coté SDHC de JVC ma bien attiré

 

Bonjour Mika,

Ayant suivi de près tes problèmes, j'ai réalisé quelques tests pour voir si certains de mes problèmes pouvaient ressembler aux tiens. Pour ma part, et en contrôlant ce que l'on voit sur un écran full HD (sinon on ne voit presque aucun défaut), j'arrive à créer des lignes verticales vertes et fushia de part et d'autre des planches constituant une palette en bois posée verticalement en pleine lumière : on obtient là aussi une situation de contraste mal gèrée par ce capteur. De même, en cas de fort contraste sur un objet rond (boulon par exemple) une demi lune bleue encercle l'objet par la gauche. Pourtant aucune situation extrême comme tes contre-jours, mais je suppose que les pixels décalés montrent leur limite.
L'article de Jean Charles Foucher n'est pas tendre effectivement, dommage qu'il soit incomplet car il est d'usage de tester la réaction des matériels en lumière faible et haute. J'imagine que le test aurait montré qu'en lumière faible c'est quasi inutilisable et qu'en lumière forte la machine est inexploitable sans filtre (dommage qu'on en parle pas). Les test optiques sont intéressants mais je pense qu'ils auraient été dramatiques si l'on nous avait montré ce que l'on voit en s'écartant du centre de l'image et, bien sûr, en taille réelle.
Merci de nous communiquer tes impressions lorsque tu auras retrouvé ta ou une machine, nous attendons ça avec impatience.
Question : est-ce que quelqu'un sait pourquoi si l'on règle son tirage optique diaphragme ouvert (comme on devrait le faire) le résultat est trés différent de celui obtenu à un diaphragme moyen (4, 5.6) et surtout faux concernant cet appareil ?
Même en soignant les réglages avec une grande charte de Siemens et un écran full hd, les meilleurs résultats obtenus, et de trés loin, se sont faits à diaphragme moyen. Optiquement parlant ça n'est pas trés normal, mais c'est à ce prix que j'ai obtenu des images HD assez belles, piquées et sans anomalies sur les profondeurs de champ.
Merci à tous pour vos témoignages.
Dans mon post en première page, j'ai fait une erreur. Les filtres de la HM700 ne sont pas des atténuateurs mais de vrais filtres que l'on voit passer dans le champ si on les change lentement en contrôlant sur un écran HD. Pardon !

 

Le Gascon, as-tu procédé au réglage du tirage optique avec la mire appropriée ?
Back-Focus Chart

 

Bonjour JLH 37,
Ta théorie me séduit beaucoup, néanmoins, dans les faits, voici ce qui se passe :
D'abord, et pour parler des mêmes choses, je n'éprouve pas d'intérêt à obtenir une image acceptable en SD ou sur internet en partant d'une image HD. Je pense qu'un camescope HD doit fournir une belle image en HD sur un écran HD. C'est une banalité, mais elle n'a pas l'air si évidente que ça.
J'ai toujours règlé mes tirages optiques avec une charte de Siemens A3, placée à 3 mètres, ouverture maximale, charte éclairée en conséquence. J'ai toujours obtenu comme résultat un parfait suivi de la mise au point depuis la plus longue focale jusqu'à la plus courte sur un sujet donné. De même, en position grand angle, tous les sujets se trouvent dans le champ net quelle que soit la position de la bague de MAP, sauf s'ils se trouvent vraiment trop près.
En procédant de la même façon avec la HM700 et l'optique 14X Canon, si le réglage est fait à pleine ouverture, il n'est valable que pour le sujet choisi et, en grand angle, tout objet qui n'est pas sur le même plan est flou, c'est à dire pas bien net (sur écran HD).
En procédant à partir d'un diaphragme moyen tout redevient objectivement normal et la position de la bague de réglage du tirage est trés différente. Les images sont piquées, en focale longue le sujet se détache bien sur son fond flou, le suivi de la mise au point est respecté sur toutes les focales, la totalité de l'image est définie au mieux en grand angle et, tout ceci, quel que soit le diaphragme utilisé à la prise de vues, sauf les extrêmes qui restent trés pénibles avec cette machine.
Concernant ces tests, les diaphragmes annoncés sont ceux utilisés pour les réglages, l'appréciation du résultat se faisant à tous les diaphragmes de la plage raisonnablement utilisable (4 à 8).
Alors c'est vrai, la théorie de JLH 37 me tente, le problème est que dans le premier cas de test, les images sur un lieu de tournage sont souvent médiocres, dans le second cas, elles sont assez correctes et je ne peux m'expliquer ça . J'aimerais le témoignage de quelqu'un qui possède la même optique sur la même machine, qui règle son tirage optique à l'aide d'un écran HD, et qui visionne ses films de la même façon. Si ce témoin se manifeste, j'aimerais également qu'il me dise s'il constate, comme moi, une différence significative de MAP entre la droite et la gauche de l'image en visant un sujet plat et bien perpendiculaire à l'axe de visée.
Pour répondre à Video98, j'utilise bien des chartes de Siemens de plus en plus grandes, mais les résultats sont absolument identiques sur un mur en pierres apparentes, une palette bois, à 3 mètres, à 5 mètres ou à 10 mètres.
Merci à tous pour vos témoignages.

 

D'accord avec toi, mais je ne pense pas faire d'erreur de manip ni pêcher par manque de connaissances sur les ouvertures, les focales, les distances et le tirage optique.
Quand j'écris que, certaines fois(en réglant le tirage comme il se doit normalement), en grand angle, tout est un peu flou, c'est vrai à tous les diaphragmes (+ou- bien sûr) et dans un univers qui s'étend de 1 mètre à 25 mètres(autour d'une piscine). Et contrairement à toute logique, c'est encore plus vrai en allant vers des valeurs de diaphragme élévées .Si je ne fais pas d'erreur et malgré la faible dimension du capteur, en grand angle cette optique a un facteur d'agrandissement quasiment nul et, de ce fait, l'hyperfocale devrait être atteinte presque toujours dans cette position.
Je crois bien qu'il y a un os dans mon optique ou dans l'assemblage. J'ai aussi remarqué que lorsque la vis de blocage de la bague du tirage était dévissée on pouvait faire "flotter" la lentille qui est derrière et obtenir des défauts optiques conséquents. Est-ce vrai chez les autres aussi ou sur les autres optiques ? Je n'ai pas le souvenir que c'était comme ça sur mes précédentes machines.
Mais bon, inutile de s'exiter, je verrai ça bientôt avec un technicien. Merci pour ton aide.

 

nouvelle

de ma lumière verte, alors reponse de JVC London

JVC UK say they have never seen anything like it and ... blame the Canon lens. Man said he tried Fuji so they said bring it Wednesday to JVC UK for checking.

alors Mercredi on verra ce que JVC dit, mais bon il est clair que la caméra à un

probleme , j'attend mon échange

Mika

 

Bonjour,
Tout nouveau sur ce forum et attentif à ce qui ce dit et qui me concerne, enfin, qui concerne mon matériel.
Je suis surpris de lire tous ces défauts de la JVC 700, je n'en ai constaté aucun sur mon capteur, et après avoir fait de nouveaux essais qui s'apparenteraient à ceux exprimés ici, je ne constate toujours rigoureusement rien.
C'est aussi mon premier matériel HD, et peut-être suis-je encore sous le plaisir du passage à ce format.
Le Canon KT 5X20 est bon sauf à partir de 95 de focale à laquelle l'optique diffracte un max.
A part ça, rien à reprocher de grave à ce matériel.