Iso fx6

Oui, mais CineD teste beaucoup de caméras et ils ne peuvent explorer toutes les subtilités. Ils utilisent des configurations standard. On peut pas vraiment leur reprocher, car c'est vraiment une fonction planquée (et les menu des Fuji sont... dignes de ceux de Sony) . Fuji propose des outils supplémentaires qui modifient la dynamique:
- des réglages de pied et d'épaule de la courbe en S (Highlight tone et Shadow tone)
- et un système qui troque un ou deux diaph de gain analogique pour l'inverse en numérique (DR200 et DR400), mais avec une compression des blancs qui fait que seuls les tons moyens et sombres sont invariants, les hautes lumières ne sont pas boostées numériquement (mais baissées analogiquement). Ca revient à appliquer un gros "roll off" sur toute la courbe. Avec ce système, on a à 640 ISO le même gain analogique qu'à 160 en temps normal, et qui permet de caler la pleine résolution du convertisseur sur la pleine dynamique du capteur. C'est proche d'un gain numérique mais sur une plage limité de 1 à 2 diaph.

En cumulant ces fonctions, on fait grimper la dynamique de l'Eterna de 9 à quasiment 11 diaph. Évidemment l'image devient très peu contrastée, et c'est assez proche du F-log auquel on aurait d'emblée. Cette astuce est présente chez d'autres constructeurs, je ne me rappelle plus des noms commerciaux de chacune.

 

Vu le nombre de caméras testés, on peut effectivement pas leur reprocher d'avoir zappé le DRO (il y a même eu de plus grosses bourdes, mais c'est franchement pas facile de faire ça bien à chaque fois, il faut y passer beaucoup de temps).

Pour ma part je n'ai jamais été bien convaincu, en tous cas par le DRO Sony (le seul que j'ai un peu pratiqué). Il y avait des contraintes (ISO mini par exemple, et il fallait changer le fonctionnement selon la nature de la scène ou le laisser en auto et croiser les doigts) qui finissaient par être assez similaires à celles du Slog 2 (à l'époque), pour un résultat quand même moins bon (pas seulement en terme de dynamique, en terme de gamma/gamut et donc de gestion en postprod), même si un (petit) poil moins bruité, oui. Mais c'était néanmoins un chemin alternatif parfaitement acceptable.

Seulement avec la FX6, ça n'est pas possible, comme les menus sont plus lisibles (c'était effectivement pas difficile d'améliorer cet aspect), je ne pense pas être passé à côté (si ma mémoire est bonne c'était plus une option pour les APN de la marque). Et entre le S-Cinetone et le S-log3, il y a une sacrée différence...On ne se parle pas d'un petit rien.

Ce serait franchement dommage de se priver sur une machine justement pensée pour tourner en Log. Et si on a la chance d'en avoir une, on peut faire des essais caméra pour en saisir les limites et les contraintes, c'est juste du temps.

Le S-Cinetone c'est si on a pas la possibilité d'étalonner (pas le budget et/ou pas le temps). Voire, pour du live pas trop à cheval sur le BT.709 (genre streaming).

 

Je suis désolé pour ton amie, mais si il y a une chose qu'on peut retenir c'est de toujours tester avant le tournage quand on est devant quelque chose de nouveau (du log ou du nouveau matos d'ailleurs).

J'ai regardé rapidement et je ne crois pas non.

J'ai commencé comme ça, avec du log 8 bit sur A7SII à 2000 iso min (j'avais quand même un moniteur pour tenter de correctement l'exposer). Bon bah on fait la connerie une fois, on comprend que quelque chose marche moins bien que ce qu'on pensait et on test pour trouver ou ça coince ! Je pense que ça vaut mieux que de ne jamais essayer le log parce que trop compliqué et qu'on a peur de mettre les mains dedans.

Qu'est ce que t'apporte ton etherna "retravaillé" par rapport au F-log ? J'ai compris que c'est plus contrasté, mais est-ce que justement ça ne te bloque pas pour appliquer une conversion d'espace colorimétrique lors de l'étalonnage ? Si ça t'oblige à le "développer" à la main pour qu'il corresponde à l'espace couleur de ton moniteur avant de pouvoir commencer à l'étalonner, pas sûr que ça te simplifie la vie.

 

Je pense qu'il faut désormais évoquer les trucs Fuji sur un fil dédié, parce que ça déborde trop de la simple comparaison avec la FX6.
Par exemple, continuer ici:
Dynamique du Fuji X-T30 | Autres marques

 

Le gamma Eterna reste une courbe "flat", type S-Cinetone, Wide DR, Cinelike, etc. C'est donc assez simple à étalonner. C'est par contre plus compliqué pour les espaces couleurs, on ne pourra pas aller vers DCI-P3 ou BT.2020, ni appliquer des "émulsions/look" (LUT) pensées pour un Wide Gamut.

Le plus problématique (à mes yeux), c'est le Dynamic Range Optimizer. En gros, c'est la caméra qui décide de qu'on fait de la dynamique d'une scène... Chez Sony (je ne sais pas chez Fuji), on peut régler l'intensité du tone mapping (ou laisser l'algo en auto). Outre que cela oblige à grimper dans les ISO, et donc, il y a quand même du bruit (ce qui n'est pas forcément le cas si on peut tourner en Cine EI), le principal problème c'est qu'on ne pourra pas revenir sur ce choix...

En Log, on pourra décider de ce qu'on garde, ou pas. Et même changer d'avis. Avec le DRO, c'est plié, c'est cuit dans le codec. Sans compter que parfois (souvent...), sur un raccord large/serré, de mon expérience, il faut bien penser à re-régler l'intensité de l'effet, l'algo analyse la scène en comparant de petites zones de l'image : Feature: Apical dynamic range interview: Digital Photography Review

C'est à la base une fonctionnalité photo (pas de DRO sur les caméra de cinéma numérique), dans l'idée de livrer du JPEG qui claque (on peut faire bien mieux avec du RAW + bracketing), c'est une astuce qui peut éventuellement servir, en 8 bit, mais si on peut tourner en 10 bit ou plus, j'ai du mal à en voir l'intérêt.