Interrogeons-nous sur l'avenir de notre planète...

Bonjour à tous,

Je suis plutôt étonné de voir que personne ici n'ai évoqué le film documentaire de Davis Guggenheim : "Une vérité qui dérange".
Certes, ce film a parfois un didactisme qui peut donner le tournis (surtout en V.O.), et les esprits chagrins pourront objecter que l'ex vice-président Al Gore semble être en campagne politique...
Mais au delà des appartés sur la vie de l'ancien candidat à la présidence américaine et des piques contre l'administration Bush, le film démontre brillament les dangers qui guettent notre planète vis-à-vis du réchauffement climatique.

C'est aussi une belle leçon d'efficacité audiovisuelle (les américains étant très forts pour ça), la forme étant réellement au service du fond. J'ai également été très surpris de voir un large public d'ados lors de la séance, preuve qu'ils sont concernés au premier chef par les problèmes évoqués dans le film.

Je ne peux donc que vous encourager à aller voir ce film, très pédagogique et par certains aspects terrifiant si nous ne prenons pas garde à notre environnement.

++

criseclimatique.fr

 

Up pour la planète !!!

 

C'est bien triste de constater que si peu de personnes s'intéressent vraiment à l'avenir de notre terre , en parler dérange . Sur tous les forums ce sont les mêmes réponses , cela fait rire et les critiques pleuvent de toutes parts ...
Cela ne nous empèchera pas de penser et d'agir à notre façon pour essayer de laisser une planète en état à nos enfants .

 

C'est étonnant que ce post est si peu de succès, et pourtant, je te rejoins DVA, cette question est d'une très grande importance, sinon le plus grand problème de tous les pensionnaires de notre planête, avec la paix dans le monde.
Mais face aux enjeux économiques, la sauvegarde des emplois ... ceux qui luttent pour la sauvegarde de notre planête passent pour des naïfs utopistes. C'est malheureux.

 

Ebmars merci de nous rejoindre

 

...Et pourtant le même thread initié en face à rassemblé pas mal de monde !

Le Repaire étant un lieu essentiellement tourné vers la technique, je peux comprendre que certains sujets polémiques ne puissent pas passionner les foules...

Je vais peut-être me mettre à tourner des films écolo-militants... Une image aura peut-être plus de poids que des mots...

++

 

Pour ne pas te laisser seul,

Arthur,
et aussi parce que je ne suis pas d' accord avec toi sur une formulation.

Je crains en effet, que pour en faire un sujet destiné à passionner les foules, il en devienne polémique …
Et, pire que pour certains, pas toi, certains très médiatiques, leur "passion" leur fait largement dépasser la polémique …
Alors "les foules" restent prudentes !

Et, ici, personne n' a signalé - à ma connaissance, une mesure mise en application récemment sur la collecte des appareils électro-ménagers et électroniques devenus déchets.
Pourtant c'est une taxe supplémentaire qui aurait pu être contestée, comme l'est, ailleurs qu' au Repaire, celle sur les produits pétroliers ou les mesures d'application réelle des limitations de vitesses routières qui réduisent aussi les consommations d' énergie fossile et leur pollution…


On est maintenant convaincus :

1 - que le "réchauffement climatique" est pour partie importante, sinon totalement, dû aux rejet de déchets principalement ceux de la conversion d' énergie fossile en énergie utilisable.
2 - que d'autres pollutions durables sont dues aussi au rejet de déchets … dont ceux produits par la production d' énergie utilisable à partir de celle de la fission nucléaire
3 - que l' augmentation des déchets domestiques et leur traitement est aussi problématique …


Le problème (1) est mondial … et, le pessimisme rêgne.
La majorité de l' humanité, soit par atavisme conservateur, soit par maintien (post-)colonialiste, soit par idéologie collectiviste… est restée maintenue hors de la protection confortable que donne la consommation d' énergie.
Mais, cette majorité bascule dans la hâte: peut-on l' inciter à ne pas suivre, et même dépasser, le modèle qui est le notre ?
En étant cynique, une réponse est que l' épuisement des ressources en énergies fossiles sera la solution. Sera-t'il trop tard ?
… Et, si elle est relayée par la production agricole d'énergie tout autant productrice de CO2 ???
Les transports aériens et peut-être routiers devront passer … à autre chose … hydrogène ???
Et, il faudra de l' énergie pour l' obtenir : voir (2).

Le problème (2) n'est pas que national, cependant, il l'est pour nous.
Il dépend surtout de la volonté du corps électoral …
Celui-ci n'est pas contre des mesures … d' améliorations des traitements des déchets nucléaires, et, peut-être, s'il n'en pâtit point dans ses "besoins de confort" accepte-il de limiter la "prolifération" de centrales nucléaires, peut-être.
Il dépend, surtout d'initiatives moins secteur public que particulières, mais aidées par les Pouvoirs publics et l' encouragement des recherches du secteur privé…
La récupération d' énergie solaire est maintenant correcte au moins pour booster le chauffe-eau domestique et peut-être éclairer les parties collectives d' un immeuble …
L'énergie éolienne - collective, est "gênante" et surtout, elle vient de prouver ses limites… Mais, des éoliennes "verticales" de petites dimensions pourraient sans grande gêne être popularisées et contribuer à alimenter la "maison".
Pour les énormes besoins d' énergie électrique de l'industrie et des transports [ on y viendra peut-être aussi pour les transports privés], l' énergie de la fusion nucléaire se profile … Attitude des écologistes ?

Le problème (3) est bien connu … à Marseille et dans ses villes voisines.
La "Communauté Urbaine" y est confrontée.
Le tri sélectif marche bien, au moins dans mon quartier.
La "Ville" a son service - gratuit - d' enlèvement des "encombrants" [ça n'empêche que certains ne font même pas l' effort préalable d' un coup de téléphone pour prendre un rendez-vous !]
Posent encore problèmes:
La gestion du ramassage des ordures ménagères et des échoppes,
et surtout leur traitement.
Le monde entier connaît la décharge à ciel ouvert commune à toute la communauté et non à la seule ville de Marseille.
Le monde entier en connaît les nuisances dont celles insurmontables en cas de mistral : en général le monde (en France particulièrement) en fait une caractéristique de Marseille comme la sardine ou les gangs …
Cependant, et, c'est la seule solution, un incinérateur est nécessaire : la seule solution laissée au président de la communauté urbaine est de profiter des travaux du tramway pour l' installer, en douce, sur la Cannebière …
… ailleurs personne n'en veut, surtout pas les écologistes !

 

Heureux de constater ici un intérêt pour notre survie.
Et de découvrir les compétences en la matière de certains : merci Arthur pour le post et le lien, merci Guy-Jacques pour ta contribution. Merci à tous.

Si on parvenait à changer l'esprit des gens, la face du monde changerait aussi.

Que changer dans l'esprit des gens ?
L'égoïsme !

Facile à dire, difficile à faire.
Encore faut-il en être convaincu.
Mais à ce rythme, on sera bien obligés d'y venir.
Pourquoi attendre qu'il ne soit trop tard ?
La bêtise !

Soignons donc les ignorants que nous sommes !

Vous y croyez, vous ?
à notre bêtise ?

Alors pourquoi se pavaner de connaissances futiles alors que l'essentiel nous échappe ? L'orgueil !

Le pire, n'importe quel imbécile en est capable.
Le mieux est réservé aux esprits nobles.
Ne pas envisager pouvoir faire partie de la deuxième catégorie est la pire des erreurs.

 

Changer l'esprit des gens, avoir des réflexe écolo x un maximum de gens, ça ne suffira pas.
Le mode économique mondial est anti-écologique, c'est une évidence. Ne serait-ce que la production, en fabriquant dans les pays où les coûts de production sont les plus bas est une aberration écologique mais pas économique. On produit en Chine et on consomme en Europe et aux Etaits Unis, c'est un raccourci, mais ça entraîne des déplacements de marchandises de milliers de kilomètres. Donc on consomme du carburant et on accrue les risques de marée noire, tout ça pour des articles à 1 €.
C'est un miracle qu'en Méditerranée, mer fermée qui représente une part infime des mers et océans du monde, qui concentre 70 % du trafic de cargos, il n'y ait pas eu encore d'accidents majeurs, comme celui du Prestige, ExonValdez... J'avais lu quelque part qu'1 litre d'eau de la Mer Méditerranée mettait 70 ans pour sortir par le détroit de Gibraltar. Imaginez les effets d'une marée noire.
Même avec la meilleure volonté du monde de tous les dirigeants du monde, même avec l'arrêt net de toutes les productions polluantes, les dégats sont tels que le réchauffement climatique est inéluctable. D'ici 50 ans, le climat aura complêtement changé, dans le sud de la France, nous aurons le climat saharien, en Auvergne le climat actuel méditerranéen, et dans le sud de l'Angleterre celui des Landes.
Comme chaque fois, il faudra qu'on le vive pour réagir.

Guy-Jacques, crois-tu vraiment que la seule solution pour Marseille et sa métropole soit l'incinérateur?
Barcelone en a choisi une autre beaucoup moins polluante, qui a le même coût que celui de l'incinérateur, et qui recycle les ordures alimentaires en gaz. C'est l'argument des anti-incinérateurs qui ne sont pas franchement écouté par l'équipe de MPM.
Même la lystéria n'y changera rien.

A+

 

C'est encore moi,

Il y a d'autres questions. Nous disposons du pétrole, mais cette ressouce s'amenuise. Ce que je ne comprends, c'est la volonté des Etats et des Groupes pétroliers de contrecarrer tout ce qui permettrait d'économiser cette resource.
Je m'explique : nous avons les moyens techniques d'utiliser autres choses que le gaz oil ou l'essence pour nos voitures, bus. Par exemple, l'huile de colza fonctionne très bien à la place du gaz oil. Des communes elles-mêmes, sans parler d'agriculteurs ou particuliers utilisent l'huile de colza ou de l'éthanol comme carburant, malgré l'interdiction de l'Etat, et pourtant l'Europe permet son utlisation. D'ailleurs les premières automobiles fonctionnaient à l'éthanol, mais Ford, et les pétroliers se sont dits qu'ils passaient à côté d'une manne finacière. Ils ont donc créé un carburant en y ajoutant du plomb, ce qui est déjà respectueux de l'environnement.

Ensuite, on sait que l'avaition a besoin du Kérozen, l'hydrogène étant trop dangereux. Il faudrait un réservoir démeusuré sur les avions, et ce gaz est très explosif. Pourquoi, ne pas réserver le pétrole à ce moyen de transport qui ne dispose pas encore de carburant alternatif.

...

 

La voie du bonheur ....

Ce qu'il faut surtout c'est changer l'image de l'écologie trop souvent accollée au militantisme grégaire politique forcéné ou de midinette ou au fanatisme procédurier, voire guerrier.

On apprend pas à un enfant à être "sage" en le terrorisant ou en le punissant ... on lui apprend là certes des lois et des régles mais pour la sagesses au pire il devient timoré, au mieux il devient "obéissant" mais sans plus ... on apprend à un enfant à être sage en lui donnant l'exemple de la sagesse qui est la seule voie où il pourra s'épanouir et progresser véritablement pour à son tour faire profiter les autres de cette sagesse.

De même il me semble qu'on apprend pas aux foules l'écologie en leur montrant la fin du monde annoncée ou en leur brandissant "l'amende" qu'elles encourrent si elles la bafouent. On leur fait juste peur si elles n'avaient pas conscience du problème et c'est là que l'instinct de survie pousse souvent au repliement sur soi et à l'égoïse justement dénoncé dont nous voyons tous les jours les exemples sur le trottoir devant chez nous ou aux emissions d'informations alarmistes ou culpabilisantes. La vraie prise de conscience ne peut se faire dans la crainte il me semble ... tout au plus pourra-t-elle endiguer un peu les catasstophes annoncées ... et encore rien n'est moins sûr ...

Certains ont montré la voie comme des Cousteau ... ou comme ceux qui ont passionné la terre entière pour l'aventure spatiale.

Que la vie perdure sur notre planête est le véritable enjeu de l'écologie et c'est une cause qui mérite qu'on se passionne pour elle il me semble.

Montrons à tous que l'écologie c'est tout aussi passionnnant et exaltant que la découverte de notre terre, de nos océans et des système solaires, galaxies et univers qui nous entourent.

Montrons à tous que ce n'est pas simplement un débat politique mais un idéal de vie que nous devons tous intégrer pour le bien-être de chaque être humain de quelque bord politique ou confessionnel qu'il soit.

Vive les émissions scientifiques, vive les émissions optimistes sur notre futur et les moyens que trouveront nos chercheurs ( n'en doutons pas constamment et donnons leur les moyens d'agir !!! ) pour que nous ne nous étouffions pas nous même et que nous nous retrouvions spectateur de cataclysmes dont notre indiffférence à nous mêmes serait la principale responsable. Passionnons-nous pour notre survie au lieu de nous passionnner de manière morbide sur nos luttes, nos misères et nos cataclysmes avérés et à venir.

Mettons y les moyens aussi chacun à notre niveau ...

Vive ce qui nous montre la voie "du bonheur" !

 

On possède déjà les moyens techniques de ne plus polluer notre planète, mais la mane économique est telle, qu'on ne peut les mettre en oeuvre sans mettre à mal ceux qui font de gros profits. Tant que le pouvoir est entre les mains des spéculateurs, et non au service de ceux qui produisent le véritable travail, tout sera faussé et nous allons droit au mur.

Le seul moyen de s'en sortir est de changer l'esprit des gens : n'est-ce-pas notre esprit qui nous fait agir ? Avec l'écologie on fait changer la manière de voir les phénomènes et l'environnement. Mais un esprit bien fait, bien développé, bien structuré, fera de la meilleure écologie. L'écologie n'est rien sans l'esprit des gens, d'ailleurs nous non plus : ne dit-on pas des fous "qu'ils ont perdu l''esprit ?"

Esprit es-tu là ? Oui, bien là

En changeant notre état d'esprit nous pouvons réduire le stress et se soigner de certaines maladies physique, comme la gastrite, l'hypertension ... pourquoi ne pourrions-nous pas parvenir à changer notre monde physique ?


PS : comment est apparu le lien "La méditation" en fin de post ?

 

Le problème de base est que tout ce qui se passe sur la planète n'est pas déterminé par les peuples, ou les politiciens, mais par le fric et ses représentants, les dirgeants des grandes multinationales, les banques et les gens qui siegent dans l'OMC. C'est eux, qui ont inventé la globalisation, qui a fait que les postes de travail sont partis en centaines de milliers depuis l'Europe, et des USA, vers l'Asie et des pays ou les gens travaillent pour rien. J'ai lu l'autre jour que les pieces qui constituent une brosse à dents électrique parcourent 27000 km avant de se présenter dans les rayons d'un Supermarché francais.
L'huile de colza pour les voitures est peutêtre une bonne idée, mais si tu peux l'acheter seulement a 200 km de distance, tu fais quoi?
Le seul évènement qui peut arrèter cette folie est l'épuisement du pétrole, le baril à 500 ou 1000$, mais ce sera trop tard.

 

Je ne suis pas contre la globalisation : elle était inévitable, car les progrès techniques ont rendu notre planète bien petite.
C'est le détournement à des fins spéculatives qui est fortement contestable.
Jamais les multinationales n'ont fait autant de bénéfices !
Des esprits nobles n'agiraient pas ainsi.

 

Des esprits nobles il n'y en a pas dans les cercles qui dirigent le capitalisme avancé. Ils se seraient fait virer le deuxième jour de travail. Ils sont payés beaucop pour faire du fric..fric..fric..., et pas pour préserver les poissons, le climat ou les forêts. C'est le système capitaliste, qui nous mêne a l'autodéstruction.