module inscription newsletter haut de page forum mobile

Rejeter la notice
Formation Raw C200 Tourner en Raw avec une C200
Notre formation vidéo est disponible !
>> Toutes les infos <<

Image pixelisée dans After Effects

Discussion dans 'Adobe After Effects' créé par Loupepin, 18 Mars 2020.

  1. Loupepin

    Points Repaire:
    100
    Recos reçues:
    0
    Messages:
    9
    Appréciations:
    +0 / 0 / -0
    Bonjour, je réanime ce vieux topic car je fais face à un problème du même type. J'ai importé dans une composition en 1280x720, une image Jpeg de 1758 x 2700 en 300dpi. Pour la faire apparaitre dans ma composition j'ai donc du beaucoup réduire l'échelle mais quand je fais des zooms dessus, la qualité n'est pas franchement au rdv, ce qui me surprend car je n'étire pas l'image, au contraire... la qualité devrait être préservée. J'ai l'impression que c'est vraiment tout bête... Auriez-vous une idée ? Merci pour vos lumières.
     

    Fichiers attachés:

  2. LiquidPro

    So

    Points Repaire:
    14 425
    Recos reçues:
    205
    Messages:
    2 065
    Appréciations:
    +177 / 502 / -2
    Si vous zoomez sur un détail comme dans vos captures, cela nécessite un agrandissement bien au delà de la taille réelle de l'image, ce qui la dégrade nécessairement (on ne peut pas inventer ou agrandir des pixels, alors on fait des moyennes de ceux existants, ce qui produit un effet pixelisé et flou). Ce qui compte ce sont les dimensions en pixels. Votre image étant à peine plus large (1758) que la taille de la composition (1280), vous n'avez que peu de marge de manœuvre en terme d’échelle d'agrandissement possible sans détérioration. Vous ne pouvez clairement pas zoomer autant que dans votre exemple sans sacrifier la qualité.

    Pour info, les DPI dans une image sont une donnée purement indicative destinée à l'impression. A moins de ré-échantillonner une image, on peut changer les DPI sans l'affecter le moins du monde, c'est juste une information stockée dans les métadonnées pour connaitre la taille d'impression (en changeant seulement cette information, on change la taille d'impression qu'adoptera l'imprimante). Sur un écran, on se fiche totalement de cette information, seules les dimensions en pixels comptent, car on ne peut pas changer la distance entre chaque pixel (elle est figée), contrairement à ce que peut faire une imprimante.
     
  3. saint kro

    saint kro Conseiller Technique Son numérique
    Modérateur So So

    Points Repaire:
    14 550
    Recos reçues:
    172
    Messages:
    17 343
    Appréciations:
    +306 / 1 498 / -34
    Bonjour,

    Pas une bonne idée de poster à la suite d'une discussion résolue et en archive.

    J'ai créé ta propre discussion et dans le bon forum
     
    • Merci Merci x 1
  4. ogt

    ogtx
    Conseiller Technique So

    Points Repaire:
    17 700
    Recos reçues:
    530
    Messages:
    22 977
    Appréciations:
    +657 / 1 287 / -39
    Si votre image provient d'un scanner, il faut la re-scanner avec une plus grande résolution. Si malheureusement elle est téléchargée, pas de solution pour améliorer sa définition, et comme dit par Liquidpro, la marge de zoom reste assez faible avant dégradation.

    Olivier
     
  5. Loupepin

    Points Repaire:
    100
    Recos reçues:
    0
    Messages:
    9
    Appréciations:
    +0 / 0 / -0
    Je n'ai pas précisé mais j'ai réduit l'échelle de mon jpeg à 13% pour que l'image apparaisse en entier sur la composition. 13%, ça me paraissait être quand même une sacrée diminution qui me permettait de pouvoir zoomer suffisamment pour ne pas perdre en qualité. Donc si je comprends bien, il faudrait encore une résolution plus haute pour que je puisse zoomer d'avantage ? Est-ce vraiment conseillé de travailler avec des fichiers aussi lourd sous AE ?
     
  6. ogt

    ogtx
    Conseiller Technique So

    Points Repaire:
    17 700
    Recos reçues:
    530
    Messages:
    22 977
    Appréciations:
    +657 / 1 287 / -39
    je ne comprends pas comment vous passez de l'image 1 à l'image 2 : s'agit t il du même calque "1ere page journal (2)", sur lequel vous avez simplement changé l'échelle ?

    Olivier
     
  7. LiquidPro

    So

    Points Repaire:
    14 425
    Recos reçues:
    205
    Messages:
    2 065
    Appréciations:
    +177 / 502 / -2
    Oui, vous avez réduit l'image à 13% pour qu'elle apparaisse en entier parce-qu'elle est beaucoup plus haute que votre composition. Mais ensuite vous dites que vous "zoomez" dedans, c'est à dire ?

    Je ne comprends pas non plus comment vous arrivez à l'image 2 très agrandie, sinon en changeant l'échelle au delà de 100% par rapport à l'image de base.
     
  8. Loupepin

    Points Repaire:
    100
    Recos reçues:
    0
    Messages:
    9
    Appréciations:
    +0 / 0 / -0
    Je n'augmente pas l'échelle du tout, j'utilise une caméra 3D reliée à un objet nul. Je zoom donc avec la caméra. Pardon, ce n'était pas forcément très clair dès le départ, j'ai cru que les captures d'écran parleraient d'elles-mêmes.
     
  9. Loupepin

    Points Repaire:
    100
    Recos reçues:
    0
    Messages:
    9
    Appréciations:
    +0 / 0 / -0
    Même chose, j'utilise une caméra 3D reliée à un objet nul que je rapproche simplement de mon JPEG. Il n'y a aucun changement d'échelle.
     
  10. LiquidPro

    So

    Points Repaire:
    14 425
    Recos reçues:
    205
    Messages:
    2 065
    Appréciations:
    +177 / 502 / -2
    Cela revient exactement au même, une caméra 3D c'est du mapping, c'est à dire que l'image est projetée sur une surface et que lorsque vous rapprochez la caméra, ça zoome dans l'image.
     
  11. Loupepin

    Points Repaire:
    100
    Recos reçues:
    0
    Messages:
    9
    Appréciations:
    +0 / 0 / -0
    OK, alors j'ai fait un essai en augmentant nettement la qualité de l'image. Mais c'est pareil, ça revient à baisser l'échelle si je veux qu'elle s'intègre dans la composition et le résultat est donc le même. J'ai fait un essai sur photoshop en créant un document aux mêmes dimensions que ma compo dans AE, donc image plus petite. Même chose, ça pixellise quand je me rapproche. Du coup, est-ce que le problème relève de mon export de photoshop ou d'un réglage dans AE ? Est-ce que le Jpeg est le bon type de fichier, ou faudrait-il que j'intègre mon fichier PSD pour une meilleure maitrise de l'animation ? Désolé vraiment d'insister mais j'ai horreur de ne pas comprendre. Merci pour vos retours.
     
  12. LiquidPro

    So

    Points Repaire:
    14 425
    Recos reçues:
    205
    Messages:
    2 065
    Appréciations:
    +177 / 502 / -2
    Je ne vois pas en quoi vous pouvez "augmenter la qualité" d'une image bitmap... Vous ne comprenez visiblement pas ce qu'est une image de ce type :) Ce n'est pas une question de "qualité" mais de définition, votre image est à la base trop petite en taille pour faire ce que vous voulez faire.

    PSD, JPEG ou PNG cela ne change strictement rien, c'est une image bitmap, composée de pixels fixes. Pour pouvoir zoomer à l'infini dans un graphique, il faut une image vectorielle (illustrator), parce-que c'est une image "mathématique", composée de formes calculées et non de pixels.

    Pour que vous puissiez zoomer autant dans une image bitmap, il faudrait qu'a la base elle soit énorme, par exemple 10000 pixels de large. Donc comme l'a préconisé Olivier, si c'est un scan il faudrait la numériser à la résolution maximale possible, il n'y a pas d'autre manière "d'améliorer" la définition de l'image.
     
  13. Loupepin

    Points Repaire:
    100
    Recos reçues:
    0
    Messages:
    9
    Appréciations:
    +0 / 0 / -0
    L'image n'est pas un scan, c'est une composition photoshop que j'ai créé, en intégrant les images et les textes. Par qualité, j'entends la "définition" que j'augmente directement dans photoshop avant export. J'ai bien conscience que sur une image bitmap en zoomant ça finira toujours pas pixeliser à un moment ou à un autre. Ce que je ne comprends pas, c'est qu'en utilisant une image qui fasse 2000px ou 5000px de large, le rendu est exactement le même, il n'est pas même un tout petit peu plus net...
     
  14. LiquidPro

    So

    Points Repaire:
    14 425
    Recos reçues:
    205
    Messages:
    2 065
    Appréciations:
    +177 / 502 / -2
    C'est ce que je vous explique. Cela ne sert à rien d'augmenter la définition (le nombre de pixels) d'une image bitmap existante dans photoshop, en aucun cas cela n'améliore la qualité, bien au contraire. Faire cela revient exactement à ce que fait AE lorsque vous zoomez, c'est pour ça que ça ne change rien.

    Si vous avez créé votre image en 1700 pixels de large et que vous l'exportez en 5000 pixels elle est déjà de qualité moindre car vous l'avez ré-échantillonnée (des pixels sont rajoutés en créant des moyennes des pixels adjacents, ce qui n'augmente en rien la définition de l'image bien au contraire). Vous n'améliorez rien du tout en faisant cela.

    Pour obtenir le résultat souhaité, il faudrait donc recréer entièrement cette image de zéro en partant d'une définition bien supérieure (par exemple 10000 pixels de large). Mais cela nécessite aussi que les éléments bitmap que vous importez éventuellement soient de taille suffisante pour que vous n'ayez pas à les agrandir (et donc perdre en définition).
     
  15. Loupepin

    Points Repaire:
    100
    Recos reçues:
    0
    Messages:
    9
    Appréciations:
    +0 / 0 / -0
    Merci pour vos lumières ! Je recommence :sad:
     
Chargement...

Partager cette page