Help! I need somebody!

..... pour une fois c'est pas sur le format DV/DVCam qu'on discute : c'est sur l'appellation de station dite "Pro"
C'est seulement que pour faire vendeur, on retrouve l'autocollant à 2 consonnes et une voyelle sur des produit grand public.
--> Encore une fois, il me semble possible d'utiliser une xl1s et une station dv pour un projet d'instit destiné à une dif vhs ou web (donc "pro" puisque vendu). C'est ce que je fais et mes clients ne s'en plaignent pas. Il m'arrive aussi de refuser des projets plus important en disant : "pour ça je vous conseille un format plus adapté comme le beta sp (par ex), et moi je ne le fais pas". C'est d'ailleurs pour ça que je réfléchi sérieusement à une solution de montage me permettant de répondre favorablement à ces demandes. Mais si je n'étais pas passé par le dv, je n'aurais pas cette réflexion. Je ne vient pas du monde de la vidéo, et ça été pour moi la possibilité d'y entrer.

Quand au terme "pro" .... pfff ça veut rien dire. Il y a des pros qui font de la merde avec du matos pro et des amateurs qui font des choses géniales avec du matos à 2 balles. Ca n'empeche pas qu'il y ait plus de chances d'avoir un bon résultat avec des pros et du matos pro...

Il est vrai qu'on défend notre beaf steack, ça c'est sur !
--> Je bosse pour moi depuis trop longtemps pour me permettre de vous le repprocher, au contraire je trouve ça plutôt logique !

¤ c un format assez correct pour instit petit budget
--> On est bien d'accord. J'irais même jusqu'à dire que c'est le seul format pour des instit petit budget.

¤ grace à cette technologie des projets ont pu voir le jour (petit court métrage, film d'asso ...)
--> ... et des pme sont passées à la vidéo alors qu'elles n'y seraient pas venues sur des formats plus couteux. Peut être qu'un jour elles basculeront sur un format supérieur, et ça c'est bon pour tout le monde.

¤ permet d'adapter le format à la situation (petite cam dans un conflit, manif, guerre, truc de sauvage ...)
--> C'est un format manifestement plus souple et léger en tournage sensible. Ensuite, si le sujet traité permet de faire passer la qualité au second plan ... ok.

¤ quand diff TV : on y met les moyen et on bosse en Broadcast (SP,SX, DB)
--> La aussi, entièrement d'accord. Et c'est pas 60j/60n qui va me faire changer d'avis, je trouve vraiment l'image médiocre surtout que le sujet traité, dans ce cas, ne vient pas compenser l'absence de qualité.

¤ à cause de ce format : les prix sont tirés par le bas
--> Pas d'accord. Le prix est lié à la qualité du produit fini et à la mentalité du client et de la boite de prod. Tu peux racheter du matériel béta d'occase (nombre de chaines locales ferment) et casser les prix sans faire du dv. Par contre, il est normal qu'un projet en dv soit vendu moins cher qu'un projet en beta. Après, quelque soit le format, il y a toujours des margoulins pour essayer de rentrer sur un marché en fracassant les prix. C'est pas spécifique à la vidéo...loin de là. Moi je fais du dv, mais je suis loin de brader. En même temps, le dv n'empêche pas d'avoir une approche qualitative.

¤ // à cause de ce format, certains s'en mettent plus dans les poches ....
--> Des malins/escrocs, il y en a toujours eu et il y en aura toujours. Le dv n'a rien a voir la dedans, c'est juste un moyen pour eux de faire leurs dégats, et sans dv ils auraient de toute manière trouvé quelque chose. Sinon, mettre ça sur le dos du dv c'est le même débat que "les fabriquants/distributeurs d'armes à feu sont ils responsables des meurtres ?"

Encore une fois, je ne vois pas l'intérêt d'opposer des boites/personnes qui utilisent des formats différents pour des produits différents. A chacun d'expliquer à sa cible de clientelle l'intérêt de chaque format et de défendre son beurre. Mais de la même manière que celui qui ne peux pas se payer une Mercedes à 350kf peut s'acheter une voiture, la boite (ou le diffuseur) qui n'a pas les moyens de se payer un projet en DB doit pouvoir trouver quelque chose dans son budget. A lui ensuite d'en assumer la qualité, quelque soit le matériel utilisé.

 

1 : on sait tous qu'aujourd'hui, le poste le plus couteux c'est les salaires.

2 : je n'oppose pas les projets institutionnels aux projets broadcast car il y a des chaines tv qui sont moins regardantes qu'un institutionnel. J'ai travaillé dernièrement sur une film instit tourné en steady en béta num avec comédiens, équipe techniques complète. Pas plus tard qu'avant hier, j'ai fait une adaptation d'un petit institutionnel : 1 minutes : 1 millions de francs le film de départ.

3 le problème c'est qu'avec le dv, il y a un tas de margoulins qui se pointent et qui foutent le bordel dans le marché avec une conséquence dramatique : comme le boulot qu'ils font ne trou pas le cul du client (un film d'entreprise, c'est avant tout pour défendre l'image de la boite et donc si l'image est merdique...), on assiste aujourd'hui à des achats de matos dv dan sles grosses boites avec un mec qui va faire une petite formation pour faite des films. En général ca ne dure pas bien longtemps d'ailleurs. C'est vrai qu'avant, le montant des investissements faisait déjà une sélection et que les boites qui faisaient de la merde en investissant dans une unité en béta et le matos qui va avec pour monter ne faisait pas long feu. Il y avait moins de monde et on s'en portait pas plus mal notamment au niveau des techniciens qui étaient payés normalement ce qui est de moins en moins le cas. C'est exactement la même chose qu'en imprimerie il y a quelques années. Et aujourd'hui, ceux qui ont pu résister on du boulot car les gens savent faire la différence entre le mec qui fait un truc en photocopie avec un truc imprimer en quadri. Ca viendra en vidéo aussi.

4 / je pense que ta volonté de monter en format est la bonne solution à long terme.

 

DV/DVCAM et pro

Beau sujet. Le DV/DVCAM démocratise l'accès à la vidéo et pas seulement à la vidéo numérique. L'élargissement du champ de la vidéo va de pair avec l'extension de la diffusion d'images animées. Phénomène social, on peut lui appliquer la loi normale et donc trouver aux deux extrêmes du champ observé des choses excellentes pour happy few et d'autres un peu moins belles qui font les délices des forums.

Quelques réfexions en pature.

Certaines évolutions technologiques tirent la qualité vers le haut, la HD, la qualité des écrans TV, les logiciels de montage et d'autres vers le bas (compression qui massacre la diff, probablement le numérique terrestre...) parce que c'est un public de masse qu'on cherche à atteindre au moindre coût.

La qualité se paie. Elle est souvent très chère. Elle n'a pas un public suffisamment large qui permettrait d'en réduire les coûts. Certaines réductions de coûts étant impossibles, le prix ne peut être que très élevé. Je préfère le "Vaisseau fantôme" à l'Opéra Bastille que dans mon salon, alors que la meilleure des versions CD ne vaut pas le prix d'un demi billet. La démocratisation d'un tel spectacle vivant est impossible; en revanche celle des fictions et reportages tournés en béta num est possible car en définitive le prix du matos et des équipes n'est souvent qu'une fraction limitée du coût global.

Reste que l'on pourrait aussi faire de la qualité avec du bon matos à des prix plus raisonnables. En effet, pourquoi certaines très grandes chaînes françaises, et parfois la plus grande, préfère envoyer ses JRI tourner avec une VX 2000 ou une PD 150 plutôt qu'avec un matos plus conséquent ? Parce qu'avec le matos plus conséquent, on ne sait rien faire sans un ingé son, un ingé lumière et tuti quanti. Alors qu'avec une VX 2000 on tirera un reportage acceptable, surtout sur le plan du coût. Au final, à un matos déterminé correspond un coût global connu qui fait la différence.

Cela dit, on connait bien les émissions qui tirent les prix et celle qui font de la qualité. Les chaînes du secteur public ent encore la possibilité d'en faire mais on lui repproche ses prix liés aux contraintes signalées précédemment (on ne sait parfois faire de la qualité qu'en empilant -sans compter- les équipes aux équipes !).

Bon j'arrête là sinon le modo va renvoyer la discussion vers le forum "café du Repaire" ! :lol:
avec l'aide de Phil, STEF et Olivier_BdR.

Bob

 

Il y a un truc qui me fait vraiment pisser de rire c'est le terme "démocratisation de l'image". Qu'est ce que ça veut dire. Est ce que l'arrivée du dv hd truc machin truc chouette a à voir là dedans ? Est que l'avancée technologique permet aujourd'hui de prendre du recul et de proposer autre chose dans la propagande sarkozienne ? non. Est ce qu'elle permet de montrer les enjeux de la guerre annoncée ? Les réalités de la dictature iraquienne face à la coréenne ou à l'hawaienne ou ce qui se passe en tchétchénie ? Que dalle !! La réalité de la démocratisation de l'image c'est qu'il y a de plus en plus de beauf qui filment le mariage du neveu, tellement préoccupés par le fait de zommer continuellement qu'ils en oublient de vivre pleinement l'instant présent et de se constuire des souvenirs d'autant plus impérissables qu'ils ne sont pas fixés sur de la bande... Parler de la démocratisation de l'image c'est comme si on parlait aujourd'hui de la démocratisation du pétrole (regardons la catasttrophe du prestigue) ou celle de l'industrie du vêtement avec son cortège de délocalisation. C'est une belle tarte à la crème en tous les cas.. Ou sont les créneaux de diffusion de cette fameuse démocratie ? Qui y a accès ? Quand ? Qui sont les patrons à la têtes des groupes qui gèrent nos médias pour nous distiller une information reformatée ? Que cherchent-ils en dehors de se remplir plein les poches ? Le pouvoir ?
Alors s'il vous plait, arrêter de nous parler de démocratisation sous prétexte que le pékin moyen peut se payer un camescope pour filmer n'importre quoi n'importe comment...
Le jour où il y aura dans les écoles des cours d'analyse de l'image et de leurs sens, le jour ou il y aura des canaux de diffusions accessibles, je veux bien qu'on remette sur le tapis ce discours mais s'il vous plait, en ces temps ou la désinformation sur le "game is over" fait rage, où les journalistes américains s'entrainent dans des camps militaires, où un Président de la République se permet de dire, lors d'une conf de presse, aux journalistes étrangers qu'il ne répondra pas à la question quelque soit la forme qu'on lui donne (conf de Chirac lors du sommet du Touquet sur une question sur le droit de véto), on reparlera de démocratisation..

 

démocratisation

Phil, tu as bien compris le sens de "démocratisation", tel que je l'ai employé.

A d'autres époques, on s'est beaucoup plaint, comme tu le fais, de la démocratisation de la lecture (quoi, on apprendrait aussi la lecture aux femmes ! ), et puis...bien plus tard du droit de vote (quoi, on abandonnerait le vote censitaire : même les plus pauvres, ceux qui ne peuvent pas acheter leur bulletin et qui ne comprennent rien en politique pourraient voter ! ; et puis encore en 1945, quoi, même les femmes pourraient voter ! ).

Donc, la démocratisation, elle a son lot d'innconvénients; de ton point de vue, des concurrents en herbe. Elle a aussi des avantages, le partage des moyens d'expression. La diffusion des chefs d'oeuvre, c'est une autre tarte à la crème : ce n'est pas parce que les femmes ont pu écrire qu'elle ont toutes été publiées. Itou pour les supports vidéo. Certaines bonnes choses sortent malgré tout, qui ne seraient jamais sorties sans écriture démocratique et sans vidéo, très sûrement.

Phil, j'adore tes colères outrancières. Un moment de fraicheur qui nous vient du large !

Bob

 

juste une question comme çà pour voir ?

"Certaines bonnes choses sortent malgré tout, qui ne seraient jamais sorties sans écriture démocratique et sans vidéo, très sûrement. "

Ah oui et où ca sort ? Où puis je voir cette expression idyllique de la démocratie ? Dans star académy ? Dans le maillon faible ? Tu peux me dire où est la démocratisation dans la diffusion. Regardes un peu autour de toi et donne moi les noms des gens qui sont à la tête des outils de diffusion de ces fameuses bonnes choses. C'est sur qu'avec des noms comme Berlusconi et autres, ont à de la démocratisation. Donne moi juste le nom d'une émission où les jeunes des banlieues ont expression libre par exemple ? Les seules émissions que je vois sur le sujet sont faites par des journalistes qui viennent passer une heure ou deux dans les banlieues avec des clichés pleins la tête. C'est un exemple et tu peux prendre n'importe quelle communauté, tu vas trouver la même chose.

Je n'entend absolument pas "museler" et regretter l'expression vidéo bien au contraire. Le jour ou on aura dans les écoles une heure de lecture images par semaine pour apprendre aux gamins à analyser ce qu'ils prennent dans la tronche, là je serai le premier à applaudir. Tu le dis toi même dans ton paragraphe sur la lecture. Ce n'est pas le fait d'avoir des bouquins pas chers qui a fait la démocratisation de la lecture, c'est le fait d'avoir appris aux gens à lire. Tu peux donner gratuitement des journaux à des gens. S'ils ne savent pas lire, ca sera pas la démocratisation. La vidéo, c'est la même chose. Me parler de démocratisation parceque le prix du camescope à baissé ca me fait bien rigoler... et ca doit bien faire rigoler les industriels du secteur. Je ne crois pas qu'ils sortent des machines en se disant : "wahouu super, je fais une ba... Je permet la démocratisation de l'image." Quand ils sortent une machine, c'est juste pour la vendre et dégager des marges sur un produit.

Enfin, ta comparaison en laissant entendre que je serai sur la même longueur d'ondes que les censeurs ou ceux qui ne voulaient pas que les femmes aient le droit de vote, que ca me gènerait de voir des gens dans mon pré carré, c'est un amalgame que je mettrai sur le compte de la provocation car je ne pense pas que tu sois assez con pour penser une seconde ce que tu as écrit. Sinon, c'est grave.

 

Petite panne ?

Une petite faiblesse, Phil ?

J'arrête là, sinon je vais me faire censurer, comme je l'indiquais plus haut. Cette discussion de grande tenue :lol: aurait davantage sa place au café du Repaire, encore qu'au café du commerce ... on est généralement plus convivial.

Bob

 

c'est sur, quand je lis ca ca me fait réfléchir sur l'utilité de ce genre de discussion :

"En effet, pourquoi certaines très grandes chaînes françaises, et parfois la plus grande, préfère envoyer ses JRI tourner avec une VX 2000 ou une PD 150 plutôt qu'avec un matos plus conséquent ? Parce qu'avec le matos plus conséquent, on ne sait rien faire sans un ingé son, un ingé lumière et tuti quanti. Alors qu'avec une VX 2000 on tirera un reportage acceptable, surtout sur le plan du coût. Au final, à un matos déterminé correspond un coût global connu qui fait la différence. "

C'est une telle ignorance de ce qu'est la technique et le métier que ca en devient confondant : le camescope béta est entré à la télé au début des années 80 et ca fait belle lurette que des JRI font l'image et le son sans lumière sur certain reportages. Ce que tu me dis sur l'équipe complète relève plus du quota syndical de certaines chaines que de la réalité de la technique. Pour avoir été caméraman pigiste pour une chaine généraliste jepeux te dire que c'est complètement l'inverse ce que tu dis. Avec un machine telle qu'une 400, tu pars en reportage l'esprit tranquille ce qui n'est pas le cas avec les petites dv. La machine est tellement performante que tu peux te permettre des choses qu'une dv ne peut pas faire (genre un itv en contrejour ou avec un ciel fromage blanc), tu as une analyse de la température de couleur, tu as ton vu-mètre dans le bas de ton viseur, tu as un bouton en face avant pour monter ou baisser le volume, j'en passe et des meilleurs. Lorsque les chaines en question mettent ce genre d'équipement, c'est plus pour des raisons de confidentialité, de coût de transport ou de risque sur le matos.
Mais bon effectivement, on parle pas de la même chose et il vaut mieux arrêter la discussion.

 

Oui

CQFD.

Bob

 

Eric : j'ai une DSR 130 dockée avec un DVCam donc, je sais ce qu'il y a dessus. Il n'empeche que le DV, il faut faire attention aux conditions de tournages beaucoup plus qu'avec une 400 ou une 700.
De toute façon, c'est hors sujet car ce n'est pas ce que nous explique Bob lorsqu'il nous dit
"En effet, pourquoi certaines très grandes chaînes françaises, et parfois la plus grande, préfère envoyer ses JRI tourner avec une VX 2000 ou une PD 150 plutôt qu'avec un matos plus conséquent ? Parce qu'avec le matos plus conséquent, on ne sait rien faire sans un ingé son, un ingé lumière et tuti quanti. Alors qu'avec une VX 2000 on tirera un reportage acceptable, surtout sur le plan du coût..

Donc, si je comprend bien, avec une béta sans une armée de technicien, tu peux rien faire ce qui est une énorme connerie.

Pour le reportage sur les Talibans : je ne suis pas un abruti. J'ai justement écrit dans mon post précédent que les raisons réelles étaient : "Lorsque les chaines en question mettent ce genre d'équipement, c'est plus pour des raisons de confidentialité, de coût de transport ou de risque sur le matos. "

Maintenant effectivement si on lit les posts à moitié, c'est une autre histoire...

Bon allez, je vous laisse à votre démocratisation.

 

Sacré Phil

Phil, lorsque tu fais l'âne, tu es imbattable ! :lol:

Tu es parfois d'une telle mauvaise foi qu'il est très difficile de débattre comme on l'aimerait (je n'ai pas écris, comme je l'aimerais).

Bien entendu qu'avec une bonne béta num on se sort mieux d'une même situation difficile qu'avec une DVCAM. Je n'ai jamais dit le contraire !

Mais la question n'était pas là. Elle portait sur les coûts. Et ce que je disais à ce propos, je l'observe tous les jours à Paris qui n'est certes pas le centre du monde, mais qui est une réalité. Alors, tes obsevations conviendraient mieux si tu les relativisais ...

Bob

 

s'cuse bob, c'est qui qui a écrit :

"En effet, pourquoi certaines très grandes chaînes françaises, et parfois la plus grande, préfère envoyer ses JRI tourner avec une VX 2000 ou une PD 150 plutôt qu'avec un matos plus conséquent ? Parce qu'avec le matos plus conséquent, on ne sait rien faire sans un ingé son, un ingé lumière et tuti quanti"

Maintenant tu me dis que c'est pas ce que tu voulais dire quand tu écrivais ca ? Ca devient en effet très compliqué. Si tu m'avais dit des le début :

pourquoi les chaines du câble et du satellite préfère enovyer des JRI (tu aurais pu rajouter en général un jeune qui sort tout juste de l'école et qui est en général très mal payé mais très content de se faire une expérience professionnelle) tourner avec une VX 2000 ou une PD 150 ( plutot qu'avec un matos conséquent ? Parceque ce type de matériel correspond à leurs budgets. Là oui, j'aurai entendu l'argument...désolé, je parle pas bien le français.
Et pis, ondoit pas parler des mêmes chaines parceque je fréquente tout de même Paris de temps en temps et notamment un immeuble en verre pas très loin d'un hopital qui porte le nom d'un ancien Président. J'ai pas souvent vu une équipe partir avec ue VX 2000. Petit détail imoprtant au cas ou tu ne le saurais pas : dans certaine chaine (les grandes que tu cites), il est interdit de poser les question si tu n'as pas ta carte de presse. Si tu l'as pas, tu as juste le droit de ramener des images qui serviront d'illustration à un commentaire fait par un titulaire de la carte.

En tous les cas, je trouve très marrant que, quand on défend une certaine idée de la profession et de la qualité, on se fait incendier systématiquement (toujours avec les mêmes argmuents d'ailleurs) et qu'on trouve toutes les excuses pour m'expliquer qu'il est important, démocratique et autres conneries de continuer à tirer vers le bas. Va raconter aux Galiciens en ce moment qu'ils ne devraient pas se plaindre. Que pour démocratiser le pétrole (non c'est vrai, les pétroliers ne cassent pas les prix de transport pour la rentabilité mais pour donner un accès aux pétrole au plus grand nombre) il fallait bien utiliser des bateaux pourris et que de le transporter dans des navires en bon état avec un équipage compétent c'est inutile.

 

Arrête

Tu sais très bien, tu l'as bien compris, que ce qu'il y a derrière cette observation est une réalité. Tu as besoin d'un tableau comparatif sur la constitution type des équipes ? Tu n'es pas un âne et tu fais sembant de ne pas comprendre. C'est effectivement cette attitude qui me paraît incompréhensible.

Lorsque j'indique que l'on fait des reportages en béta num qui correspondent à un gros budget (béta + ingé son + ingé lumière), je ne fais qu'indiquer que c'est statistiquement le cas. Ce n'est pas une règle absolue. Elle n'est que relative. Tu trouveras toujours un contre exemple. Mais tu ne trouveras pas de chaîne locale qui envoie un JRI avec une béta num.

Béta num signifie en général : grosse artillerie et, en revanche, VX 2000 et PD 150 : équipe légère.

En reportage, aujourd'hui, je rencontre plus de VX 2000 et PD 150 que de béta num (je n'évoque pas les vieilles béta SP).

Certaines équipes de LCI et France 2 travaillent en béta num. Mais dans ce cas, ce n'est pas un ingé son et un ingé lumière qui débarquent, mais 5 à 30 personnes. Nombre de reportages sur le vif, notamment de Canal ou de France 2 (sans citer de noms), sont réalisés avec des moyens très légers, mais pas seulement pour des motifs de coût (encore que le coût, comme le RT, permet de multiples essais de reportages sans prendre trop de risques).

Donne moi une adresse privée où je pourrais t'envoyer des images de ces exemples. Tu seras sidéré.

Un peu de pragmatisme ! Entre rêve et réalité ...

Bob

 

Pour rêver tu rêve mon pauvre ami. Même du temps de l'ortf je n'ai jamais vu d'équipe de 30 personnes pour une reportage. Tu confonds pas un peu captation d'un match de foot avec un reportage toi ?
Aujourd'hui, une équipe dans une chaine du service publique, c'est au max :
- un cadreur
- un sondier
- un journaliste
parfois un électro.

Il m'arrive de monter des 52 tournés en digital et la règle c'est trois personnes.

Les équipes de reporters qui bossent en région pour LCI et TF1 pour parler du privé, c'est un cadreur et un journaliste. Pas de sondier. Le format c'est du SX. A france télévision aussi d'allleurs.

Autre chose : explique moi ce que ca veut dire çà : encore que le coût, comme le RT, permet de multiples essais de reportages sans prendre trop de risques.

C'est quoi des essais de reportages ? euh coco là, l'accident tu me le refait parcequ'on était pas près ou Monsieur Le ministre, vous pouvz me refaire votre déclaration parceque là je faisais juste un essai.

Et enfin : Mais tu ne trouveras pas de chaîne locale qui envoie un JRI avec une béta num.
Oui parcequ'elles ont pas un rond et ne me dit pas que ce type de chaine participe à la démocratisation car elles ne font malheureusement que singer les chaines qui ont les moyens.

Alors je fais pas l'âne : les réalités économiques je les connais aussi bien que toi d'autant que j'ai monté une boite et j'y suis confronté tous les jours à cette réalité.

 

Quelques pistes ?

Certaines émissions phares fondées sur des reportages en direct ou en diféré font appel à des équipes relativement étoffées, qui dépassent parfois largement les 30 donnés à titre illustratif. S'il est indispensable de fournir quelques exemples que j'ai rencontré, je le ferais, mais est-ce vraiment nécessaire ? Cela finit par être un peu casse-pieds.

Bob