Hdv : Le Format A Eviter

Mea culpa

Mea culpa Mea culpa Mea culpa Mea culpa

 

Ouais c'est sur le marché français est très représentatif des ventes mondiales de cameras pro...

J'avoue j'ai bien ri.

 

Je ne parle que de ce que je connais.

 

Il y a certainement mieux que le HDV et le XDCAM HD, mais c'est bien plus cher.
Le problème revient à choisir entre 'ne rien faire' et 'travailler avec ces formats'.
C'est un faux problème puisqu'il n'y a pas à ce jour d'alternative - à prix constant entendons nous bien.

J'aime bien aussi me rappeler aussi que Doisneau à fait de très bonnes photos avec des culs de bouteille...le matériel ne fait pas tout..

 

Je suis d'accord.

 

Ce qui est drôle dans tous ça c'est que vous oubliez l'essentiel : le HDV est le remplaçant du DV rien de plus. Le DV est-il un format pro ? non, je vois donc pas pourquoi le HDV le deviendrait. C'est un format grand-public, et il remplit très bien ce rôle. Après, à l'instar du DVCAM, on l'utilise aussi dans des trucs plus sérieux. Perso, ça fait 2 ans que je tourne avec ce format, les images sont sublimes, aucun problème de post-prod (vous montez avec des vieux ordi ?) Les gens qui tourent en XDCAM HD ne se plaignent pas... pourtant il a les mêmes caractéristiques que le HDV (sauf si on opte pour le débit 35, et encore ça change quasiment rien)

 

Shamilda, ton sondage n'est pas du tout pertinent : le HDV est un format de captation, pas un format de post production, il a été entièrement dessiné pour les équipements de prise de vue, notament avec la recherche de la compatibilité avec les standards existant sur supports miniDV, en aucun cas pour post-produire les images, d'ailleurs personne ne fait ce genre de travaux sur les stations de compositing en HDV natif. L'utilisation de ce codec au delà de la captation n'est acceptable que pour faire du montage, pas de la post-production.

Personnellement je trouve qu'il fait un bien meilleur travail que ne le faisait le DV en SD, en termes de qualité de captation, s'entends, et s'il ne rivalise pas évidement avec les systèmes plus professionnels tels que le HDCAM, force est de constater qu'il a tout à fait lieu de citer dans un nombre conséquent de workflows très professionnels.

 

Il ne faut quand même pas ignorer que cet article "Le montage en HDV sur Mac" date d'il y a plus de 2 ans, puisqu'il a été fait à la sortie du HC1
(on parle du HC1 dans l'article).
Depuis 2 ans, l'informatique a bien évolué !!!
Le DV était encore plus merdique à monter en 1995 !!!

 

Dis, Shamilda, qu'est-ce qu'il t'a fait l'HDV pour que tu lui prenne la tête comme ça ? Ta collègue Alice, une pro de chez pro, lui trouve encore bien des atours.

Mais tout de même, tu as fait des pas de géant depuis 2003 :

http://www.repaire.net/forums/autres-materiels-logiciels/43915-un-petit-conseil-une-carte.html

Et même encore depuis 2006 :

http://www.repaire.net/forums/effet...faire-dune-video-a-lalpha.html/post1969538525

Finalement, le format HDV, est-il encore à tes yeux aussi impropre à faire de belle images que tu le "criais" subitement dans le 1er post de ce thread , rapportant selon toi "de très nombreux retours d'expérience de professionnels de l'audiovisuel" ?

Bob

 

Mea culpa Mea culpa Mea culpa Mea culpa

 

rien ne t'empeche ne transferer sur le DD dans un format intermediaire...cela se fait en temps réel......donc pas de confo ...ni ne perte d'argent.......montage et postprod dans le meme codec qui puis est.....

 

Je pense que le format HDV a été choisi parce que les limites de bande passante enregistrable sur cassette miniDV ont imposé ce choix. Je suis d'accord avec Shamilda que ce n'est pas le meilleur choix et qu'un format de compression intraimage limité en définition à 1280x720 aurait été bien plus raisonnable, surtout que la quasi totalité des capteurs utilisés sur les matériels HDV ne font pas 1920x1080 pixels de chaque couleur, loin de là.
Le contre-recors étant tenu par JVC (prétendant pourtant enregistrer en Full HD avec trois capteurs de 470000 pixels, soit à peine plus que les meilleurs camescopes DV.

Quant au fait que l'on puisse faire de bonnes photos avec des culs de bouteille, je suis d'accord (toute exagération étant à éviter) et surtout que l'on peut faire des films nuls avec un matos considérable, nos chaînes nous le démontrant tous les jours.
Cela dit, si j'utilise un cul de bouteille, c'est mon droit, mais je ne veut pas le payer plus cher qu'un cul de bouteille, ni même m'entendre dire que c'est une super optique.

 

Et puis non, le montage n'est pas de la postproduction !

C'est vrai que les programmes modernes de montage permettent quelques travaux, plutôt basiques, et que votre situation d'homme-orchestre-qui-fait-tout-du-tournage-au-dvd doit probablement vous faire oublier que ce sont des métiers qui n'ont rien à voir.

Le HDV est fait pour la captation, les programmes de montage se sont adaptés (progressivement d'ailleurs) pour pouvoir l'exploiter et accelérer les workflows, mais s'il y a des travaux de postproduction à faire ils sont forcément fait avec un codec intermédiaire ou en non compressé. Va faire manger du HDV a une station flame ou combustion, tu verras, même after effects, solution carément grand public de post-pro, n'aime pas du tout.

Je reste donc sur ma position : ton sondage ne veut rien dire. C'est comme nous demander comment on trouve Word en tant que programme de retouche d'images, c'est nul oui, on peut à peine retoucher la luminosité et le contraste et recadrer, mais est-ce bien le but de word ? non évidement, word est un programme de traitement de texte, et dans ce domaine il assure son rôle avec dignité.

 

Tout est relatif : en video professionnelle, 5000 ou 10000 euros pour une cam, ce n'est pas vraiment cher...
Pour Madame Michu, c'est une autre histoire évidemment..