HDV grand public : qualité "photo" ?

vas y milo ne te laisse pas faire

 

exercice pratique

Voilà un Canadien qui a un pb de crawl et n'a pas trouvé la solution:
http://www.repaire.net/forums/sony-...1983-titre-sacade-shake-tranfert-betacam.html

Quand au pb de lecture sur des lcd, il existait aussi sur des sources en vhs ou dv. Le trainage faisait passer la pilule, mais une capture d'écran d'une séquence en panoramique ne donne pas grand'chose avec quelque format que ce soit : l'exemple d'un film en mpeg2 sur blu ray le montre bien en arrêt sur image. Encore une fois, pratiquez (capture d'écran et impression papier, ya qu'ça d'vrai, mère Denis!) au lieu de répondre avec des arguments théoriques que nul ne conteste. Proverbe chinois : avec la hd, le brouillard devient plus net!

 

st65: l'afficheur traite nativement le 720p et son scaler interne en 1080i n'est pas super, c'est la raison de mon réencodage. Et la source (un PC Home Cinéma) étant en plus de toute façon en progressif... J'ai réencodé avec MPEG Stream Clip, en H.264 et "qualité 100%". Certe il y a des pertes, mais ce que je voulais avant tout, c'est avoir une idée de la définition et du piqué, je ne rechechais pas la totale fidélité.

J'ai conscience que la qualité d'image ne fait pas un "bon film", ce n'est qu'une des composantes, mais ce n'est pas une raison pour la négliger. Le matériel n'est qu'un moyen, et s'il n'y a pas de de matière grise et de crativité derrière, tous les efforts du monde n'y feront rien, il ne sortira rien de bon. C'est pour ça qu'en parallèle de ma recherche de matériel dans mes moyens, je dissèque les plans de ma (modique) DVDthèque, pour tenter de comprendre le pourquoi du cadrage, des mouvements d'acteur, du rythme des plans... Le chemin est long.

Pour le petit exercice: je dirai que la source lumineuse principale est au dessus de la femme (soleil ?) mais qu'il y a une lumière d'appoint diffuse pour déboucher les ombres (notamment au niveau des yeux et de la nuque), voir peut être même une source lumineuse qui éclaire derrière la femme sur la droite (elle se détache vraiment bien du fond sur cette zone, je trouve). Bon, j'ai peut être tout faux, mais c'est ma première impression.

milo: est-tu photographe amateur exprimenté pour affirmer une telle chose ? Regarde donc ce que font les photographes animaliers et compare: non seulement ils y arrivent sans peine, mais en plus, ils arrivent à composer avec l'environnement pour atteindre un niveau d'esthétisme sans équivoque (et pas forcément en ayant repéré le terrain avant).

 

cela se nomme inversion de trame et c'est très courant chez les débutants

Milo, je ne comprends pas ta phrase. Tu peux reformuler, stp

 

Le ciel vers La Ciotat étant au gris, je n'ai pas fait grand chose en prise de vues
Et, alors je suis de retour devant l' écran du portable...
Bon, la discussion prend des proportions ... qui plaisent à hola qui nous gratifie de ses smileys plein d' ... animosité
TraxTech, aucun camescope "gd-public" ne possèdele piqué d'un objectif d' APN Reflex. Tu cites le Canon 350D, Annie utilise un 300D, je ne parlerais pas d'un Macro f:2,8/60mm, mais même du "minable" zoom 18-55mm à 30€ dans le kit !
Mais pour rendre (au maximum non atteint) 1440x1080 pixels avec entrelacement, je pense que les camescopes HDV gd-public en ont la capacité.
C'est d'ailleurs la surprise de ce format que, de ce point de vue "définition d' image", dans leurs bonnes conditions d'emploi, qu'il n'y ait pas grande différence d'un produit à un autre. JLH37 l'a constaté entre HC1 et Z1 et je le constate aussi entre HC1 et FX7, et cedlà est certainement vrai des autres modèles Sony ou Canon ...
Par contre ces conditions d' emploi, et les réglages qu'on peut désirer pour y adapter la caméra ou "pimenter" l'image font la différence. J'y ajoute aussi, mais ça me concerne peut-être plus que d' autres la stabilité que procure le poids !
[le clip de Canon montrant les possibilités du HV10 me semble pour le moins bénéficier de ... secours : il y a quelques mois, un pro du stedycam avait montré des images promenées par un HC1 dans un parking maigrement éclairé ... le HC1 était lui même perché sur une une caméra lourde harnachée au stedy ...]

Du point de vue cadrage de l'image et composition ainsi que recherche du meilleur éclairage-colorimétrie, l'oeil du photographe est déja exercé.

Quand au panoramique en HDV 16x9, s'il est effectué en utilisant une "obturation rapide", dès 1/100s, même l'entrelacement n'annule pas l' effet stroboscopique. Le "flou de bougé" évoqué par st65 est nécessaire, il faut bloquer l' obturateur au 1/50. Et, c'est là où les camescopes "de base" pêchent. Ils travaillent souvent, diffraction oblige, à une ouverture importante et jouent sur l' obturation pour réduire l' illumination car ils peuvent être dépourvus du "jeu" de filtres ND intégrés que les autres possèdent : j'ai pu le constater avec le HC1 alors que le FX7 est facilement contraint au 1/50 qui en y allant "mollo" résoud le problème.

Voilà, en gros, ce qui m' amenerait à conseiller à un amateur de belles images "photo-style" d'aller plutôt vers une caméra plus efficace ...

 

un dernier truc ....

Citation "Mais pour rendre (au maximum non atteint) 1440x1080 pixels avec entrelacement, je pense que les camescopes HDV gd-public en ont la capacité."
C'est presque ce que je voulais dire. L'importance de cette définition "gonflée" à 1920x1080 n'échappera à personne : on ne parle guère de lcd (écran pc ou vidéo projo ou tv plasma) dépassant cette définition, avant longtemps. Sur papier, en format 13cms x 9 c'est également suffisant. Seuls ceux qui travaillent pour des revues ou des imprimeurs ont besoin de mieux. C'est d'ailleurs mon pb : convertir les fichiers d'apn dans ce format 16x9 pour l'archivage, car je ne tire guère de photos par écrit comme ceux qui s'en commandent par centaines ... qu'en font-ils vraiment?
Sur le "flicker" ou "judder" ou "jitter" des écrans, il est urgent que ceux qui savent comment l'éviter le disent car ce phénomène est trop présent sur le hd dvd comme blu ray de chez pro de pro tels que vus dans les magasins spécialisés. Personnellement j'ai juste remarqué que convertir en 50images seconde règlait le pb.
Sur le vhs et dv : au 1/50 ou 60ème de seconde habituels les panoramiques induisaient un flou de trainage qui passait très bien, ce n'est pas le cas en hd sur des scènes équivalentes. Je regrette d'ailleurs ce flou au 1/25 ème ou moins sur les images sombres style disco car je n'arrive pas à le reproduire avec les nouveaux cams, ni en édition non plus.
De plus, j'aimerais savoir par quelle logique on peut encourager un vidéaste à induire un flou fût-il futile et gaussien entre deux images filmées au 1/50ème et revendiquer en même temps une quelconque définition d'image acceptable ... de quoi se gausser, isn't it? les 1440x1080 pix y sont, mais dans quel état! Enfin, chacun est libre d'expérimenter comme bon lui semble, c'est ce qui fait le charme de ce loisir somme toute "démocratique", les consommables étant quasiment pour presque rien.

 

1 - contre la stroboscopie qui ne fait pas seulement que tourner les roues à l' envers ça n'est pas futile, "gaussien" c'est autre chose.
2 - Si en "arrêt sur image" (photo, tiens !) la définition peut être essentielle, là, justement en vidèo ( facteur temps = mouvement ) c'est de la dégradation, alors celle d'un léger flou passe inaperçue ( c'est la raison de mon "y aller mollo" - sauf effet voulu ...).

Mais, effectivement, pourquoi ne pas tenter les panos et zooms au 1/10000 s ou au 1/10s : effet garanti !

 

La comparaison photo/vidéo est raisonnable, en fait.

Avec un EOS 350D (que j'ai), je peux faire des tirages A3 qui supportent la comparaison avec ce qu'un pro expose.

Avec un appareil photo numérique 6 Mpixels qui tient dans la poche (j'ai un Fuji Z1, mais il y en a d'autres), je peux aussi faire des tirages A3 qui supportent la comparaison avec ceux des pro. D'ailleurs je connais des pros qui ont exposé des tirages sortis de ces appareils.

Le problème, c'est que l'EOS continue à faire des photos correctes le soir, et que le mini a besoin du plein soleil.




Maintenant pour la vidéo:

Avec ma Canon XH-A1, je peux faire des vidéos super piquées. Avec ma Sony HC1 aussi... quand il y a du soleil. La différence de qualité est la même.


Ce qui rend la comparaison plus difficile, c'est que en photo, j'ai juste besoin d'envoyer les fichiers au labo et j'obtiens des tirages très corrects. Facile.

En revanche, avec la vidéo, il me faut un scénario, de la musique, enregistrer le son correctement, passer quelques heures au montage, etc... Je ne peux pas simplement envoyer la cassette au labo et espérer avoir quelque chose d'exposable.


(Au sujet de la prise de vues, c'est pareil. Je n'ai pas besoin de matériel lourd en éclairage si je filme un documentaire ou photographie un paysage. J'en ai besoin si je filme des acteurs ou photographie des portraits. Au sujet de la post, par exemple correction des couleurs, c'est aussi pareil entre la photo en la vidéo.)

 

Si j'ai bien compris les différents points abordés:
- un camescope HDV grand public peut faire "presque aussi bien" qu'un camescope HDV semi-pro pour peu qu'on lui fournit des conditions lumineuses correctes
- les objectifs des camescopes HDV grand public sont suffisants pour obtenir un piqué correct pour le capteur derrière
- la gestion de la colorimétrie, en toute logique, est assez semblable au monde de la photo (faire gaffe aux sources de différente température de couleur, utiliser une charte gris neutre pour la correction colorimétrique en post-prod, etc etc)
- les panoramiques, c'est techniquement compliqué (il existe une corrélation entre la vitesse de rotation de la tête et la vitesse d'obturation ?)
- les camescopes HDV étant légers, un pied est presque indispensable (steadycam, c'est cher, non ?)

 

oui

oui

dans certains cas, faire une balance des blancs manuelle apporte un plus

non, les panoramiques en 1080/50i peuvent se réaliser comme en 576/50i (la telé classique)

Ce n'est pas une question de poids mais de stabilité. Un bonne image, hors effet spécial, demande une stabilité parfaite. Encore plus en haute definition qu'en TV standard.

A+

 

Plus ou moins. Tu verras aussi des différences sur des sujets qui posent des problèmes à la compression (comme les feuilles des arbres), et l'optique peut être moins bonne.

Il y a aussi des manques génants, comme l'absence de prise pour brancher un micro externe, etc...

Oui. Tu n'as que 2 Mpixels en vidéo... Ceci étant dit, comme tu as aussi des zooms 10 fois, il y a des compromis de fait sur l'aberration chromatique et la distortion.

Une petite note: le diaphragme optimal est le plus souvent entre 5,6 et 8 en photo et autour de 4 en vidéo.

Tu as une vision un peu "restrictive-scientifique" de la gestion de la colorimétrie... En cinéma, on essaye de traduire les couleurs que l'on veut avoir, donc couleurs chaudes plein soleil même si tu filmes à Caen en hiver, etc...

Règle simple: fait les les plus lentement possible...

Pour débuter en vidéo, une bonne règle est "un pied et peu de zoom". Filmer à main levée est possible (voir le film "Das Boot" (Le bateau) de Wolfgang Petersen, sans steadycam ni stabilisateur...), mais beaucoup plus dur. En fait, tu dois penser que chaque mouvement de caméra doit avoir un sens pour l'histoire et tu vas vite réaliser que c'est dur de bouger la caméra à main levée. Il est plus facile de prévoir d'avance, d'où l'usage de pieds, rails de travellings, grues, etc... Et comme tu n'as pas les moyens de te payer rails ni grues, un pied c'est bien pour commencer.

En plus, c'est stable.

 

jerome-hc1 a écrit:

Avec ma Canon XH-A1, je peux faire des vidéos super piquées. Avec ma Sony HC1 aussi... quand il y a du soleil. La différence de qualité est la même.

En fait si on prelivegie la definition (comme moi) et si on se fout des couchers de soleil , le passage à une XH-A1 en remplacement d'une HC1 n'apporte pas grand chose ?

Meme pas des arrieres plans un peu plus detaillés ?

Enervant quand meme qu'en mettant 3 fois le prix d'une HC1 on ait pas un gain notable sur ce plan là !
Ou alors il faut ce tourner vers la HV10 ?...ca devient risible

 

Je ne sais pas si c'est une bonne habitude, mais je préfère rendre une image {{neutre}} (correction avec le point blanc, etc etc) avant d'y appliquer un éventuel d'effet d'ambiance. C'est surement une conception que je devrai réviser en vidéo, surtout que j'ai l'impression que les outils de retouche d'image d'outils comme FInal Cut (certains "filtres") sont plutôt légers.

 

J'ai les deux caméras. Quand la lumière vient à manquer, la A1 écrase la HC1 facile. Quand il y a du soleil, l'avantage qualitatif principal de la A1 est que la compression mpeg marche mieux. Cela se voit sur des sujets détaillés et répétifs comme les feuilles des arbres par exemple, assez pixélisés sur la HC1.

Tu trouveras sur http://www.fxsupport.de/15.html des exemples natifs de la A1 et sur http://www.fxsupport.de/03.html des exemples de HC1, HC3 et FX1. Tu peux te faire une opinion toi-même...

D'autres avantages de la A1 sur la HC1 sont des fonctions évoluées de travail de la colorimétrie et la présence de prises micro XLR, bien sûr.

 

Non, c'est une bonne habitude en vidéo aussi. Ceci étant dit, le problème de la vidéo, c'est que tu n'as pas l'équivalent du mode "raw" de la photo. En photo, en mode raw, on peut rattraper (ou créer...) à peu près n'importe quelle balance des blancs en post.

En vidéo, la pratique qu'utilisent les professionnels consiste à amener un moniteur calibré sur site. On fait la balance des blancs standard, puis on règle l'image (en se fiant au moniteur) pour obtenir directement l'ambiance que l'on veut sur la bande. Cela évite de devoir modifier la colorimétrie dans l'espace mpeg 8 bits, avec les problèmes qui en résultent. Les caméras semi pro et pro ont des réglages de couleur et de gamma / courbe de contraste pour se faire. Certaines peuvent même appliquer une correction de couleur ou de netteté à une zône particulière de l'image. Par exemple ma Canon A1 peut détecter les tons chair et gommer les rides, détecter le ciel et le rendre plus bleu ou détecter une couleur particulière et lui appliquer une correction.


Ceci étant dit, beaucoup d'amateurs (et de journalistes d'actualités) sont contraints de faire un réglage de balance standard pour la prise de vues, et de modifier en post si besoin est. C'est un peu moins bon, mais ça marche.