grande ou petite distance focale ?

Salut les gars

J'voudrais bien savoir si la distance focale est petite ou grande dans ce plan subjectif à 06:34 : Si vous trouvez la réponse, pourriez vous m'expliquer son pourquoi du comment ?

Les livres techniques et les profs me donnent tous des définitions différentes de la distance focale, j'y comprends plus rien ! J'arrive plus à piger les corrélations avec le grand angle, l'objectif, le zoom, etc... Est-ce que "focale" et "distance focale" c'est la même chose ? Ah si vous pouviez m'éclairer un peu j'apprécierais bien eh.

Et merci d'avance pour votre attention les gars.

Cordialement
Richard

 

Laisse tomber, c'est la fac de Montpellier, tout est raté là-bas... J'y ai passé deux ans, aux cours desquels j'ai eu le loisir d'entendre tout et n'importe quoi. C'est pas vraiment une fac, c'est plus une ménagerie géante.

Merci pour ton aide en tout cas Dans un livre j'ai lu que la distance focale était la quantité d'objet contenus latéralement dans l'image. J'imagine que c'est inversement proportionnel.

 

Tes notions d'optique sont étonnantes. Il semble que ton cerveau soit réglé sur le grand angle.

 

Je vais essayer de faire court.
Distance focale ou focale : Distance entre le foyer de l'objectif et le "recepteur d'image" (film ou capteur) donnant une image nette.
Objectif normal : sa distance focale est telle que l'image obtenue correspond à ce que voit l'oeil.
Grand angle : Donne une image plus large que la vision normale donc distance focale plus courte que l'objectif normal.
Télé : l'inverse.
Zoom : objectif complexe dont on peut faire varier la distance focale en tounant une bague.

Faudrait 10 pages et des schemats pour être précis.

Cordialement

Jean

 

Jean

 

Moins "utile" que le post précédent mais, je ne résiste pas, désolé

C'est patent que dans ces contextes on confond "focale" et "foucades"...

OK "focale" prend, sans abus, entre "initiés" la signification de "Distance focale".

C'est une notion définie depuis le XVIème siècle par Huygens et/ou Descartes lorsqu'ils ont créé (ou codifié) le modèle mathématique des "lentilles simples". ... Bien qu'un objectif de "camera" actuelle soit une association complexe de lentilles optiques pas "simples", à propos de toutes ces catégories d' objectifs, une de leur caractéristique optique essentielle est leur "distance focale" (ou "focale"), qui peut être fixe ou variable dans le cas d' un "zoom".

On en discute ici, essentiellement en tant que variable qui peut être associée à la Profondeur de Champ ou corollaire, comme le signale homero, à la "perspective arrière".
Jean-Luc, lui, et je ne lui donne pas tort, associe cette PdC (et/ou perspective) au seul cadrage mais, que l'on peut obtenir en conjugant distance objet-objectif et focale.
Comme quoi, selon le "prof" il faut que l' élève "participe", càd intègre le point de vue du prof!

Sans prendre le parti des profs, il m'arrive, même ici, de présenter quelques dissentions, sans prendre leur parti, j'ai peine à croire que tous ceux de cette "Fac" soient aussi nuls et qu'il n'y en ait pas, au moins un, capable de donner à ses étudiants une définition "acceptable" de la "DISTANCE FOCALE" et de son rôle dans la détermination de l' angle de champ et des relations liant les distances entre le "centre de l'objectif" et les plans "objet" et "image", ce que Jean95 a débuté plus haut!

Bien, c'est un fait que dans l' étude des "phénomènes" optiques et des appareils comme miroirs / objectifs / lunettes / etc., deux entités sont inséparables:
- l' "objet"
et qui lui est associée,
-son "image".

Mais, le terme "image" prend une autre signification** en vidéo ou en photo où c'est une représentation généralement rectangulaire contenant les images optiques d' objets contenus dans un espace où ils sont réellement situés.
En appelant "objet" leurs "images optiques" dans cette représentation, elle-même appelée image, on peut trouver "significative" la liaison entre le nombre d' objets représentés et la focale et, effectivement cette liaison est "inverse": plus la focale est courte plus on met d'objets dans l' image... et, inversment -mais, sans changer de distance entre ces objets (réels) et l' objectif !
Hélas, c'est au prix de confusions entre les mots image / objet que cette assertion devient compréhensible.
** signification fréquente au Repaire où sont nombreux ceux qui demandent à leur (futur) camescope de fournir une belle "image" [ cette "image" étant un ensemble d' images (optiques) chacune d'un objet (réel) situé dans le "champ" !].

Il faudrait entrer dans des considérations de géométrie mathématique pour lier l' "angle de champ" (notion à définir : angle "horizontal", "vertical" ou "conique ?)... en général... ça ennuie ...
Pour "imager", on peut, sans trop d'erreur ni d'effort, concevoir un objectif comme un entonnoir.
On suppose que son ouverture d'entrée a un diamètre fixe et que sa paroi conique converge vers un point central : plus on rapproche ce point du plan d'entrée plus l'entonnoir est évasé et capte un angle de champ croissant... et, inversementen en éloignant le centre et du front.Cette distance entre le point de convergence et le plan d'ouverture peut être assimilée à la focale: grand-angle= courte focale // champ réduit (télé-objectif) = longue focale.

à + ... si affinités, bon dodo en attendant

 

Mais excuses, mais la question, si j'ai bien compris émane d'un étudiant qui demande des définitions. Or, si ton raccourci est très juste dans le milieu des camecopes, il risque des incompréhensions avec des matériels dont la taille des capteurs augmente et permettant le changement d'objectif.
Sortant de fac, on doit savoir que le focale (ou distance focale) est une caractéristique propre à un objectif et que la notion de grand -angle ou télé est liée au couple objectif-recepteur d'image. Après, dans le jargon journalier, OK.

Quant Homéro donne des exemples, il rapproche toujours la focale de l'objectif du format de film utilisé.

Pour le fun : J'ai eu un jour un stagiaire auquel je demande de me passer le petit télé. Il me passe un 80mm. Oui, mais, nous étions avec une chambre 4x5!

Cordialement

Jean

 

Tout à fait d'accord, Jean95, tu as dû remarquer que dans mon post, j'ai évoqué la nécessité, en Fac, de donner aux étudiants une définition acceptable de cette notion et en te donnant l'initiative du "début de réponse": je te laisse donc le soin de poursuivre cette démarche ... si tu le désires.

J'ajoute que je ne pense pas être l' "inventeur" de ce "concept très imagé" d' entonnoir à lumière... Outre "une" compréhension de l' angle de champ associé à une focale (en oubliant le "format"), il donne aussi une compréhension de la luminosité relative d'un objectif selon sa focale (entre autres critères, bien sûr).
Ce genre de "compréhension directe" évite le recours à quelques notions mathématiques cependant indispensables si l'on veut mettre en oeuvre une modélisation plus ... juste et pointue; et, à priori, donc, je peux me tromper, à priori, je présume que notre étudiant en Art (cinématographique) n'est pas trop fana de maths, il a cependant besoin d' "une" compréhension de ces notions.

 

C'est vrai, j'ai cette déformation de ceux qui ont donné des cours. Mais je ne pense pas que le Repaire ait pour rôle de remplacer les écoles même si, par--i, par là, on est tenté de donner quelques notions de théorie pure qui ne sont pas forcément adaptées à la vidéo.

Cordialement

Jean

 

Bonjour à tous,
Le rôle admirable du forum est de permettre aux amateurs et aux professionnels d'échanger leur savoir et leur expérience pour résoudre certains problèmes ou simplement pour discuter de leur passion. Pourtant, certains croient qu'il est là pour leur mâcher le travail dans le choix tel ou tel matériel ou pour poser une question parfaitement réglée dans le mode d'emploi de leur appareil.
Mais la question élémentaire posée par UN ETUDIANT qui prétend que son ignorance provient du mauvais enseignement de sa faculté me semble être un comble. Je vous trouve bien indulgents et bien bons de vous décarcasser autant mais est-ce un bon service à lui rendre: si au bout de 2 ans d'études il ne sait toujours pas ce qu'est la focale, il me semble que le seul service que nous pouvons lui rendre c'est de lui conseiller de changer de branche.

 

Je suis d'acoord à 80%. Mais il reste 20%. C'est pour eux que j'ai fait une réponse très superficielle, presque triviale.

Cordialement

Jean

 

Bonjour,

Pas très sympatoche de parler comme si j'étais pas là... Pour quelqu'un qui se félicite des bonnes mœurs de ce forum, je trouve que votre propos manque de cordialité !
On est plus au XVIIIe siècle ! En posant cette question impertinente je n'interrompt pas l'ambiance égotique d'une soirée mondaine chique. S'ils ne veulent pas répondre, qu'ils ne répondent pas, je ne les oblige à rien. Pas la peine de lever le petit doigt en m'enjoignant de changer de filière, d'autant plus si vous n'êtes jamais allé à ma fac (et vous auriez éprouvé de la compassion, croyez moi !). J'ai entendu parler de cette notion bon nombre de fois et j'ai fait moult recherches à ce sujet, à de nombreuses reprises. Et effectivement, au bout de ces deux années d'étude, constatant qu'aucune définition n'est en accord et en cohérence avec l'autre, je me permets de m'adresser à une communauté qui a plus d'expérience que moi. J'ai été très heureux d'avoir reçu cette aide.
Il faut savoir que l'éducation nationale a bien changé depuis les trente glorieuses. 10h de cours par semaine, des professeurs désabusés/individualistes qui viennent de temps en temps pour arrondir leurs fins de mois et qui jamais ne répondent aux mails, des classes trop surchargées d'élèves pour qu'on puisse interagir avec l'enseignant, des cours théoriques bourrés d'erreurs avérées, une pratique inexistante et quasiment aucun matériel mis à disposition, un corps étudiant essentiellement constitué de fils de riches snobs qui achètent des caméscopes à 1000 euros juste parce que "ils sont jolis" pour ensuite aller se filmer en train de faire le gangnam style, des livres recommandés qui (manifestement) contiennent eux aussi des bavures, et au nom de ce pseudo-statut d'étudiant on me méprise de demander de l'aide sur des forums... Nom d'une sucette à la lavande !
Si vous ne souhaitez pas me dispenser votre aide, aillez la moindre empathie de vous abstenir d'une telle engeance ! Quand on vit dans un système démuni, on aime tous être soutenu.

Après je n'oserai pas stigmatiser tout le corps universitaire français. Par humilité je préfère supposer qu'il n'y a qu'à Montpellier que les dégâts sont tels...

Bref voila j'ai pété mon câble. Déso les gars. Mais quand même merci à tous pour votre investissement ça m'a fait drôlement plaisir. Je suis de même heureux d'avoir suscité un petit débat.
Chose sûre, je vous ai bien lu et mes idées sont plus claires maintenant. La prochaine fois que le sujet me confond, je pourrais toujours me référer à ce topic.

Pour ceux qui se sont interrogés sur la définition donnée par mon livre, la voici littéralement (je l'avais un peu mordue) :

Ça s'appelle Lire les images de cinéma, c'est édité chez Larousse et c'est écrit par Laurent Jullier.

Voili voilou.
Allez hein, encore un grand merci à vous tous. Ça fait chaud au cœur.
Salutations.

Richard

(PS : ah et... les maths et ma fac.. y a jamais eu aucune coopération entre les deux, même pas la peine d'essayer MDRRRR)