Flicker sur très grandes images

Merci également à bcpg pour ses observations.

J'avais essayé aussi en entrelacé, mais j'ai trouvé que d'une part cela ne résoud pas
le problème de fluidité et que d'autre part cela rajoute bien sur des jolies dents aux lignes verticales ou diagonales, ce qui n'arrange rien...
Pourtant on pourrait penser que l'entrelacé est moins difficile à gérer pour un ordi et même pour un écran puisqu'il y a moitié moins d'infos dans le meme temps qu'en progressive ?

Concernant le meilleur format, domfer, il y en a plusieurs qui donnent de bons résultats.
Le format Motion Jpeg A est bien et pas trop lourd.
Autrement j'ai été agréablement surpris en essayant les formats HDV 1080i et HDV en H264.
Je ne sais pas si tu es sur Mac, mais il sont disponibles dans les exports de QT.

Pour ton H264, regarde le débit auquel tu as fait la compression,
avec un débit faible, genre < 2000, 3000 kbs (ou 2,3Mbs), tu auras du bruit dans les fondus, par contre si tu fais un export en H264 avec une compression proche de celle du format HDV, donc vers 20 Mbs, tu devrais réduire beaucoup le bruit.
Le fichier sera plus lourd, mais comme tu diffuses à partir d'un PC, donc du disque dur,
si j'ai bien compris, ça devrait le faire.

Sinon, toujours sur Mac, tu peux utiliser Compressor qui a des préréglages pour faire du DVD HD, en Mpeg2 ou en H264 de très bonne qualité.

a+

 

pour le H264, ce que tu dis sur le débit est très intéressant.
cet après midi, avec ojeg on fait tous les essais possibles et on vous tiens au courant !
sinon, oui c'est du mac
le problème avec compressor c'est de ne pas pouvoir changer de format d'image : on doit sortir du 1024 * 768 mais bon je ne suis pas un spécialiste de compressor : quand je fais un DVD j'utilise la compression de DVD studio Pro et ça marche plutôt bien !

 

Alors si tu es sur Mac, il y a une application très pratique pour convertir les fichiers
(elle existe aussi sur PC d'ailleurs...) c'est Mpeg Streamclip [URL="http://www.squared5.com/", ]http://www.squared5.com/[/URL]

Plutôt que se casser la tête avec Compressor tu mets ta séquence dedans et tu exportes en Quick Time. Tu vas voir apparaître tous les codecs de QT avec pas mal de réglages intérréssants.
Un réglage de qualité simple, la possibilité de mettre la taille d'image que tu veux.

Pour l'encodeur de DVD Studio pro, il marche bien, mais si tu as la version qui fait du HD, la différence est énorme entre un DVD SD et un HD, sur les détails c'est très net.

Et encore, si tu convertis ton fichier dans Mpeg Sreamclip avec le codec HDV1080i, tu peux ensuite l'importer directement dans DVD Studio, il le reconnait vu que c'est le format DVD HD. Par contre je n'ai pas essayé avec une taille bizarre comme la tienne.
Pourquoi cette taille d'ailleurs ?

A+

 

+1 pour Mpeg Streamclip

 

Aïe aïe aïe ! La visualisation d'une source entrelacée à partir d'un ordinateur n'est pas la bonne solution car :
1) soit le logiciel de visionnage (ici Quicktime) va désentrelacer "à la volée" -> tout le bénéfice de la fluidité de l'entrelacé est perdu, le résultat est comparable à du 25p (25 images /s en progressif)
2) soit il ne fait rien, mais affiche les images comme si c'était du progressif, c'est à dire que les lignes paires et impaires sont affichées simultanément et non pas successivement -> de beaux "effets de peigne" sur les partie en mouvement en perspective, comme l'a noté sander° ; à part peut-être pour ton coiffeur, c'est totalement inexploitable.

Tu peux essayer tous les codecs de la terre, à tous les taux de compression possible, cela ne rendra jamais fluide une source en 25p. Donc je persiste et je signe, il faut rester en entrelacé, et utiliser un mode de diffusion qui gère correctement l'entrelacé :
- DVD (platine de salon, PAS le lecteur d'un PC)
- caméscope
- carte de montage avec sorties analogiques : Canopus DV Storm, Pinnacle DV500, etc. (il y a plein d'autres modèles plus récents, certaines gèrent aussi le HDV)

Ou alors, il y a la solution ultime : faire du 50p. Mais bon, là on passe à un format non standard, lisible uniquement sur PC. Si tu parles anglais, je te conseille d'aller faire un petit tour sur http://www.100fps.com, c'est très intéressant.

 

Ah, un client exigent et qui a l'oeil !

Une question : il attend quoi comme support final pour la diffusion, ce brave client ?

 

diminution de la taille de l'image dans photoshop

j'ai eu le même probleme que toi sur le generique de mon 52 mnutes : un panoramique sur une photo satelite.

Le meilleur moyen pour éviter les saccades et le flick n'est pas le blur (ou alors juste un peu), avant tout il faut réduire le définition de ton image dans photoshop. Selon ta grandeur de départ et tes valeurs de zoom c'est à toi de trouver le bon ratio de diminution de la taille de l'image dans photoshop.

Une image réduite sera moins définit mais te posera beaucoup moins de probleme car les televiseurs ne sont pas faits pour supporter autant de détails. A la limite tu peux regagner une impression de détail avec un filtre "netteté".

Voilà, j'espere que cela t'aidera.

 

merci à tous de vous pencher sur notre petit problème. Comme souvent il y a un "petit truc qui cloche" et en fait, en grattant, c'est un problème sans fond.
Déjà les conditions de l'expérience : comme souvent en muséographie il y a des appels d'offres avec différents lots : le marchand de matériel qui remporte le lot "diffusion" décide de son matériel : dans notre cas c'est un pc, une carte Geoforce 7900 (donc quand même du sérieux...) est un plasma 16-9. Ensuite il fixe la taille d'image qu'il souhaite. Dans notre cas, bien que le plasma soit 16-9, il choisit un format 4/3 : 1024 * 768 (avec une déformation en sortie d'AE pour rattraper le ratio). Bon, ça c'est les paramètres sur lesquels on a aucun choix.
De même la maîtrise d'oeuvre suggère de compresser nos films en h264 mais là, problème : on voit des moires dans les fondus au noir et des saccades sur les mouvements.
Grâce au Repaire, on comprend assez vite que les deux phénomènes n'ont rien à voir l'un avec l'autre. Pour les saccades, il faut réduire les mouvements puisque de toutes façons on ne peut pas diffuser de l'entrelacé. ma petite idée là-dessus c'est que les plasma et lecd on sans doute des temps de réponse trop rapide : sur un tube il y a toujours une petite rémanence qui fait que les mouvements sont plus agréables.

Pour la compression, la chasse reste ouverte;
Nos derniers essais portent sur le Codec Animation : voilà un codec qui ne fabrique aucun moirage de compression mais quand le curseur de réglage est sur "optimal" (valeur 100) le débit est trop grand (350 mbits/sec) et la carte ne suit plus. Donc une idée : descendre progressivement le curseur pour obtenir un débit acceptable par la carte. Avec le curseur à 70 (un peu plus bas que "élevé", le débit est de 135 mb/sec et toujours pas de moirage (lecture sur un G5 avec Geoforce 6600). Donc on est sur la bonne voie !

maintenant question ! :
quand on lit un film sur Quick time et qu'on ouvre la fenêtre "Informations de séquence", on voit que la vitesse de lecture VARIE. Cette indication est-elle fiable et comment l'interpréter ? Il me semble que cette variation dépend de la vitesse du processeur et des vitesses de disques et non de la vitesse de la carte ? non ?

 

Finalement très intérréssant ce post, même si on voit bien que chaque cas
est particulier et qu'il n'y a pas de solution miracle...

As tu essayé le format Tga (Targa), pas loin d'Animation, je ne sais pas ce que cela donne
quand on réduit le débit. Mais de toute façon le moirage est aussi un problème des écrans
informatiques et je ne sais pas si tu pourras t'en sortir, à moins de compresser au minimum.

Pour la lecture, tu connais sans doute VLC, il est parfois plus fluide que QT

Pour la variation de vitesse, je ne sais pas, c'est sans doute ce que tu dis, un problème de
ressources (disques ou carte), les formats non compressé ou presque comme Animation ou Tga en demande beaucoup et ton format d'image est assez grand.

Au final, je trouverai bien que l'on puisse réunir nos essais et remarques respectifs et faire une sorte de tableau récapitulatif qui donnerait la meilleure façon de paramétrer un rendu
dans After, suivant la destination finale de la séquence.

a+

 

Pour éviter les saccades tu peux ralentir tres legerement ta vidéo (pas lus de 3%) et activer le déplacement de pixel (si tu es sur After 7).

J'insiste sur la definition de l'image. Je me suis pris la tête longuement sur ce probleme. Et c'est en réduisant (raisonablement) la taille de l'image dans Photoshop que j'ai pu améliorer la qualité. Le résultat à été projeté en salle de cinéma sur un tres bon projo et le resultat est top. Parfois cela ne sert à rien d'avoir trop de definition et cela peut même nuire à la qualité du rendu.

J'ai pu trouver une solution tu dois y arriver aussi. Je ne pense pas que la solution se trouve vers des compressions telles qu'elles sont citée plus haut. Fais ton rendu en "non destructif" si tu disposes de l'espace disque necessaire et d'une becanne qui puisse suivre le débit de lecture. Sinon une compression Dv toute bête ou même du Mpeg2 (Mainstream). Le Mpeg2 est tout à fait exploitable...

 

merci von phabor
la compression dv j'ai essayé : l'image est carrément floue par rapport a des codecs comme animation.
Là on cherche vraiment le maximum de qualité possible par rapport à des photos qui à l'origine sont faites sur des appareils numériques de très bonnes qualités. L'un des essais a consisté à réduire légèrement la fenêtre : au lieu de 1024 j'ai essayé 768 : tout de suite la qualité des photos a chuté : pas flou mais pas assez "arraché" comme disent les photographes.
Quant à la carte, c'est une geforce 7900 donc a priori ce qui se fait de mieux chez nVIDIA.
l'installateur me dit qu'il a fait des tests jusqu'à 150-160 mbits/secondes.

 

Tu n'obtiendras jamais une bonne qualité de sortie à partir d'une carte graphique. Il faut sortir d'une carte de montage ou d'un port IEEE avec un adaptateur (Et jouer ton film depuis une timeline de montage, à priori...)

Sinon, tu te casses la tête pour rien.

 

Bonjour,
tu veux donc dire qu'il vaut mieux lire une séquence sur un moniteur vidéo que sur un écran
informatique ?

Pour ton conseil sur la réduction des images je suis d'accord aussi, le flickage diminue si l'on réduit la taille, mais il faut faire des essais parcequ'à trop réduire, on finit par perdre de la définition bien sur.
Par contre, reste toujours ce problème de la projection finale: par exemple pour une photo fixe projetée sur grand écran à partir d'un ordi (avec Director par ex) il vaut mieux choisir la taille maximum donc la qualité maxi.
Pour un film, c'est plus délicat... On a vu qu'il fallait éviter Director ou autre, en tout cas une diffusion à partir d'un ordi et donc de sa carte.
Donc si on diffuse en vidéo, à partir d'un magnéto ou comme tu le dis à partir d'une carte ou d'un boitier de montage, on retrouve le problème de flickage mais on améliore la fluidité. Pas facile...

Une question encore, si je fais un rendu After en non destructif (Uncompress, Tga, Animation,ect...) et sans priorité de trame, donc en progressif, pour éviter l'effet de peigne.
Que devient alors cette séquence une fois passée dans la carte de montage ou le magnéto ?
Je ne comprends pas bien ces histoires d'entrelacement et désentrelacement (avec le mode progressif)

Je veux dire, est-ce que ma séquence "progressive" va être lue "entrelacée" par la carte?

J'espère que c'est assez clair...

A+

 

En passant par une carte de montage (ou un magneto) relié à un projecteur, ou un moniteur video, ou en core à un écran d'ordinateur disposant des bonnes entrées : IL FAUT ABSOLUMENT GARDER L'ENTRELACEMENT !
Si tu désentrelace tu perds tout de suite 1/2 de ta definition/ Laisse tomber les compressions "animations" et autres...


Une compression Dv me parait tout à fait suffisante (pour lire du non compressé il te faut du matos tres couteux!!!). Sur un ecran de cinema une image dv bien traitée peut être de bonne qualité. Tu n'auras ni flickage ni saccade si tu fais comme je t'ai dit : utilise le déplacement de pixel et mofie au plus juste dans photoshop la taille de ton image.

 

Bon, ne te fâches pas Von Phabor, je trouve tes observations très judicieuses tant que l'on parle de projet en DV c'est à dire 720x576.

Mais là, ce qui m'intérrèsse c'est de trouver une solution en HD (1920x1080) avec le maximum de qualité et je crois que Domfer n'est pas loin de cela aussi.

Et dans ce cas là, je peux te dire qu'un export de fichier HD en DV, ça donne de la purée...

J'ai travaillé avec des photos super piquées et de grande taille (7500x3000), l'enjeu était de garder le maximum de déf pour une projo sur grand écran et le DV ne convient pas du tout.

Donc si tu veux je cherche une explication pour un rendu After qui doit être ensuite transférer
sur un magnéto HDcam ou autre... sachant qu'un ordi ne peut pas pour l'instant gérer des débits énormes.

D'après ce que j'ai cru comprendre, faire un rendu en "progressif" donc pas entrelacé est la solution qui donne la plus grande qualité, même si ce fichier est illisible sur un ordi, mon problème est de savoir ce qui se passe au moment du transfert sur HDcam, sera t-il meilleur qu'un fichier en entrelacé (toujours pour pour le flickage et la fluidité)?

Il m'a semblé souhaitable, au moment du rendu, très long (20h pour 3') de faire ce fichier avec qualité maxi quitte à le convertir ensuite, et aussi parceque dans un an ou deux, les ordis seront assez puissants pour le lire.

A+