Face à face HD 100/Z1 (suite au test)

...

les mecs qui sortent que "faire du flou en arriere ça fait plus cinoche..." excusez moi mais je me marre... C'est un argument nul de chez nul... Le cinema ne se fait pas avec des longues focales, et encore moins avec des flous sur les decors !!!! Les effets de flou des arrières plans sont de mode et totalement critiquables au niveau du language des plans qu'ils engendrent... CITIZEN KANE, qui est considéré par beaucoup comme le plus grand film de tous les temps, est un exemple typique... Orson Wells a justement tout fait pour augmenter la profondeur de champ au maximum et avoir des plans nets de 1 m à l'infini... et c'est pas le seul... les interviews comme ça... c'est n'importe quoi ! Le probleme c'est la diffusion des conneries, c'est ça qui m'agace le plus...

 

...

oui c'est vrai c'est bete mais bon... faire du cinema, c'est travailler sur un propos filmique, pas sur comment faire que ça fasse cinema... c'est d'une tristesse...

 

"...Tu t'énerves, tu t'énerves ..ce n'est pas bon pour ta santé... !!"

Ne crois tu pas JLH 37 (et je te salue par ailleurs) qu'il y a comme quelque chose de profondément raisonnable dans cette affirmation?

"Je " dirais même, qu'elle me semble empreinte d'une profonde sagesse ...

J'oserais affirmer qu'elle est générique et s'applique particulièrement en ce moment sur de très nombreux sujet dépassant largement le cadre étroit de nos minuscules et misérables préoccupations sur la qualité et la beauté des images voir de leurs profondeurs. .. !!

En synthése, asymptotique d'une conclusion définitive, j'adhére totalement à cette formulation ..".la diffusion de "conneries", c'est ce qui m'agace le plus.."

Bertrand

N.B. : l'article en question est un classique des "arrangements marketings " avec la presse au lancement d'un produit.

 

C'était juste pour relancer les differences Z1/Hd-100 ... pas vos humeurs... Désolé Gil et Bert .

Le but du forum c'est bien d'informer et de rectifier si possible tout ce qui désinforme... et donc content de voir que vous êtes bel et bien là dans le deux cas !

Et oui on fait un "magnifique" flou de décor ( aie aie ne tape pas Gigi .. ) avec tout bon camescope qui permet de tripatouiller la longueur focale du barillet (la distance entre le barillet de l'objectif et le plan de l'image sur l'axe optique ) en déreglant la map quoi ... ca marche impec sur l'optique demi-pouce de ma bonne vielle Agdp-800 ... Si c'était ça faire du cinéma ça serait bien trop simple tu fais bien de le rappeller.

 

Apres avoir lu la discussion je ne serais pas tres avancé si je devais choisir entre la JVC et La Sony
je pense que c'est juste le titre de la discussion qui est Noté ***

 

Ben ..les "Oms " c'est juste pour sourire ..!!!

la profondeur de la bêtise est parfois totalement insondable
"On " est tellement tétanisé par les "fermetures" inopinées que le moindre frôlement des ailes du "papillon" provoque à des années lumières un véritable "tsunami" dans nos consciences meurtries ..:lol:

de l’effet papillon du célèbre météorologue Edward Lorenz
N'est ce pas ?!!
Un grand sourire sur un soupcon de vérité ...
Bertrand

 

je ne serais pas tres avancé si je devais choisir entre la JVC et La Sony

Salut caraibe

Pourtant .. les cibles des deux caméras se précisent bien .. suivant ton "profil" .. la zone de "recouvrement " devient assez mince .:

Amateur, passionné, voir fortuné .. "Z1" ( ou FX1)

TPE/ Professionnel* ( *au sens ou il cherche à en faire du profit ) .. et compétent ?! ..capable de s'offrir le 13x et le magnéto spécifique ... . la "JVC 101E"

Ce n'est que "mon" décryptage .

Bertrand

 

Gigidu13 a parfaitement raison dans son propos sur le flou et le soi-disant effet cinéma et en plus, en prenant comme exemple du Citizen Kane. C'est exactement ce que j'avais l'intention de dire dans une autre discussion du Repaire parce que il y en a, je crois, trois qui tournent autour de ces nouvelles caméras et leur possibilité de faire "comme dans le cinéma". Comme je suis aussi documentariste, je suis assez mal à l'aise face à cette fascination de l'esthétique de la fiction pour la transposer dans le documentaire parce qu'en plus cela ne s'arrête pas à l'aspect plastique seulement. Combien de fois on nous demande de "raconter des histoires" dans nos documentaires. C'est sans cesse qu'à la télé on entend des responsables dire : ce documentaire est bien, il raconte une histoire.
Mais pour revenir au sujet de la profondeur de champ, c'est une construction historique, lié à la technique et on en a fait un choix plastique. Les statues grecques et les cathédrales étaient colorées. On a du mal à l'admettre dans notre goût actuel. Le temps est passé par là, c'est tout, et l'image qui se dégage de ces monuments n'est pas le témoin des goûts de leurs créateurs. Ainsi, dans le cinéma, les pellicules étaient si peu sensibles que la profondeur de champ était faible et j'ai connu un directeur de la photo d'avant-guerre qui me disait avoir pleuré quand la production ne lui donnait pas le budget éclairage pour faire l'image qu'il voulait. Donc l'image produite était le résultat des moyens de la production. Plus un film avait du fric, plus il avait de la profondeur de champ dans ses plans, parce que plus d'éclairage. D'ailleurs Orson Welles a remédié au problème en utilisant le grand-angle qui à diaph égal avait une profondeur de champ plus grande. Il cherchait la profondeur de champ pas l'effet du grand-angle.

 

OUI OUI mais ?? pourquoi utiliser la diminution de profondeur de champ qu'au ciné ??

mi je l'utilise souvent pour masquer des choses ou des gens qui n'ont rien a faire dans un ITW

il n'y a rien de plus saoulant pour moi que le regard a 5m d'un gugusse les doigts dans le nez alors que l'itw porte sur tout autre chose ....

quand le gugusse est flou il gène moins non ????

le but est de controler son image pas faire comme ci ou comme ça

avec une optique toutauto et une mécanique floue le controle reste aléatoire donc la grande mode est au complément gr angle et a la grande prof de champ qui limit en plus les bougés intempestifs des camescopes de poing

il y a toute un egénération de cadreur qui ne sait pas faire autrement meme en Docu c'est Nul de chez Nul mais les caméra portables ont développé cette mode de l'aproximatif (je ne dis pas que l'on ne peu pas faire du beau avec un camescope de poing mais la majorité fait du Facile ....)

avec un camescope d'épaule et une optique manuelle tu prend le temp de Maitriser ton image et tu ne peu pas laisser faire car la sanction est tres rapide

je l'ai vu avec la HD100 en reportage si un autre avait été a coté de moi en Z1 il aurait enclanché l'AF et le GR angle la on a pas c'est manuel donc on est obligé de faire gaffe ...

passer de la mise au point d'un premier plan a un autre plan tout en le controlant avec précision permet de donner un sens a une image (les photographes le font tres bien dailleur)

je crois meme que trop de Vidéastes viennent a l'image Cinéma / Docu sans etre passé par la case PHOTO et ça se voit
en photo t'apprend a gerer la prof de champ et la map
avec un camescope gr public tu ten occupe rarement ça marche tout seul
au point meme ou on a des Docus avec 50% d'images Floues pour cause de non reglage de map correct ..

il y a le rabot électrique et le rabot a main les deux rabottent le bois et pourtant l'un des deux seulement permet de rester en contact avec la matière ....
devinez lequel ???

A+

 

Dis, Eric, tu radotes électriquement ou à la main ?:lol: :lol:

Généralement, à l'épaule, on contrôle mieux les bougés dans les ITW. Mais l'à peu près s'amplifie et on voit de plus en plus d'ITW secouées, pourtant enregistrées à l'épaule. La légèreté des nouveaux modèles n'est peut être pas étrangère au phénomène. On n'apprends peut-être plus à stabiliser l'image comme on n'apprends plus à écrire à l'école...

Tout ça c'est la réalité. Mais les caméscopes plus légers et de poing ont néanmoins de nouveaux avantages. Ils permettent de varier les angles de prise de vue. Y'en a un peu marre de toutes ces ITW au même angle figé. La variété amène un peu de sang neuf, ça ne fera pas de mal. Les femmes sont de plus en plus nombreuses dans le boulot, notamment parce que le matos est plus maniable, ce qui conforte la conclusion précédente.

Enfin, JVC ou Z1, c'est kif-kip côté MAP et tenue, car les 2 sont légères et les MAP manuelles sur la JVC ne valent finalement pas mieux que les autos sur la Z1, lorsque le cadreur s'enmèle les pinceaux ou qu'il doit tenir le micro d'une main et stabiliser l'appareil de l'autre, la MAP devenant secondaire.

Et puis dernière remarque : je n'aime pas les grands angles, ni en photo ni en vidéo. C'est la solution basique, j'm'enfoutiste qui permet de limiter les bougés ou de de mettre dans le cadre à tous les coups en photo. Un bon cadreur, même JRI, les évite.

Bob

 

Hum, vous citez le mot 'docu' mais ce dont vous causez, en fait, c'est de reportages et/ou itw télévisuels ...

ok, je vois bien ce que vous voulez dire en parlant de 'facilité' à propos de l'emploi du GA mais attention à ne pas en faire une généralité.

C'est pas pour rien que de grands cinéastes ont un faible pour ses possibilités, et pas seulement parce qu'il permet d'étendre la zone de netteté (!)

 

Je suis pour le plan large plutôt que pour le grand-angle, mais c'est souvent le grand-angle qui me permet d'être en plan large parce qu'en documentaire on est pas maître du terrain, de la situation. Donc le grand-angle me permet de cadrer large et je cadre large pour des raisons idéologiques uniquement.

 

Docu ??

un Docu c'est un Docu et il peu y avoir des ITW dans un docu ....

Varier les angles ça aussi c'est a la mode c'est meme la variation en continu style mal de mer ......

le bougés a l'épaule c'est ceux qui ne savent pas moi je fait des ITW ou il faut bien regarder pour savoir que c'est a l'épaule (quand je suis en forme... )

le dernier en date que j'ai vu le type avait tellement de profondeur de champ au soleil que la grosse Me.... sur l'objectif était plus visible que les yeux du sujet
(un gr angle ça se nettoie aussi ..)

pour dire que les petits CCD de toutes façon arrivé a un certain éclairage t'est effectivement net de la lentille frontale a l'infini et ça pose le problème de poussières et reflets de l'optique qui si on décale la prof de champ loin de la frontale disparaissent sans problème ... (et croyez moi c'est pas sur un Viseur LCD que ça se voit une poussière en plein champ)

cadrer large avec des camescopes de poing implique souvent la déformation importante de l'image a cause de leurs optique aproximatives ...

ou comment cadrer large sans Gr angle ???? la je ne sais pas ??? il doit y avoir une optique nouvelle ???
:lol:

donc c'est avec gr angle et une Z1 avec une lentille x07 c'est pas joli joli .... et on ne peu pas faire autrement

alors que Canon et JVC proposent des Gr angles qui sont de vraies optiques ...
le Fuji de la JVC est cher mais géant .....

quand a ceux qui arrivent a faire le point et tenir sans bouger avec le viseur de la Z1 ou sur le LCD pendant 5 minutes il faut donner des cours par ce que c'est loin d'ètre le cas de ce qu'on voit a l'écran en ce moment ....

pour ce qui est de la JVC le poids est certe moin important que les 7 Kg d'un e1/2p classique d'épaule mais le simple fait de la tenir a l'épaule stabilise suffisament pour que ça soit parfaitement jouable (pour le savoir il faut en essayer sur le terrain pas 3 minutes Au satis ...)

en fin la bague de map de la Z1 ezt de l'XLH1 n'a rien a voir avec celle de la HD100 mais ça aussi il faut l'avoir essayée ...
une bague en direct permet d'etre NET simplement en regardant la bague graduée et en conaissant sa prof de champ
le type est a 3m tu met 3m t'a juste a cadrer c'est net .....







A+