EX1 contre AG HPX 171 qui gagne en qualité ?

EX1 Sony VS Panasonic AG-HPX171

Quelques éléments de comparaison entre la EX1 de chez Sony et l'AGHPX171 de chez Panasonic :
Prix 6000 € TTC SONY + 600 € TTC carte 16 Go
Prix 4200 € TTC PANASONIC + 1200 € TTC carte 32 Go
Résolution Full HD (1080i) native pour la EX1 "upgradé" pour la PANASONIC
Capteur 1/2 Pouce pour EX1 et 1/3 pouce pour PANASONIC.
Sensibilité plus importante pour la Sony.
Viseur de meilleur qualité chez Sony (16:9).
Codec de compression mpeg2 pour EX1 / Codec DVCPRO HD pour PANA
La philosophie de ces deux caméras apparaît plus évidente en terme de postproduction:
l'EX1 est plus maniable en terme de montage pour des captations, news... (montage cut cut)
La PANA au vu de son codec "non compressé" accepte mieux le travail sur l'image (incrustations, effets...) et une post production lourde (After Effects...)
Les régies TV (TF1, France 2, Arte...) ont tendance à favoriser le P2 dans ce sens.
Je suis pour ma part plus intéressé par la PANA même si qualitativement l'image est plus définie sur l'EX1 (Je ne parle de l'EX3 avec ses objectifs interchangeables. Le prix est de 8600 €. Ce n'est pas la même catégorie). Je m'intéresse dans mon travail à mélanger différentes sources d'images (archives photos, filmés, séquences animés) dans le montage. La PANA me paraît plus cohérente et s'adapte mieux à ce type de post prod.

 

c'est un sentiment personnel, car en ce qui concerne la définition de la couleur, le XDCAM EX offre plus de détail que le DVCpro (cf la discussion ici ), et que ce soit en terme d'incrustation ou d'étalonnage, ce qui sort de l'EX1 à 35 Mbps ne m'a jamais posé de problème plus qu'une autre cam (les petites HDV à 25 Mbps souffrent plus dans ce cas là, débit plus bas et moins de définition en NB et couleur).
et le DVCpro est quand même un format compressé, même si les GOP du XDCAM EX (mpeg2) font que la post prod en format natif peut s'avérer plus destructif, à moins de passer dans un codec robuste intermédiaire en cas d'effets.
l'interet, pour moi de la HPX171 est son prix par rapport à la concurrence actuelle, avec sa sortie HD SDI.

 

Exact : ça se veut 4.2.2 et ce n'est même pas du 1920x1080 => 1440x1080

++

 

Les régies TV (TF1, France 2, Arte...) ont tendance à favoriser le P2
C'est pourtant sous la signature de STEF que j'ai lu qu'il ne croyait pas au P2 et à son avenir... La réalité lui donne tort.
Et comment on peut dire, d'autre part,(marcodi marco) que le format P2 supporte mieux le mélange de diverses sources d'images... en quoi une image tourné avec la EX se monterait moins bien avec des sources différentes que ne le ferait un tournage en P2 ?

 

ah ? tu m'as l'air bien sur de toi !!

TF1 fait machine arrière ; France 2 n'avait pas le budget pour les cartes et maintenant râle des avants plans flous ; les assurances des téléfilms & documentaires refusent le P2 ; tu parles de ARTE, est ce ARTE France, ARTE Deutchland ou ARTE G.E.I.E ? en sont ils satisfait ? sais tu au moins pourquoi ce format a été choisi plutôt qu'un autre ?

Tu parles comme si le présent était déjà l'avenir : le P2 existe depuis 2006 seulement, quelques boites s'équipent de P2 mais on a pas encore assez de recule pour prouver à tort ou à raison (bien que de nombreuses personnes le sachent)
Cependant, il est de plus en plus fréquent que lors d'un retour de tournage, 1 carte sur 10 aient les média corrompu ou la carte illisible !
=> c'est le moment d'ouvrir une société de récupération des mxf issues du P2 ^^

..... et je ne parle même pas de l'archivage qui est d'une part un casse tête et d'autre part un gouffre financier, entre les équipements nécessaire, l'électricité consommé et les ressources humaines pour l'archivage la restauration des media.

Si tu aimes le flan, garde le pour toi

 

Te fâche pas comme ça STEF c'était dit gentiment afin provoquer et de te permettre de confirmer ou infirmer ton avis à propos de ce qui était dit dans un message précédent.
Tu es vraiment parti au quart de tour...

 

Ceci concerne uniquement le P2 ou bien tous les supports à cartes y compris le SxS de Sony aussi ? Quel est selon toi le meilleur support d' archivage ; la cassette ? Dans ce cas vaut mieux investir dans un camescope à cassette ?

 

Pour le moment cela ne concerne que le P2
Ce support peut cepdendant être archiver sur LTO avec le soft de Pana, un peu capricieux.
... en attendant que Sony sorte un nouveau firmware pour le au PDW U1 et/ou un nouveau deck qui permettra d'accepter n'importe quel type de fichier sur un Prodisc (dsique XDCAM)

Difficile de répondre : tout dépend du workflow envisagé et de la necessité des archives : si elles doivent être régulièrement consulté et/ou utiliser.
Dans un workflow fichier low cost, la meilleure solution pour archiver des fichiers reste le XDCAM, HD422 à présent ou XDCAM HD pou le DV)

Désolé ... le P2 vs Prodisc XDCAM, le DVCPro 50 vs Digital Beta, l'AVC-i100Mb vs HD422, des mytho capteurs HDreday vs Full HD... a tendance à me rendre furieux à plusieurs niveaux !!!

 

Là il y a risque que tu t' attire les foudres de Pana . :bigsmile: :bigsmile: :bigsmile: Ils vont pas être contents en lisant ça .

 

qu'est ce que tu veux que je te dise ? un moment il faut assurer et imaginer le futur
... on est bientôt en 2009 et on sait depuis un bout de temps que le PCMIA va passer à la trappe ; à croire que Pana ne croyait pas au P2 au départ !! (en même temps c'est pas faux, cf stand pana au satis 2005 & 2006)
Sans parler de l'AVC i50 (du 1440x1080i en 4.2.0 10 bits) ou de l'AVC i100 difficilement maniable après importation (pourtant tip top en qualité)

Je me souviens entendre dire en 2005 à la conférence media asset management"ben, les fichiers, vous les mettez sur votre Nas miroireé"
=> d'une part tout le monde ne possède pas de Nas
=> d'autre par le RAID a atteint ses limites de part la capacité croissante des disque dur, et rien est prévu pour la suite ... cf : Why RAID 5 stops working in 2009 | Storage Bits | ZDNet.com

Le format est une chose, la qualité d'image une autre et là non plus c'est pas terrible comparé à Sony.

Alors qu'après j'entends dire "wééé STEF il ne voit que du Sony et Avid"
... faux : je prends ce qui fonctionne et ce qui permet de rester cohérent d'un bout à l'autre de la chaîne de post prod

 

". un moment il faut assurer ...".

Alors ça j'aime ..!!!

Bertrand

 

Alors ça j'aime ..!!!
"...je prends ce qui fonctionne et ce qui permet de rester cohérent d'un bout à l'autre de la chaîne...."
Bertrand
moi idem
donc comme j'ai posé la première question en ouvrant la discussion, arrivé ici à cette dernière réponse de STEF, j'en conclue que la réponse va de soi, c'est la EX1

 

Pour info, je viens de passer quelques jours avec une HPX171 et j'ai fais quelques tests, que je vais mettre en ligne sur le repaire la semaine prochaine.

 

merci

pour ma part je sors d'un tournage en HPX 2100 (cam soit disant broadcast de pana en P2) utilisé en 16/9 DV50 ; le cadreur, une pointure habituée aux cam broadcast Digi Beta et HD Cam a tenté de réglé au mieux la cam ... et ce n'était pas terrible (cadreur, réal et moi même vraiment pas content à coté des habituels tournages en Digi Beta)
=> bcp d'aliasing
=> lignes horizontales et verticales fines qui bug (barrières, ornements, bordures de tableaux ...)
=> avant plan plan flou sur plan large (tirage optique et map sur avant plan)

Je vais récup les rushs pour les poster également, sur Viméo.