différence et test SLR magic ou Voigtlander micro 4/3

Coucou.

Effectivement, avec le un Voigtländer le gain sera limité à :

- 1 F-STOP d'ouverture
- L'aspect de l'image plus "mou", ce qui est effectivement appréciable pour la fiction, clip, etc.
- Une bague décliquée, ce qui permet de rattraper discrètement son exposition en vol et qui est très appréciable en condition "run and gun" (ce qui est possible aussi en utilisant un ND variable sur objectif "cliqué").

Aucun bénéfice au niveau de la focale et c'est effectivement dommage…

Aussi, il est bon de savoir que sur GH5 (et non sur GH4), le frère Voigtländer 17,5 mm f/0,95 se positionne bien dans des plages focales particulièrement utiles… Explication :

Focale équivalente sur GH5 en UHD (après crop factor) :

17,5 mm x 2 = 35 mm
C'est déjà du grand angle et c'est quand même très utilisable sur des plans rapprochés, notamment du point de vue de la déformation. On gagne 15 mm en focale équivalente par rapport à la version 25 mm de l'objectif, un gain d'angle de champ bien utile en intérieur. Avec 0,95 d'ouverture, la profondeur de champ est gérable à souhait.

Et avec le mode Télé Convert x1,4 en UHD toujours :

17,5 x 2 x 1,4 = 49 mm (avec le crop de la stabilisation, tu peux aller à 52-53 mm, ça parait rien mais cela m'a servi plus d'une fois...)
Là, on se retrouve sur la focale dite "normale", celle qui rend une perspective identique à l'œil humain. (idem au 25mm sans le mode Télé Convert.

Évidemment, on perd la longue focale par rapport à la version 25 mm où :

25 x 2 x 1,4 = 70 mm

MAIS… il reste possible de passer pour un plan en particulier en FULL HD et afin d'utiliser le mode Télé Convert x2,7 et là :

17,5 x 2 x2,7 = 94,5 mm

Conclusion :

C'est ton besoin éventuel en angle de champ qui conditionnera l'avantage ou non d'un 17,5 mm.

Je n'ai jamais eu le SLR Magic 25 mm dans les mains mais je sais qu'il a aussi un aspect doux et l'avantage d'avoir une bague de MAP crantée pour l'utilisation d'un follow focus.

Pour ce qui est des objectifs Meike (objectifs avec bague crantée aussi), ils sont bons aussi mais il faut savoir qu'ils sont plus piqués, c'est donc selon les goûts…

Pour conclure, je reste sur une impression similaire à JLH37, à savoir que tu n'ouvres là qu'un peu tes perspectives étant donné que tu es déjà bien équipé sur cette plage focale. Mais c'est selon chacun et conditionné aux moyens financiers et au matériel périphérique que l'on possède déjà, donc je suis loin de trouver cela idiot non plus...

Tu peux peut-être aussi jeter un œil sur un message plus ancien où je parle d'une association relativement abordable des plus polyvalente qu'il y ait sur GH5 (avec exemples en focal equivalente), que ce soit pour de la fiction, pub, clip ou docu… C'est toute la partie centrale de ce post : Un faux épisode de la Quatrième Dimension | Festival permanent du Repaire (cela passe par Speedbooster).

Bon courage dans ce choix difficile qui encore une fois dépend étroitement de tes goûts et de tes moyens.

PS :

Personne n'a ce genre de réaction sur ce forum.

 

Ouuuh... mais voilà qui est très intéressant !... D'autant plus qu'il est parfocal, une problématique qui ne semble pas vraiment préoccuper les fabricants de zooms photo, alors même qu'on les utilise massivement en vidéo depuis un certain temps...

Et le tarif est terrible. Si peu de temps après le Fujinon MK18-55 T2.9... Ca fait même carrément tanguer une association Sigma 12-35 f/1.8 et Speedbooster...

Bon, c'est pas le tout mais je m' sauve... c'est pas du tout le moment pour moi de regarder ces choses-là trop près du décolleté...


La vidéo démo d'un produit vidéo, c'est toujours les mêmes clichés.

 

je m'incruste ....
car les DZO, ça fait un moment que je les ai repérés...dans ce "range" ils sont deux : le 10-24 et le 20-70.
Très séduisants, mais on peut s'interroger, car dans le genre Pana propose aussi un 10-25 qui ouvre à F1,7 (constant) contre T2,9 pour les DZO, avec une bague de diaph sans clics aussi, et bien sur parfocal.
Et puis 690g au lieu de 1,1kg et 200€ moins cher, et enfin avec les automatismes du boitier si on le souhaite.
Qu'en pensez vous ?

 

Salut apatura, f 1,7 c'est pas pour les bokeh "bouillie" comme on voit sur des vidéos "cinématic" annoncées avec fierté voire frime par exemple à f1,8 ?

Selon moi, f2,8/f 2,9 c'est plus joli mais faut voir l'esthétique que recherche FFCP notamment pour ses clips.

S'il est vraiment et sincèrement attiré par le "cinématic" (qui relève plus du tic que du cinéma !).

 

je ne pensais pas du tout à ça ! Car tu sais je ne suis pas, mais alors pas du tout, un obsédé du bokeh qu'il soit tic, tak ou tok...
Si à f2,8 c'est plus joli ça n'est pas parce que son objectif peut descendre à 1,7 qu'on est obligé d'y aller !
Par contre si grâce au F1.7 je peux encore filmer alors qu'à f2,8 c'est plié (en animalier on est souvent limites -et hors limites !- question lumière et là pas question d'envoyer les panneaux Led et tutti quanti)
je suis content de l'avoir le 1,7.
Mais à part ça, tu ne me dis pas ce que tu penses de ces optiques ?

 

C'est pour taquiner mais c'est parce que j'ai vu un youtubeur vouloir expliquer l'apport d'un f1,8 en ne montrant que du flou partout avec un aspect boullie qui m'a dégoûté à vie des trop grandes ouvertures.

La seule discrimination que je fais entre ces optiques vient uniquement de ma préférence pour la fiction portée que sur la profondeur de champ et pas le bokeh même (le flou d'arrière plan doit préserver les formes utiles à la composition oui, dramatique).

Le DZOFILM ne m'intéresse que pour çà (mais je suis aussi séduit par les Meike proposés qu'en focales fixes et mieux adaptées aux petites blackmagic ou au GH5).

Mais je veux bien croire qu'un animalier a plus de contingences et doit s'assurer de meilleures ouvertures.

Je dois aussi avouer que le DZOFILM qui m'intéresse vraiment est le 50-125mm pour le super35 (et les Meike 35, 50, 85, 100mm qui devraient même être parfaits sur une JVC gy-ls300 car couvrant tout le capteur super35 sur une monture mft EDIT : si la gredine ne se limitait qu'au 8 bits).

 

Voilà ce que c'est que de regarder tous ces YToutoutoutubeurs experts autoproclamés !

J'ai eu un Samyang 12mm t2,2, dont je me suis débarrassé rapidement. Alors pour les Meike, je suis prudent. Le Voiglander Nokton ouvrant à 0,95, j'en ai rêvé pour essayer de filmer (je dis bien filmer et pas "time lapser") des aurores boréales. On m'en a prêté un pour un voyage, où aucune aurore boréale ne s'est montrée...... (non non c'était pas en Afrique équatoriale).

 

Je comprends bien ce que vous voulez dire (APATURA et REDORE), votre échange, mais il ne faudrait pas non plus laisser entendre à quiconque arrivant du gigantesque dilemme de la recherche Gooblyoubesque qu'à f/0.95 sur un capteur m4/3 le phénomène de profondeur de champ deviendrait catégorique : "un bokeh de ouf !" pour certains, "une très faible profondeur de champ clichée et ingérable" pour d'autres. Je ne vous prête pas ce genre d'intention mais pour le coup, cela mérite quelques précisions…

En fait, sur ce capteur (m4/3), entre f/1.8 (ou f/1.7) et f/0.95, il ne se passe pas grand-chose au niveau de la profondeur de champ, je veux dire, ce n'est que peu remarquable et donc pas déterminant. A même rapport de distance entre l'objectif, le sujet et l'arrière-plan, ben je dirais pour contenter deux hypothétiques campements : "ça va pas tourner en une bringue à chier au plafond…", les uns dirons tant pis, les autres dirons tant mieux.

Par contre et surtout, je pense qu'il est bon de préciser que le phénomène principal lié à l'utilisation d'un objectif à grande ouverture, celui-là est très perceptible : entre f/0.95 et f/1.8, il y a un écart de presque 2 f-stop. Pour faire une comparaison imagée et qui parlera sans doute assez bien à de nombreux utilisateurs de GH5, cela équivaudrait à pouvoir se maintenir à 800 ISO dans une situation lumineuse où l'exposition correcte exigerait plutôt 3200 ISO à f/1.8 (écart de 2 f-stop) . Ici, la différente est remarquable, et donc cela peut devenir déterminant.

À part ça, à f/0.95, sûr, les faux points sont plus insidieux, et le focus picking, moins pertinent, pour ne pas dire "traitre". Mais ça va, ça passe, encore et toujours, on est sur capteur m4/3…

Et précisons encore que cette fameuse ouverture à f/0.95 n'est pas, son nom l'indique, définie par le fabriquant comme une ouverture à "T", référence de tout objectif annoncé "cinéma" qui se respecte. Cette caractéristique "T" concerne directement l'exposition car il est question de fiabilité photométrique. Bref, il est très probable que le f/0.95 corresponde plutôt à du "T" avoisinant le T1.2, une caractéristique à prendre en compte lorsqu'on compare les objectifs dont il est question dans ce sujet... Mais il s'agit de deux référentiels et celui qui raisonne depuis toujours en "f/", n'aura pas de mauvaise surprise à f/x. Par contre, dès que l'on compare deux objectifs qui ne prennent pas la même référence, alors il faut savoir qu'une ouverture annoncée à " T" est un peu plus "lumineuse" que celle annoncée à "f/" au même nombre.

Et dormons tranquilles avec la profondeur champ, dans ce cas et dans bien d'autre, elle ne fera de misère à personne tant qu'on ne s'en sert pas à mauvais escient.