module inscription newsletter haut de page forum mobile

Rejeter la notice

Atelier Argentique 25 & 26 novembre à Paris DERNIERES PLACES
Préparez-vous à votre premier tournage film avec cette formation pratique de deux jours intensifs !
Rejeter la notice

Vendredi 28 novembre à Paris à 10h et 15h - Gratuit : Ateliers Formation Prise en main Canon C50
Venez découvrir nos retours de test et prendre en main cette nouvelle caméra polyvalente ! 
Toutes les infos sur l'événement

Ateliers et Formations

Différence de qualité 4/3 et 16/9

Discussion dans 'Archives moteurs' créé par vila, 17 Février 2007.

Tags:
  1. vila

    Points Repaire:
    1 200
    Recos reçues:
    2
    Messages:
    473
    Appréciations:
    +0 / 1 / -0
    J'utilise depuis plusieurs années un camescope Sony DCR-PC120E qui me donne entière satisfaction en filmant en 4/3 :) . Je viens de découvrir que je pouvais filmer en 16/9 et j'ai fait quelques essais dans ce fromat. Or, il me semble, que la qualité du rendu et des DVD (toutes choses étant égales par ailleurs: éclairages, réglages à la prise de vue et réglages lors du montage) est moins bonne en 16/9 qu'en 4/3 :o .
    Est-ce une simple impression ou y a-t-il une explication logique à cette différence de qualité?:perplexe:
     
  2. arnault77

    Points Repaire:
    1 200
    Recos reçues:
    1
    Messages:
    331
    Appréciations:
    +0 / 0 / -0
  3. vila

    Points Repaire:
    1 200
    Recos reçues:
    2
    Messages:
    473
    Appréciations:
    +0 / 1 / -0
    Je dois être intellectuellement sous développé car je n'ai rien compris à cette discussion certainement réservée à des théoriciens du pixel. Ma question me semble pourtant simple et claire et c'est une réponse de même style que j'espère obtenir...faisons simple...pour les petits amateurs.
     
  4. arnault77

    Points Repaire:
    1 200
    Recos reçues:
    1
    Messages:
    331
    Appréciations:
    +0 / 0 / -0
    Rassure toi, si c'est le cas, nous sommes 2 :lol:

    Je n'ai malheureusement quasi jamais utilisé le 16/9. pourquoi ? car sur mes deux précédentes, ça me faisait dégager le stabilisateur numerique.

    Et sur ma "récente" pleine de boutons et d'options, qui stabilise en optique ET en 16/9, j'ai vraiment pas assez de recul... (je l'ai depuis ... hier soir :D )

    J'espère que tu trouvera d'autres réponses plus pertinentes que la mienne ;)
     
  5. vila

    Points Repaire:
    1 200
    Recos reçues:
    2
    Messages:
    473
    Appréciations:
    +0 / 1 / -0
    Alors, plus personne pour éclairer ma lanterne?
     
  6. guy-jacques

    So

    Points Repaire:
    9 200
    Recos reçues:
    156
    Messages:
    9 236
    Appréciations:
    +83 / 289 / -3
    Difficile vila de faire admettre le comptage des pixels d'autant que dans la pratique on ne les met pas en comparaison simultanément ! Et, aussi, qu'en DV ça dépend des performances, au moins en définition, du camescope qui a tourné …
    Voilà, à ma connaissance, pas universelle, un seul camescope miniDV, le DVCAM PDX10 utilise en mode 16:9 une plage de ses capteurs qui (presque) conserve la hauteur angulaire du champ 4:3 tout en augmentant le champ horizontal, alors que la plupart sinon tous les autres conservent le même champ horizontal et réduisent le champ vertical …
    Et, tout ce beau monde enregistre (en région "pal") 720 x 576 pixels qui, en 16:9 encodent au maximum (jamais atteint) 720x432 infos de luminance par image … lesquelles toujours en 16:9 seront "étalées" dans la proportion 768x432 [en "letter box" sur écran 4:3] ou dans la proportion ( la même d' ailleurs) 1024 x 576, "plein écran" 16:9 …
    Dans un cas comme l' autre ça n'est guère satisfaisant et conduit à l' appréciation:
    que, vila, je partage en ce qui concerne le DV.
     
Chargement...

Dernières occasions

 

Partager cette page