[CommentFaire?] Compression YouTube

Le sujet c'est d'améliorer l'expérience you tube de Insomaniak17 qui en partant d'un Pro Res voudrait améliorer une diffusion You Tube qu'il trouve décevante.... peut être qu'on pourrait aller jusqu'au bout pour savoir si les pistes qu'il a reçut ont aboutit un peu , beaucoup ou pas du tout. ?

Apres on pourra se demander si face à une exigence "élevée" You Tube reste acceptable...ou pas, car il permet une diffusion plus large....

 

C'est vrai Jean Luc et tu as l'équipement pour témoigner pour ceux qui ne savent pas ....

C'est pour cela que je trouve le sujet interessant ...

 

Tu as raison bien sûr David !!!
Mais pourquoi vouloir à tout prix envoyer un truc peu compressé comme du Prores sur YouTube ??
A mon avis c'est une erreur:
YouTube travaille très bien avec le 4k HEVC 4:2:0 8 bits ..Mon avis est que c'est pas une bonne solution de lui envoyer du propres que YouTube devra retravailler à sa sauce et qui va demander beaucoup de temps si on a pas la fibre.

Comme Jean Luc j'ai trouvé sur Youtube des vidéos d'excellente qualité.
le rushs d'essais que j'ai mis plus haut n'a pas était trop abimé je trouve :
Lu chez moi en mettant 1440 50p quand ma DSL est en forme ça passe pas si mal que ça ..Bon c'est pas du BM ou du RED mais seulement de l'OsmoPocket .

 

Sur Vimeo il est recommandé d'envoyer un ProRes si on est abonné et qu'on a la bande passante requise, c'est ce qui donne les meilleurs résultats (c'est un peu meilleur, c'est pas la révolution non plus).

Je pense que le phénomène est le même que pour les électro sensibles. La plupart des gens ne sont pas sensibles à cela, mais certains le sont et les autres trouvent ça bizarre. Mais comme je l'avais déjà dit ici, nous ne sommes clairement pas égaux en terme de perception. C'est pareil aussi avec l'audio, des gens ne sont pas gênés par le MP3 et ne voient pas la différence avec le master (ce qui me semble stratosphérique tant pour moi elle est évidente). Ou idem entre l'AC-3 et le DTS MA (lossless). Quand tu fais du mastering audio, c'est très étonnant de procéder à des petits ajustements qui ont un grand effet pour toi et de te rendre compte que d'autres n'entendent aucune différence sur un A/B.

Récemment j'ai eu à transmettre un brouillon 2K de travail en HEVC à quelqu'un. J'ai dû l'encoder à 25Mbps, en dessous c'était trop laid. Quand tu as des éclairages avec du brouillard, tu vois immédiatement la cata de ces codecs. Le brouillard crée des dégradés mouvants très fins et dans les basses lumières ces codecs font un massacre. Le clip qui a été mis sur YT est une horreur, j'ai l'impression de voir une mauvaise VHS (pléonasme) ! Comme je ne vais jamais sur ces plateformes, je peux t'assurer que je trouve ça bien moche, même quand on me parle d'une super qualité. La vidéo que tu as mise, mais quel horreur... Les nuages qui bougent par saccades comme si tu avais un papier calque devant l'objectif, le sable mouillé au premier plan qui est bourré de blocking et d'artefacts qui me font comme si j'avais des fourmis dans l'œil. Franchement, je ne vois que des défauts de compression. Ce n'est pas de la mauvaise foi, je ne fais pas exprès ! Tout comme lorsque je regarde un film et que j'en sort à cause d'un faux raccord, c'est systématique. Je suis maudis !

Je suis bien conscient que la plupart des gens s'en fichent et se sont habitués à ces codecs, tout comme les gens s'étaient habitués à l'immonde VHS (que j'avais en horreur). Mais mes petits yeux ne s'y habituent pas, je ne vois que les défauts de compression.

J'avais soulevé le problème en photo il y a quelques années sur un forum, avec images à l'appui. Je comparais le RAW et le JPEG du boitier, pensant que mon boitier avait un soucis. Les gens ne voyaient pas ce que je voulais dire. J'ai alors fait des grossissements pour leur montrer à quel point le JPEG était une catastrophe, bourré d'artefacts. Sur les agrandissements ils voyaient bien la différence évidemment, mais pas sur l'image en taille originale, alors que moi oui (le JPEG me fait le même effet également, puisque c'est le même procédé que les codecs MPEG-4).

Dans une étude citée par Arnaud Frish, des chercheurs auraient mis en évidence le fait qu'un humain ne puisse en moyenne discerner que 300 000 nuances de couleur, très loin des milliards de nuances dont sont capables les équipements. Comme nous n'avons pas tous le même nombre de cônes et de bâtonnets, pas la même acuité, on a l'impression de voir comme les autres mais ce n'est pas vrai, il y a des différences subtiles. Or les codecs de diffusion taillent dans l'information en se basant sur l'idée que nous avons tous à peu près la même perception.

Alors bien sûr, sur des prises de vue en extérieur par beau temps c'est tout à fait acceptable compte tenu des contraintes liées à la diffusion. Mais de toutes manières entre le master qui sort de post-prod et la diffusion sur Youtube, ça fait mal et il faut l'accepter. Et c'est bien ce que soulevait l'auteur du post.

 

Tu y vas fort là David !
Tu l'as regardé en 1440 50p ???
Si par manque de débit elle s'est affiché en 720p je comprends
Ensuite en 4k à la loupe ok il doit y avoir pas mal de défauts.
Mais faut regarder ça dans des conditions normale de diffusion 1 fois la base écran pour du 4k par exemple
Pas à la loupe
Tous mes films sont des horreurs alors ..
Une fois je t'avais envoyé un comparatif mais là j'avais un peu niqué l'image de l'AX100 avec Lumétrie qui avait c'est vrai rajouté un bruit qui n'était pas sue l'original.
C'est vrai que un étalonnage sur du 420 8bits est à doser avec des pincettes !

 

Dire que le rush de caraibe est horrible n'est pas vrai. Certes il y a des défauts mais je suppose que la lecture du rush origine doit aussi en comporter.
IL ne faut pas tout confondre YT est un moyen de diffusion extraordinaire, à la portée de tous et gratuit.
Si sa qualité ne convient pas il faut faire une diffusion à ses amis via une fibre noire, mais c'est un peu plus cher !
On fait déjà la différence au cinéma (quand il réouvriront !) en fonction des salles et de leur équipement.

 

Oufff tu me rassures un peu Vidéo 92 !! Merci
J'allais prendre rendez vous chez l'ophtalmo
Je n'ai pas de bonnes oreilles mais mes yeux ça va encore assez bien ..juste du 1 pour regarder mon moniteur à 50cm
Sûr que:
1- j'ai mal étalonné avec Lumétrie j'ai fait ça vite vite et trop baissé la luminosité pour redonner l'ambiance assez feutrée de la journée
2- ce n'est que de l'OsmoPocket
3- ça doit se regarder en 1440 *2560 en 4k je ne sais pas ce que ça donne car je n'ai pas une connexion internet assez rapide juste bonne pour du 1440*2560 quand elle est en forme
En 1440*2560 sa risque de saccader si on a une connexion < 9 Mb/s

 

J'ai à la base une connexion fibre mais pour mon bureau je suis en CPL et en 4 k cela frise un peu.
Effectivement en régie pro on a des images et du son de très bonne qualité, mais aucun quidam ne voit cela chez lui.

 

Bin oui ...mais chez moi au mieux ça passe en 1440 ...Je n'ai pas la fibre
David a je crois une connexion assez lente...Si il a pu avoir que du 720p je comprends
Mais je pense plutôt qu'il a du regarder quelques image en 4 k qui ont pu passer puis regarder ça à la loupe ..
J'ai mis mon smartphone en modem pour pouvoir lire en 4k y a des saccades qui ne sont pas en 1440p j'ignore pourquoi.
C'est meilleur en 1440 p ..je sais pas pourquoi.
Mais le 1440p est tout de même une bonne résolution .

Je ne pense pas que Viméo fasse mieux que YouTube surtout gratuitement.

 

Heu il aurait été bien quand même que Insomaniack17 nous mette un lien d'une de ses vidéos maltraitée par YouTube !
J'ai vu ça :

c'est pas du FHD très piqué certes , mais pas bien vu de défaut de compression (pourtant ça bouge bien) sauf début en basse lumière ..Si c'est de lui ?

 

voici un exemple perso

vidéo d'intérêt "personnel " pour la famille ennoyée sur YouTube en 2160p 22Mbits H265



encodée par youtube de 440 pixels à 2160p

la première partie a été filmée avec une AX700 avec un monopode , la seconde avec une osmo pocket 2
2160p 25kim/s

La vidéo en elle même n'a pas beaucoup d'intéret mais montre ce que l'on obtient
Vidéo
ID : 1
Format : HEVC
Format/Info : High Efficiency Video Coding
Profil du format : Main@L5@High
Identifiant du codec : hev1
Identifiant du codec/Info : High Efficiency Video Coding
Durée : 3 min 58s
Débit : 22,1 Mb/s
Largeur : 3 840 pixels
Hauteur : 2 160 pixels
Format à l'écran : 16/9
Type d'images/s : Constant
Images par seconde : 25,000 Im/s
Espace de couleurs : YUV
Sous-échantillonnage de la chrominance : 4:2:0
Profondeur des couleurs : 8 bits
Type de balayage : Progressif

cordialement

 

Pour moi c'est Très acceptable Jakin (quelques petite défauts de compression certes) mais vraiment pas de quoi dire que YT c'est de la M...E.
Tu prends du 22 Mb/s en HEVC 4k 25p pour envoyer à YouTube ...Je me souviens plus ce que j'avais pris.
Pas malin je trouve d'envoyer du Prores à Youtube car ça ne sera pas meilleurs pour ça ..Plutôt l'inverse je pense !

Après c'est certain: on ne va pas projeter du YouTube en salle ...Bien que certaines vidéos m'ont stupéfiées dans ma salle cinéma.
Va falloir que je regarde celle que David ( que j'aime bien au demeurant) trouve horrible
Mais si ça passe bien sur 2m60 de base ça peut passer sur un moniteur une tablette ou un smartphone (c'est pas sur de grands écrans ou "au microscope" 99% des gens regarde YouTube)
YouTube à qui on ne peut que dire merci pour le service gratuit qu'il nous rend !