C'est sans doute un question con, mais bon...

Bonjour,

A l'heure ou les possesseurs de caméra numérique veulent imiter l'effet cinéma, en s'équipant de kit mini 35.

Moi j'aimerai bidouiller ma caméra numérique (mini dv) pour imiter l'effet 16mm.

Je pensai éventuellement adapter un objectif 16mm sur mon camescope, pensez que cette manip puisse me "rapprocher" du rendu 16mm ?

 

Merci pour ta réponse, je vous avais prévenu (étant novice) il me semblait bien que cette question était un peu con...mais bon

Jackovidéo,

Quelle est selon toi la meilleur alternative au 16mm aujourd'hui ?

Dans le sens où moi ce que je veux, c'est du grain, de la chaleur, je ne veux pas cette image numérique, aussi belle soit-elle !

Malheureusement faire du 16mm aujourd'hui c'est cher et compliqué...sinon je ferais du 16 sans hésiter.

 

Salut,

Déjà merci pour ta réponse !
J'ai déjà essayer de changer la colorimétrie et d'appliquer quelques filtres, c'est vrai qu'il y a un net mieux, mais le rendu numérique est toujours là (rien de plus normal pour une caméra numérique )
Par contre je ne savais pas que le 24i/s en progressif pouvait faire la différence.
Merci beaucoup !
Je vais chercher de ce côté là.
Excellente journée !

 

Comme jakovideo, j'emploierai plutôt le terme "saugrenu" que celui, trop violent de l'intitulé de ce post...
Une discussion de notre site, au forum "Photocamescopes/ Panasonic Lumix" montre qu'en cette occurrence, la question n'est pas aussi c.. que celà

Cependant, sur un camescope amateur DV, dont le "calibre" associant capteur et objectif dépasse rarement 1/3", le montage d'un objo de caméra 16mm ça demande pas mal et de calculs et de dispositifs d'adaptation non normalisés (la diagonale d'image 16mm est env. 1/2", ce qui nécessite un "calibre" encore plus important et un positionnement à respecter pour la focalisation).
En outre, l' électronique du camescope ne reproduira ni le mécanisme de la caméra et son "flicker" ni le grain de l' image argentique (le "bruit" que l'on peut provoquer par le gain électronique n'en a pas du tout le "charme").
Par contre la "température" de couleur peut être imitée en jouant sur la balance des blancs (si elle est manuellement réglable).

Alors, ce qui serait le moins éloigné de rendu du 16mm pourrait effectivement provenir d'un photocamescope...Cependant, attention, en vidéo, c'est pas si facile à exploiter qu'un camescope mais, au coût de la pellicule, même avec les essais, ça peut rentabiliser l' investissement.

 

Merci Guy Jacques pour ses précisions et pour le lien.
C'est marrant que vous évoquiez le panasonic GH1 dans votre forum, car il y a quelques jours, j'étais partant pour acheter un photocamescope et cet appareil avait retenu mon attention...sauf que...
J'ai définitivement écarté les appareils photos pour faire de la vidéo, pour deux raisons simples :

1. On ne peut pas filmer plus d'1h30 (en moyenne) avec un appareil photo, au risque de voir celui-ci surchauffer, voir de s'éteindre automatiquement.

2. On ne peut dépasser les 12 minutes en mode vidéo full hd, pour une séquence, ce qui pose un réel souci pour filmer un concert, une conférence (ou autres) qui nécessite de filmer en continu plus d'une heure.

Sinon, je partage entièrement votre avis, ce type d'appareil aujourd'hui présente une réelle alternative pour se rapprocher au mieux d'un rendu 16mm.
Ajouter à cela quelques retouches au montage, je pense notamment aux plugins "Mistfire" et "Mojo" chez Redgiant et on obtient un résultat certainement très satisfaisant.

 

C'est vrai mais en ce qui concerne Woodstock ils ont été obligés de tourner avec seize Caméra Eclair 16 pour arriver à ce résultat.

 

Cela met en évidence que la durée est au centre du problème.

Le concert était à titre d'exemple, je fais surtout ( enfin j'essaye de faire ) des documentaires qui nécessite de filmer pendant plusieurs heures et même si je suis séduit par les possibilités esthétiques que propose un appareil photo, il me faudrait deux boitiers.

Sur la qualité de l'image (rapport qualilé/prix) et les possibilités esthétiques l'appareil photo surpasse le camescope.

Parcontre ( à mon sens ) filmer au maximum pendant 1h30, est clairement inadapté dans la majorité des cas...ou alors pour faire un petit film familial entre le fromage et le dessert.

 

"je fais surtout ( enfin j'essaye de faire ) des documentaires "

La je ne comprends pas :
A moins de filmer la croissance d'une plante en temps réel, un documentaire ne nécessite jamais de filmer en continu.
Au contraire on fait des plans courts (10-15 sec max) sinon le spectateur s'endort. Au pire une interview durant le documentaire peut durer quelques dizaines de secondes.
Donc le camescope est le plus souvent en stand-by ou à l'arrêt.

Il n'y a vraiement que pour les prises de vues d'un spectacle qu'il faut filmer en continu.

Olivier

 

En effet un documentaire ne nécessite pas de filmer en continu.

En fait, je filme le plus longtemps possible et c'est au montage que je détermine la durée de mes plans.

Dans un documentaire rien n'est prévu à l'avance, c'est l'instant qui détermine ce que vous allez filmer et combien de temps vous allez le faire.

Dans tous les cas, je ne peux pas travailler avec un appareil qui m'obligerait à arrêter de tourner pour cause de surchauffe.