Canon XF705 - Test / prise en main en exclu !

GRG a publié un nouvel article:

Canon XF705 - Test / prise en main en exclu ! - On a pris en main (avant tout le monde...) la toute nouvelle caméra de poing 1 pouce 4K XF-HVEC 422 10 bits

Lire l'article...

 

Merci pour cet article.

Comme chez Panasonic, l'un des 2 xlr est passé à l'arrière. Qu'en pensez-vous ?
Entrée audio numérique où ? Idem, qu'en pensez-vous ?

 

En ce qui concerne l'entrée située à l'arrière de la machine, je n'en pense rien de spécial.
C'est comme ça sur C200 aussi, et ce n'est pas spécialement un problème.
Les deux entrées XLR peuvent être utilisées en AES/EBU ou en analogique (indépendamment).

 

Toujours très agréable de lire un article bien fait où l'on n' hésite pas à donner un vrai point de vu....grâce à son vécu .

J'ai évidemment aimé tout ce qui concerne la taille d'un capteur et son effet sur l'image, sa douceur (décrié parfois ou invisible pour d'autres )....j’étais persuadé dés 2014 en " testant " un RX100 que ce serait le capteur standard en vidéo camescope....ce qui est à moitié vrai aujourd'hui....mais Sony semble repartir en arrière dans sa dernière gamme.

On s’aperçoit au final que ces " 2 grosses bébêtes " que sont le Canon XF705 et le Sony Z280 restent un peu cher vu leur limitation ...et la comparaison avec un C200 n'est pas inutile ( quoi que l'on dise)...cela permet de relativiser....même si avec, on ne travaille pas pareil ...

Merci Greg .

 

Bonsoir,
Merci pour ce test, semble t'il fait un peu à l'arraché, ce qui pardonne très largement certains manques et affirmations uniquement subjectives.
"mieux que" c'est quoi ? Seules des mesures peuvent le dire, et nous aurons ces mesures nous dis tu, donc c'est bien.
J'aurais aimé quant à moi une approche plus objective, mais je reconnais volontiers que des réactions et points de vue personnels, c'est également utile....
Une question et une (ou deux) remarque :
à propos de l'objectif et de ses bagues : à butée ? complètement manuelles possible ?
Objectifs "L" chez Canon ce sont les optiques haut de gamme, l'appellation héritée de la photo. Signifiait au départ avec au moins une lentille traitée à la fluorite. Ca n'est pas nouveau. Les Canon XL2 (pour ceux qui n'étaient pas nés c'était du miniDV) bénéficiaient déjà d'une optique signée "L".
Il y aurait des compléments optiques GA et Télé ? Oui c'est bien dit sur le site Canon, et, je trouve, c'est une bonne idée.

Quoiqu'il en soit pour ce qui me concerne, ce "test" me confirmerait plutôt que cette cam n'aurait pas vraiment convenu à mon usage.

Merci encore.

 

Les bagues sont bien sûr complètement manuelles. En ce qui concerne les butées, je crois me souvenir que la bague de mise au point n'en disposait pas... Je peux me tromper, il me semble bien l'avoir regretté lorsque j'ai regardé si l'optique était parefocal (je peux mal me souvenir, vraiment, j'ai malheureusement oublié de noter cet aspect, désolé).

Mon interrogation sur "L" ne se veut pas du tout candide. L'optique de la XF405 est, exactement, la même (sur la papier). On est en droit de se demander ce qui a été ajouté (ou pas) pour la rendre "haut de gamme" (il y a des optiques "L" qui ne sont pas extraordinaires, des objectifs non estampillés "L", qui le sont : le marketing, ça existe, chez Canon comme chez les autres).

En ce qui concerne l'approche subjective, des mesures ont été réalisées sur la TestBox par l'équipe du Repaire, dans un environnement contrôlé (je pense que ce sera disponible dès que possible : c'est beaucoup de travail). Il ne m'apparait pas utile de mesurer deux fois.

Je revendique et j'assume totalement cette approche complémentaire. J'ajouterais que le mieux est certainement d'essayer la caméra afin de se forger sa propre opinion objective.

 

Donc pas vraiment complètement manuelle, dommage.
Et pas parfocal ? Embêtant pour les anciens habitués depuis des décennies à cette caractéristique fondamentale, bien que sans doute beaucoup moins utile de nos jours.

Pour les focales, le nombre de lentilles, etc... oui, mais il ne t'aura pas échappé que l'optique de la XF405 n'a qu'une bague....il n'est donc pas impossible qu'au passage....
Et puis il suffirait que les optiques destinées à la 705 - bien que totalement identiques - subissent un contrôle qualité plus sévère pour recevoir ainsi une estampille supérieure ou prétendue telle. Je connais cela dans un autre secteur.
A ce propos as tu reçu une réponse de Canon ?

Et tu as tout à fait raison. Sauf qu'une "propre opinion" c'est par essence.... subjectif !

 

Pour les butées sur le bague de MAP, comme je le disais, je peux me tromper (je vais essayer de me renseigner). En ce qui concerne le parfocal, si on tient compte de l'amplitude du zoom, c'est pas mal quand même : on note la dérive via le magnify. Dans la vraie vie, sur ce (relativement petit) capteur, je pense que ça ne posera pas spécialement de problème, le glissement sera le plus souvent quasi invisible (sans compter qu'il y a le guide visuel de MAP, qui est très efficace - et je ne parle même pas de l'autofocus et des tracking visage ou objet).

Bien sûr. Voire, que l'optique dispose d'un traitement anti-ruissellement, d'une tropicalisation. Pour le moment, on ne sait pas (pas encore de réponse de Canon, j'ai reposé la question). Il est aussi possible que ça soit uniquement l'ajout des deux bagues... Je pense que ça serait intéressant de savoir, surtout si on hésite avec une (ou deux) XF405...

Pour le coup de l'opinion perso qui serait forcément plus objective, il s'agissait, bien sûr, d'un (modeste) trait d'esprit. ;D

 

Intéressante remarque, c'est la méthode utilisée depuis des lustres par les pros. Je me suis aperçu récemment que cette méthode que j'employais depuis mes débuts à l'image était source de mauvaises surprises avec certaines optiques zoom principalement d'origine photo.

Edit : Difficile de savoir si cela tient à la bague d'adaptation qui ne respecterait pas précisement le tirage.

 

evidemment, en photo on a souvent plus de "glissement" que de "parfocal", ce qui fait le prix astronomique des zoom video.
C'est vrai que l'Autofocus Continu qu'on a de plus en plus (surtout si il est a correction de phase) resoud ce genre de probleme, mais c'est une heresie pour les amoureux du tout manuel.

 

C'est vrai. Mais ce sera moins un problème que sur du plus grand capteur (FF ou S35). Sans même utiliser l'AF continu (qui fonctionne vraiment très bien), avec l'assistant visuel de MAP manuel, on devrait généralement éviter les mauvaises surprises (d'autant qu'on ne sera pas non plus follement ouvert, si on ne veut pas de "tombée de diaph" lors du zoom, ou entre les différents cadrages).

Je ne sais pas s'il est possible de construire une optique parfocal proposant cette amplitude pour cette taille de capteur (les Fujinon Cabrio sont bien plus modestes à ce niveau, ok, c'est pas non plus pour les mêmes capteurs, il me semble que sur la série RX10, il y a une sorte de correction logicielle pour traiter ce problème).

Toujours est-il que c'est mieux, à défaut d'être parfocal, de proposer une petite dérive, qu'une grosse (et franchement, on peut très bien vivre avec, il suffit de le savoir).

 

Quelques précisions de Canon France :

- J'ai bonne mémoire, la bague de MAP ne dispose pas de butées mécaniques. Il reste, qu'à mon avis, c'est quand même assez agréable à utiliser.

- Les lentilles de l'optique ont fait l'objet d'un polissage plus long. Cela augmente la bande passante du zoom, améliore le piqué et minimise les aberrations chromatiques. Voici pour l'aspect "L".

- Enfin, le plug-in pour Avid Media Composer est déjà opérationnel (ce qui permet d'éditer du HEVC/H.265 10 bit sereinement) et disponible.

 

Tu n'as pas remarqué d'aberrations chromatiques dans certaines situations ?

 

Je ne me suis pas spécialement penché sur cette question (compte tenu du peu de temps dont je disposais). J'ai rien vu de grave (il faudra regarder les fichiers de la TestBox), ça me semble tenir largement la route. Après, des AC, il y en toujours (au hasard, le 24-70 L F2.8), je pense que sur une telle amplitude ça doit bien se trouver... C'est aussi un truc un peu perso, selon le degré d'exigence de chacun (c'est plus ou moins marqué et plus ou moins acceptable - à priori, ce n'est pas une caméra pour le fiction). En tous cas, un effort a été fait pour les limiter.