[VotreAvis] Canon 5D MKIII vs Sony ?

Bonjour, je suis passionné d'image, j'adore la photo et également beaucoup la vidéo.
Je possède actuellement un Canon 650D.

Mais aujourd'hui j'aimerais changer pour passer sur un DSLR plus performant afin de passer à un niveau supérieur.
Pourquoi un DSLR et pas tout simplement une caméra ? Et bien parce que j'aime ce côté pratique et assez compact. Alors certes me direz-vous une black magic ne prend pas beaucoup de place mais ne fais pas de photos.

Bref je veux donc un nouveau DSLR, j'ai un budget de 2000-2500€.
J'ai pendant plusieurs plusieurs mois voir années fantasmé sur le 5D MK3, et aujourd'hui j'ai une opportunité d'avoir un MK3 neuf (boitier seul) pour 1900€ mais d'ici quelques mois.

Maintenant la question que je me pose c'est est-ce qu'il ne vaut mieux pas que j'essaie de voir un peu du côté de chez Sony ou autres fabricants même si il faudra racheter une bague adaptatrice.
J'ai vu que Sony sortent des bons appareils.
J'aimerais donc avoir vos avis sur la question, les pour, les contre.


Merci

Thomas

 

Perso j' ai un faible pour la 5D mark III mais j' attend encore selon les rumeurs la sortie imminente de la mark IV pour le premier trimestre 2016 . Sinon Sony fait aussi de beaux matos ! C' est à vous de comparer et prendre la décision qui vous convient . 1900 euros pour un 5D mark III boitier neuf ? A n' est pas hésiter c' est une excellente affaire !

 

Ce sont deux boitiers qui sont très différents et peu comparables si on les juge uniquement sur l'aspect vidéo.
Voilà à mon sens les avantages (non comparatifs) de ces deux boitiers.

Les avantages du Canon 5D mark3
> énormément d'accessoires ont réalisés pour améliorer l'ergonomie du boitier (Cages, Rig, Crosses, épaulières, moniteurs spécifiques, Follow focus USB...)
> Votre parc d'optique s'il n'est pas spécifique APS-C sera efficace sans achat d'adaptateur
> La possibilité d'installer le firmware alternatif "Magic Lantern" pour tourner en RAW du FullHD au 2K en DNG 14bits 4.4.4.

Inconvénients du Canon 5D mark3 :
> une certaine mollesse dans le rendu au grand angle sur les plans larges à cause d'un filtre posé devant le capteur pour réduire l'effet de moiré.
> Un codec H264 8bits 4.2.0 très compressé qui n'autorise pas un étalonnage en profondeur (loin de là)
> En vidéo, en rendu des carnations (peau), très reconnaissable, un peu plâtreux
> En HDMI externe possibilité d'enregistrer sur un enregistreur externe en 8bits 4.2.2 qui n'apporte simplement aucun bénéfice...bref un gadget...

Les avantages du SONY A7s II ou A7R Mark2
> capteur plein format comme le Canon donc les optiques couvrent le même champ.
> Enregistrement en 4K en interne
> Possibilité de tourner à 100ims pour faire de beaux ralentis
> Slog qui permet une latitude étendue et un travail en post-prod plutôt satisfaisant !
> Très grande sensibilité en basse lumière (pousser à 20 000 Iso est possible !)
> Tournage en XAVC intra à haut débit qui permet une bonne résolution couleur et un travail en post-prod raisonnable

Inconvénients du SONY A7s II ou A7R Mark2:
> Boitier très léger et trop petit pour la vidéo, ça tremble vite
> Peu d'accessoires pour la vidéo encore faits pour ces boitiers (ça va venir très très vite !)
> Une connexion mini-HDMI très très fragile pour la vidéo (pas pro !)
> En HDMI externe possibilité d'enregistrer sur un enregistreur externe en 8bits 4.2.2 qui n'apporte un léger bénéfice.. mais plus que le Canon dans la même configuration !

Photo :
La qualité du Canon 5D Mark3 pour la photo est en revanche indéniable, et même très largement, des milliers de photographes Pros ont choisi ce boitier pour leur travail, ce qui en fait un Must absolu (avec Nikon).

Voilà mon avis.
De mon coté je suis pro et conserve uniquement mon Mark3 car j'utilise "Magic Lantern" ce qui transforme mon boitier en une formidable caméra de cinéma grâce au tournage en RAW 14 bits échantillonné en 4.4.4 du FullHD au 2K.
Sans ce firmware, je le vendrais tout de suite pour acheter un Sony qui présente une meilleure résolution, un capteur plus sensible, le ralenti...

Fran6

 

Merci beaucoup pour vos réponses, ça fait plaisir de voir que des gens s'intéressent à ma cause. Et en plus si rapidement.
J'ai vraiment beaucoup de mal à me décider même après avoir vu pas mal de test. J'aime beaucoup Canon et également Magic Lantern mais c'est vrai que les boitiers Sony ont un design totalement différent et sont plus récents niveau technologie. Le MK3 date de 2011 déjà. Bon certes il est toujours aussi bon mais le MK4 n'est toujours pas là donc j'en ai un peu marre de patienter.

Il est vrai que Canon reste meilleur en Photo et Sony c'est plutôt la vidéo. Dans tous les cas je ne me destine pas à être photographe. Etant donné que je fais une école d'effets spéciaux (ArtFx) pour les connaisseurs, je m'oriente donc plus sur la vidéo.

Je suis donc en plein dilemme.

 

La seule solution loues les deux et compares ...

 

Les avantages du SONY A7s II ou A7R ll
> Netteté largement supérieure au 5Dlll
> aucun moirage sur A7s ll ( nombre photons = nombre pixels en gros )
> stabilisation interne du capteur

Attention, l'A7R ll ne fait pas les ralentis.

 

Bonsoir, je reviens vers vous, concernant votre aide. Je suis toujours un peu dans le flou.
J'étais sur un tournage aujourd'hui et je discutais avec un réalisateur qui me disait que le Mark III était très bien, que pour la photo j'allais m'éclater mais que clairement si je veux faire de la vidéo il faut que je prenne un Sony directe.
Alors ma question est, étant donné que je ne veux pas être photographe mais plutôt vidéaste. Pensez-vous que je pourrais faire de belles photos (aussi bien lors de voyages que pour des mariages).
Et que je m'éclaterais plus en vidéo avec un Sony ?
Et si oui lequel, toujours dans le budget de 2000-2500€
Merci

 

Dites à votre ami réalisateur qui vous a dit cette bêtise, que les caméras de cinéma 35mm ARRI utilisées aujourd'hui sont les mêmes qu'il y a 10ans, 15ans et même 20ans... les films plus moches aujourd'hui qu'hier ?

Regardez sur Vimeo les vidéos et les films et documentaires tournés depuis 2008 avec des Canon, et dites moi s'ils sont si moches ?
Le film de Céline Sciamma "Tomboy" tourné avec un Canon 7D qui a fait un succès en salle en 2011 et qui est repassé à la TV deux fois depuis, toutes les séries TV, les Docus de Thalassa...

C'est n'importe quoi... L’obsolescence est créé par les marques, en sortant de nouveaux modèles tous les ans...pour vous faire croire que celui de cette année est mieux que celui de l'année dernière...

Lisez le comparatif que j'ai fait plus haut, je peux rien dire de plus.

Ce film tourné il y a 5ans avec un "vieux 7D" qui n'est même plus fabriqué est-il nul et ringard ?


Ce documentaire toujours tourné avec un 7D est-il ringard et l'image totalement obsolète ?

et celui-ci ?


Non, faut juste arrêter les conneries.

Fran6

 

Je suis content d'entendre ça. Alors oui les vidéos sont plutôt belles mais il y a un gros travail d'étalonnage derrière.
J'ai une préférence pour la 3ème vidéo.
Je penchais un peu pour un Sony mais c'est vrai que niveau maniabilité je trouve qu'il n'est pas du tout adapté à la vidéo et cela m'oblige également à avoir une bague adaptatrice et mon flash ne sera plus compatible.

Et puis, j'ai toujours rêvé du 5D Mark III.

Du coup, si je prends le Mark III déjà, me conseillez-vous de prendre un 24-70 ou 24-105 (f4l IS) Ou bien totalement un autre objectif.

Quels sont les objectifs que vous me conseillerez en vidéo et également photo ?

Merci

 

Les vidéos que j'ai mis en lien, je les ai prises au hasard... Faites l'exercice vous-même en tapant dans Vimeo le modèle d'un boitier et vous tomberez sur des milliers de magnifiques vidéos... faites avec des 60d, 500D, 7D, et autres 5D...
Et ce n'est pas l’étalonnage qui fait la différence, c'est l'expertise de ceux qui utilisent ces boitiers !!!

C'est juste pour vous montrer que ces boitiers ne sont pas encore obsolètes...loin de là.
Mais les marques font tout pour vous faire croire qu'ils sont obsolètes 2ans après leur sortie !

Regardez Sony qui sort le A7s, un superbe boitier qui filme à 20 00 Iso sans bruit, mais qui ne fait du 4k qu'en externe....
Puis l'année d'après le nouveau A7s II qui fait du 4K en Interne !!! comme par miracle...
C'est con pour ceux qui ont acheté le premier modèle + un enregistreur externe.....car leur matériel ne vaut plus rien 2ans après...

Comme je l'indiquais dans mon post comparatif, c'est votre besoin qui doit déterminer votre achat, mais aussi votre capacité à en tirer le maximum.

J'anime des stages / Ateliers pour former des utilisateurs au tournage en D/SLR (pros / amateurs et semi/pro) et je m’aperçois que certains possèdent un matériel très haut de gamme (Canon 5D / GH4 / Sony A7s / Black Magic/ avec de sublimes objectifs...), des accessoires très chers, objectifs très haut de gamme...etc...Et pour autant, leurs vidéos sont loin d'être à la hauteur de leurs investissements. C'est pour cela qu'ils viennent à mes stages.

Et je leur montre de magnifiques vidéos faites avec des "vieux" 60d" ou autre "550D" et des vieilles optiques des année 80 à 50€ pièce (Takumar / Helios / Nikon)...
Car ce qui est important, c'est plus la connaissance technique, la capacité à tirer parti de son boitier, d'une situation, d'une lumière, d'un cadre, que la qualité intrinsèque du boitier et le prix des objectifs et autres accessoires...

Donnez-moi une Ferrari et je n'irais pas loin car je ne sais pas conduire un tel véhicule...je ne deviendrais pas pour autant un pilote automobile...

Pour revenir à votre question :
24-70 ou 24-105 (f4l IS) ?

En dehors de la focale (et de l'ouverture) ces deux optiques sont très bonnes, aussi bonne l'une que l'autre.
En mode vidéo vous n'avez pas besoin d'une optique avec un piqué au "rasoir", car le FullHD n'exploite que 2 millions de pixels du capteur, alors qu'un 5D en propose 21 millions (Oui 1920x1080 = 2 073 600).

Un vieux Takumar 50mm f:1.8 des années 70/80 à 80€ vous donnera [en vidéo] une image aussi bonne qu'un Canon 50mm f:1.8 USM...
=> avec un peu plus de contraste pour le Takumar...car les lentilles sont en verre.

Donc votre choix d'optique doit être déterminé par votre besoin :
reportage ? fiction ? famille ?
Reportage et Famille = un zoom à large plage focale (f:4 c'est très bien car en dessous la zone de netteté est trop courte)
Fiction / clip / Pub = des optiques fixes à grand ouverture (f:1.8 à f:1.4).

Fran6

 

Ok Lucide ces appareils ne sont pas à jeter, et on peux faire de trèèès belles images avec un Canon.

mais
pouvoir filmer à f4 la nuit, en intérieur très sombre (pour gagner de la profondeur de champs avec un grand capteur),
à 50000 iso ( on arrive très vite à ces situations )
sans éclairage et
sans bruit,
sans moirage ( pixel bining )
sans besoin de magic lantern pour aide à la mise au point ou pour le son
avec le slog2 ( dynamique étendue )
une possibilité d'avoir le 4k en externe si besoin.
Une netteté bien meilleure ( il faut tourner en raw pour avoir la même en Canon )

C'est quand même des sacrés améliorations, ce serait dommage de s'en priver. Surtout que dès que le 5D IV ( celui version vidéo ) sortira, tu risques de regretter ( c'est quand même 2000 € ) mais il risque d'être cher ( 3000 ).

Tu fais ce que tu veux, mais avant d'acheter, je regarde les images des appareils, il y a des tas de comparatifs 5D/A7s/Gh4 sur youtube vimeo...

Objectifs : pareil que Lucide : 24-105 f4 + canon 50mm f1.4 ( gaffe à l'occase, il est fragiiile )

 

Holalala...
Je ne rentrerai pas dans ce débat insoluble.
Lorsque vous cherchez à résoudre un problème de lumière par les capacités de votre appareil, vous raisonnez comme un amateur qui pense que ce sont les performances de son boitier qui vont lui permettre d'atteindre la qualité technique des Pros...
Hé non (pas seulement)... Les limitations techniques n'ont jamais été une contrainte insurmontable pour les réalisateurs et Chef opérateurs...

Je suis Professionnel, et j'ai tourné des documentaires dans le monde entier (voir mon site internet) diffusés sur ARTE, France TV...avec un Canon 5D Mark2 entre 2008 et 2013, puis au Mark3 depuis 2012 (et avant en Betacam, puis Betaca SP et avant encore en Super16mm avec film Kodak 400iso).
J'ai tourné des films dans des pays sans électricité, la nuit, dans la forêt, dans les maisons en pisé dans le Haut Atlas, au Maroc, dans toute l'Asie...etc

Lorsqu'on tourne la nuit, sans éclairage, il est normal que l'image soit sombre et parfois même totalement bouchée, car la nuit, sans lumière, vous ne voyez vous-même pas grand chose... Et si l'image est sombre, elle reflètera exactement la réalité, l'inquiétante réalité de la nuit.
Une lampe torche, une petit panneau LED (chnois) et la lumière s'allume soudain, même à 800 avec un 7D ou 1600Iso avec un 5D.
Et filmer un large paysage la nuit sans éclairage au grand angle, ça n'a pas de sens...(sauf à montrer la nuit, ce qui peut être très beau, une nuit avec lune)...

Tourner à 10 000Iso (sans bruit) n'a aucun sens, sinon de réaliser une performance de rendre la nuit moins noire qu'en réalité... Mais du coup l'image est étrange...car elle ne reflète pas la réalité. Sauf si on veut montrer sur Youtube une performance technique du boitier...
Un skateur qui roule la nuit et on dirait le jour.... wouaow génial...

J'ai fait un test avec un Sony A7s à 20 000iso la nuit et la vidéo semble presque être tournée en plein jour... J'ai été bluffé !
Mais je me suis dit, ça sert à quoi ?
De plus, le boitier est si sensible que je suis obligé de mettre en filtre ND pour utiliser le Slog à 3200iso alors qu'il fait un temps gris...ou à 1600iso sur le nouveau modèle....
90% de mes travaux sont tournés de jour tourné entre 100 et 800Iso
9% de nuit mais je peux utiliser des sources de lumière (panneau Led / Torche led..) tournés entre 800 et 3200iso
1% de nuit sans lumière. 3200iso

J'ai donc besoin de quoi ? C'est quoi la "sacré amélioration ?.... Que puis-je faire aujourd’hui avec ce nouveau joujou que je ne pouvais faire hier avec mon vieux clou, bloqué à 3200 Iso ?
1% en plus...
c'est à dire rien.

Le moiré est très fort sur le Sony A7s, causé par le grand capteur
Le Slog ne règle aucunement les problèmes de basse lumière, il permet un étalonnage plus profond...
Le 4k n'a aucun intérêt aujourd’hui, car les cinémas diffusent majoritairement en 2k, la TV en FullHd encore pour quelques années, les moniteurs coutent chers, et même si Youtube diffuse en 4k personne n'a d'ordi, de smartphone ou de tablettes en 4k pour apprécier les images..

Et ne me parlez pas de pouvoir recadrer (ou stabiliser)... car c'est bien un prétexte d'amateur....
Au cinéma avec des FX oui..
C'est comme d'acheter une voiture de course pour aller faire ses courses, parce qu'il y a une ligne droite de 500 mètres sur lesquels je pourrais gagner 2secondes... alors que mon supermarché est à 10km en route de campagne...

J'ai tourné la dernière Pub TV PMU avec une Alexa en 2k (en ProRes). On ne recadre pas chez les pros, car le réal, ou la production paye un cadreur pour ça.

Fran6

 

Lucide, que de clarté

Mais pour le 4K, je ne serais pas aussi catégorique, même si globalement je partage le même avis.
Le recadrage en conditions "posées" (scénario, interview préparé), OK inutile.
Par contre, pour des prises plus à l'arrache ça peut servir.
Et aussi en animalier où les très longues focales sont très chères, le grossissement "artificiel" peut aider fortement dans un projet HD.

Sinon, il est vrai que le 4K est fort prématuré pour l'instant.


[Marc

 

Oui c'est vrai.
Pas d'accord avec l'intérêt pour "les prises de vue à l'arrache"...
Les Reporters et Documentaristes et autres cadreurs de cinoche qui bossent en impro (à l'arrache donc) n'ont jamais eu besoin de recadrer.
Il faut partir du principe qu'il faut apprendre "à faire corps" avec sa caméra, et un cadreur doit apprendre à voir, à sentir l'action, à accompagner, à anticiper.

Évidemment, se dire qu'on peut recadrer, c'est bien, mais c'est juste une sécurité pour réparer une maladresse, une mauvaise appréciation, pour ajuster un détail.

Car, que fera t-on lorsque tous les moniteurs d'ordinateurs, les projecteurs de tous les cinémas, toutes les tablettes et autres smartphone diffuseront en 4K ???
Il faudra du 8K pour recadrer et faire du 4K ??? ha ha ha !

Non ça n'a pas de sens... C'est un faux prétexte avancé par les marques, exploité par les incompétents, les feignants... Et utilisé par les professionnels de façon exceptionnelle et rare.

Tu crois que Tarantino à dit à son cadreur, bon on tourne les 8 salopards en film 70mm donc c'est pas grave si tu merdes on pourra recadrer ?
Ben non, car comment diffuser en 70mm si tu recadres dans l'image ?

Concernant l'animalier, il est préférable de tourner avec des caméras à très petit capteur qui imposent de forts facteurs de crop aux optiques, plutôt que de zoomer dans l'image. Le résultat est plus efficace.
Par exemple si tu tournes en RAW avec la petite Black Magic pocket, elle t'impose un facteur de crop de x3 !
Soit un 400mm f:4 se transforme en 1 200mm f:4 !!! (la focale ne change pas mais le champ = oui !!)
Tu peux faire ça avec un GH4 aussi, et même un Canon 5D équipé de Magic Lantern RAW...etc

J'ai vu dernièrement un très beau documentaire animalier tourné en pleine nuit dans une réserve d'Afrique, grâce à une caméra très sensible et c'était très beau de découvrir la vie animale sous cet angle étrange...

Mais c'est exceptionnel comme utilisation tu en conviendras !