Camescope full hd est-ce vrai ou pas?

Qu'avez vous a me proposer ?

Je te propose d' arrêter de tortiller ...on va faire simple..et cool ..

Zollen Tu vas acquérir la machine la plus simple, la plus facile et "globalement" la plus efficace à cette date.

La Sony HDR-PJ780VE
(>>>>http://www.magazinevideo.com/tests-en-ligne.php?Clef=485#divfondhaut )

D'accord ton budget va augmenter de 150 € mais cela vaut largement le coup
(>>> SONY HDR-PJ780V Noir -.. )


Ensuite on peut ergoter sur les sous déclinaisons PJ650 et autres CX xxx ou...
ses confrères du même niveau genre Panasonic X920

Mais aucun n'offrira un confort d'usage et une totale réussite des prises de vues quelques soient les circonstances...

On peut ici à loisir compléter les détails, mais en synthèse

"..Voila c'est tout.."


Bertrand


N.B. l'éviter c'est le regretter..

 

Merci bcauchy je vais regarder de plus prés..

Est ce possible d'avoir les réponses a mes questions?

 

S'il s'agit de la question initiale, il me semble que des réponses ont déjà été données...
En vidéo, comme pour d'autres technologies, il existe des formulations officielles de "performances" qui s'appellent des "normes", Full HD, qui a été mentionné comme une référence, n'est pas une norme:
tous les camescopes qui sont ainsi qualifiés pour le "marketing" ont capacité d' afficher leurs "images" sur un écran pavé de 1920x1080 pixels... ça ne signifie en rien que ces images puissent distinguer autant de détails ou mêmes quelques détails correspondant à une telle "finesse".
Cependant, une majorité de camescopes actuels fournissent, sur un écran de télévision actuel, une image qui satisfait la vision du spectateur... ce qui pourrait s' avérer autrement en projection sur un "grand" écran.
Les défauts éventuels peuvent être produits lors de certains filmages comme des feuillages plus ou moins ventés qui font "bouillie", comme des structures plus ou moins "zébrées" qui moirent, comme des déformations de lignes soumises à l' agitation de la caméra, et surtout comme le filmage en luminosité faible boostée par un dispositif d'amplification du camescope et qui produit un fourmillement désagréable ... ça peut être le fait de n'importe quelle caméra, et quel qu'en soit le prix, lorsqu'on la "pousse dans ses ultimes retranchements" mais, ces "ultimes retranchements" sont plus ou moins rapidement atteints... Là où ils le sont le plus vite c'est lorsque le camescope est doté d'un capteur de petit calibre et "trop" pixellisé; dans ce cas, il faut savoir s'abstenir de filmer lorsqu'on sait que l'on atteint les limites de son camescope ( c'est pareil avec p. ex. une auto ou... un outil de perçage !).

Dans les posts plus récents, il est question de camescopes de gamme "grand-public" mais "moyens" dans cette gamme... ils atteindront lurs limites avant les "tops" de ces gamme que sont le PJ780(VE) ou le CX740(VE), l'un est même un "sous-produit" du CX550VE (agé de 3 ans... toujours bon -j'en ai un- mais... moins que le 740 ou le 780).
Je ne vais pas contrarier Bertrand, le PJ780VE, est, aujourd'hui, dans cette catégorie, le top, ceprendant il ne diffère du CX740VE que par deux caractéistiques:
- la première, justifiant la différence de prix, c'est le micro -proéminent- performant et ... réglable;
- la deuxième, c'est la capacité de projeter (pas en Full HD !) les clips enregistrés... Ouaiff...
- enfin, la seconde, c'est que le CX740 n'est plus au catalogue officiel Sony.... mais, j'en ai vu récemment encore en rayon chez Darty.

Ah, enfin, je déconseille vivement les "moyens de gamme Grand-public" parce qu'ils sont dépourvus de viseur oculaire, on ne cadre que via écran (tactile)... ce qui veut dire au pif quand c'est ton image que réfléchit l' écran quand tu es plus éclairé que lyui, ou rien quand c'est lui qui est trop éclairé ( pour çà aussi, je parle d' expérience -acquise avec un CX7 et en cours avec un GW55... qui, malgré ça, vaut bien son prix

 

les réponses a mes questions?

Zollen

1) 1/3 " est plus "lumineux" qu'un 1/4 "
2) un Carl Zeiss est "meilleur" qu'une optique standard Sony G
3) Laisse tomber : pas de viseur

Bertrand

Un zoom 30x est totalement inexploitable flou, bougés, piqué etc ..
et forcément de minuscules capteurs peu sensibles pour garder un objectif de taille raisonnable
et un GA "misérable"
( tout bon x10, gérable x12, acceptable x14, avec trépied x20 ..au delà ..!!! )

Il est très largement préférable de disposer d'un très bon GA qu'un zoom puissant en usage courant (dont famille par exemple )

 

Merci bcauchy pour ces précisions...

Pourquoi le viseur est meilleur ? on peut tout a fiat visé avec l'écran LCD..?

Du coup je me demande si je vais pas acheter le Panasonic HC-X920 .. qu'en pensez vous?

 

Zollen
1) Etirable ET surtout relevable, de plus mieux défini que celui de la X920
1bis) LCD ingérable par forte luminosité
2) Non ....

Lire, mais ce n'est pas et de loin la seule discussion sur le sujet

>>> http://www.repaire.net/forums/camescopes-sony/255629-bien-utiliser-son-ecran-lcd.html

lire la réponse de Guy-Jacques ci dessus reproduite ci-après

3) moins "facile" que la 780... pas de vrai GA, moins sensible, viseur non relevable, ..

IL faut absolument les " toucher " avant de craquer ..

Bertrand

 

Du coup je me demande si je vais pas acheter le Panasonic HC-X920 .. qu'en pensez vous?

Merci mais j'arrive pas a comprendre car il a quand meme 3 capteurs.. explications peut etre?

Merci

 

Ben, ... ça aussi, c'est un lieu commun...
Comment comprendre qu'un "outil" dont les caractéristiques techniques sont sans usurpation supérieures à celles d'un autre moins bien doté est, dans de nombreux cas, une question style "sphynx" ... c'est "à cause de parceque" pourrait-on répondre... Il se peut aussi que le produit, malgré, dans un domaine, une dotation supérieure, manque par ailleurs d'une certaine "homogénéïté"... J'ignore si c'esqt le cas de ce "920", mais, alors que parmi ses prédécesseurs, le "700" remporte les suffrages, ce "920" a... relativement (à ce prédécesseur)... déçu.
C'est ainsi, cependant, ça reste un outil valable dont Bertrand a détaillé quelques "handicap" sur son concurrent.
Ce concurrent, le "PJ780VE", damne le pion à certains tri-capteurs, notemmentr en faible lumière où j'ai pu comparer les images d'une AX2000 avec celle du PJ780: le distinguo est que l'on sait et décide de ce que l' AX fait, alors qu'on abandonne la décision au PJ780 (la "décision" concerne, l'exposition dont la "vitesse" d'obturation et le gain, ce dernier cause de "bruit").
ici,

 

Salut guy-jacques,
Belle démo, égalité entre AX 2000 et PJ 780. En revanche le GW 55 est complètement largué...je sais qu'il y a une différence entre les capteurs des 2 derniers (1/3" contre 1/4), mais là ça fait beaucoup....bien que l'image, même si elle est sombre ne semble pas trop bruitée...
Cela devrait, si j'ose dire, éclairer notre ami.

 

explications peut etre?

Zollen

La moins mauvaise réponse est bien celle de Guy-Jacques

" une certaine " homogénéité "... "

Un produit qui mélange un tel nombre de composants de nature différente..
dont chacun individuellement se doit d' être "optimisé " en terme de rapport performances/prix ..

Le résultat de cette subtile alchimie n'est pas ( et de loin) toujours en phase avec les spécifications papiers aussi brillantes peuvent t'elles être..

Cela se "sent " beaucoup mieux si l'on se rapproche de la culture "bagnole" ..

Ce n'est pas en soulevant le capot que l'on perçoit la bête ..mais bien sur une petite route de montagne...
C'est bien là que le "global' voiture fait la différence ..

Au risque de lasser ..il faut absolument les "tâter" avant de choisir

Bertrand

N.B. j'ai un faible pour une machine facile dont le taux de réussite sera proche des 100% "même si que" elle est un poil en deçà de sa copine ..

@ Guy tu trembles trop carcasse sur ton test...c'est tout flou ..tout bougé

j'ai téléchargé ..il m'a semblé pouvoir lire " à la recherche du temps perdu " ? mais pas épais pour notre Marcel, bizarrement "Aztèque" est à peine déchiffrable

 

Du coup je me demande si je vais pas acheter le Panasonic HC-X920 .. qu'en pensez vous?


Puisque ça parle du Panasonic je me pointe.

- J'ai encore un SD200. Un excellent tri capteur donc. Qui a l'avantage pour moi que je l'avais équipé d'un grand angle. Donc usité encore pour ça.

- Puis je suis passé à un SD700 qui me satisfaisait (on le serait à moins) ... dans la mesure où il n'avait pas vraiment de concurrent.

- Dès l'apparition des avancées (surtout l'électronique de décalage de pixel qui procure un piqué extraordinaire) du SD900, et vu que mon 700 intéressait une autre personne, j'ai sauté sur lui. Plus que satisfait de cette acquisition. Surtout pour son prix.
Et aussi pour son stabilisateur renforcé, genre rasoir à double lame. Chez Sony ça se voit car c'est tout l'avant qui bouge, chez Panasonic ça se passe au beau milieu des lentilles et à fréquence plus élevée, juste avant l'utilisation du surplus de pixels des capteurs.

- Le 900 étant devenu une réussite inégalée pour un prix avantageux, Panasonic se devait de "rectifier" ce dernier point.
En début d'année 2013 il a surenchéri (commercialement) avec le SD920.
Un nouveau revêtement des lentilles pour une meilleure sensibilité malgré des capteurs un chouia plus petits (mais pour ces tailles-là ça compte).
Je n'ai pas perçu de progrès en piqué (et pour cause !).
En mi-2013 on ne trouve presque plus de 900. Peut être plus de chances pour le SD800, son petit frère sans viseur ni bague.

L'avantage notable des Panasonic est leur multitude de réglages. Par contre pour les gadgets, oui il faut se tourner vers Sony.


Personnellement ...
- Je pense que la sensibilité est un problème secondaire dans la mesure où il s'agit encore de modèles grand public. Et là, soit on se rapproche du sujet ou on change d'angle de prise de vue, soit on se débrouille pour l'éclairer. Ou alors on monte en gamme.
- La manie de la justification des DSLR (gros capteur, forcément plus "lumineux", et bokeh-à-la-mode ... pour planquer les mauvais cadrages) est pour moi une vision artificielle et parasitaire pour ce niveau de caméscopes.
- Quant aux viseurs, même si leur définition est maintenant très haute, il ne faut pas s'attendre à des exploits d'ergonomie externe dans cette tranche d'appareils.
- Je prône les séries SD. Le simple remplacement historique de la cassette par la carte mémoire me semble suffisant pour cette gamme. La longue durée actuelle de ces cartes, même en 50p, et les batteries fiables d'une bonne demi-douzaine d'heures pour peu cher rendent surfaites les autres propositions.

Mais ce n'est que mon point de vue de pratiquant.

 

"...mon point de vue de pratiquant.."

J'ai un Panasonic TM700 (depuis presque 3 ans ) et l'usage d'un Sony CX740 depuis 1 ans
Seulement utilisé (peu de temps) un 900


Le GROS défaut du Sony : l'absence de tout réglages fins dont surtout l'audio.

Le GROS défaut du Panasonic : une balance des blancs erratique dont une dominante dans les verts/cyan très délicate à neutraliser

A cette date Sony propose "enfin" sur son 780 un réglage acceptable de la partie audio
Sa balance des blancs est d'une redoutable précision..
On obtient bien des prises conformes aux couleurs réels et surtout, j'insiste, surtout pas trop "flashy" comme c'est l'outrancière mode actuelle.

Par contre, en comparaison, le X920 propose un nombre beaucoup plus conséquent de réglages fins ..

MAIS à moins d'être un "pratiquant" rompu à ces "pratiques" et conscient du résultat ?! ,
ces machines sont conçue pour être utilisé à 95% en mode tout auto ..
L'ergonomie n'est pas suffisante eu égard à la taille pour agir/réagir sur ces réglages en temps réel ..alors ?!

Et là c'est la machine la plus exacte et la plus facile qui se doit de l'emporter..

je fais mienne cette excellente remarque d' Adam Wilt lors d'un récent essais,
Comme j'ai toujours prôné la facilité et l'exactitude, je la trouve particulièrement pertinente et frappée au coin du bon sens :

Que l'on peut traduire rapidement par :

Comme d'habitude ..il est inconcevable d'acquérir l'une de ces deux machines sans les avoir soupeser au préalable ...

Bertrand

N.B. "pour moi" la sensibilité est un critère important surtout en simple usage familiale.
(comme la qualité du GA en intérieur, 26/30 mm cela compte )..
les mini torches intégrées aident (réellement ) aussi beaucoup

Au crédit du TM700 ce clip réalisé il y a 3 ans en Island (il en a fait vendre des 700 !!! à l'époque )

 

salut bertrand,
j'ai les mêmes images prises l'an dernier à bord du fameux bateau amphibie, elles ne sont pas mal non plus.....