Calculateur de PDC en fonction de focale capteur et ouverture

je lis pas mal de discussions où on se pose des questions sur la MAP (qu'elle soit auto ou manuelle)
Effet bokeh ou grande PDC tout dépend de ce qu'on recherche.
La PDC tout le monde ou presque ici sait que ça dépend:
De la focale
De l'ouverture
De la grosseur du capteur car de 1/2" à un full frame ça se gère pas bien pareil.
Je l'ai mis dans une discussion mais je le remets ici pour qu'on le retrouve facilement en cas de besoin.

Aperçu:



Lien pour l'utiliser:
DOF simulator - Camera depth of field calculator with visual background blur and bokeh simulation.

Je laisse le soin aux spécialistes de la photo et de la vidéo (les lois de l'optique sont les mêmes ) de le vérifier et de donner leur avis.
J'espère que ce n'est pas une infos moisie ..
Le signaler au cas où !
On remarquera qu'a 1/11 d'ouverture avec un FF on peut bénéficier aussi d'une PDC très confortable ..Sauf si ce calculateur est faux !

 

et ....UHD ....d'une étonnante diffraction

N.B. >> Profondeur de champ (photo) : bien l'utiliser - Les Numériques

 

A comparer avec celui ci
Online Depth of Field Calculator
indiqué par @JLH 37 dans ce post
Se débarasser de la profondeur de champ | Page 2 | Archives moteurs

 

Le calculateur indiqué par JLH est pas mal mais on ne peut pas indiquer la grandeur du capteur seulement l'APN utilisé ..Et là il date un peu je crois.

Ah oui tu pense vraiment qu'avec un FF à 1/11 la diffraction est génante ??
L'avis d'un photographe:

en FF il se donne 1/22 comme limite
PS
Par inadvertance je me suis trouvé à 1/11 avec l'AX100 (oubli de mettre un ND) Rien vu de catastrophique.
Test à refaire
Clair qu'avec un capteur 1" je conseillerais de ne pas dépasser 1/6 et encore ..
J'essaye de rester entre 3 et 5.6 mais c'est limite maniaquerie.

En Photo je faisais des posters 40*60 avec 25 asa Utra fin et j'étais souvent à 1/11 (1/16 j'évitais)
Jamais constaté perte de piqué à 1:16 en ff argentique
la loi de la diffraction diffèrent en numérique?
La perte de piqué de mon Takumar se ressentait bien par contre à ouverture maxi
Contrairement au Minolta d'un ami

 

Bin alors il a surement raison ! ..Shame on me
Mon Dieu
Jean Luc si tu passes par là ..ou "les autres " ...juste un peu d'aide via cette "tête de ....Breton "

 

Attention je ne ferais pas des tests sur mire à 1/11 avec mon 1"
Mais en situation d'urgence pour un travelling de suivi de personnage et surtout avec un FF je pense que c'est bien utilisable.
Test de JLH Z150

500 lignes si il en restent 1500 c'est bien exploitable encore !
Mais toutes les photos de mire on disparues

 

J'ai toujours chez moi des posters de Jim Brandenburg. Un maître incontesté de son époque. Il faut
bien admettre qu'aujourd'hui ça ne passerait dans aucun concours photo...(je n'évoque là que la qualité technique bien entendu).

 

Tu penses vraiment que les appareils photo argentique des années 1970 n'étaient pas capable de faire des belles photos techniquement parlant
On faisait déjà des belles photos N&B au début du 20éme siècle ...
Mon arrière grand père était photographe à partir des années 1853
photographe - Photo-Carte

 

Pourquoi cherches tu à avoir toujours raison "envers et contre tous" ..c'est assommant......usant !

Vrai que dans les situations désespérées toutes les bouées de secours sont utilisables ...

Oui, F11 sauf "force majeur" c' est une "connerie"

 

Je crois que je ne me suis pas fait bien comprendre.
Je ne dis pas que ces photos ne sont pas belles. Je conserve au mur dans ma bibliothèque deux posters de J Brandenburg dont les clichés originaux doivent avoir aujourd'hui plus de 25 ans, je les aime toujours autant. Mais on se faisait la réflexion, avec un ami photographe animalier professionnel de passage chez moi récemment : aujourdhui, ni lui ni moi ne présenterions ces photos dans un concours. Composition parfois banale voire inexistante, dynamique très faible, grain, manque de définition.
Il s'agit de photos animalières, or les fusils photo de l'époque (Novoflex, Zenit photo sniper) n'avaient pas les specs d'un Nikon ou d'un Canon 800 F5,6 d'aujourd'hui.... et les émulsions au delà de 800 ASA euh....
Quant aux boitiers accouplés à un moteur, les meilleurs ne dépassaient pas 3images seconde en rafale, si je me souviens bien. (J'ai eu en 1981 un Pentax LX avec moteur : 1,5 im/sec, j'en étais très fier ! Le Nikon F3 faisait mieux...)
Le seul fait d'avoir "shooté" par exemple un loup où un grizzli dans des conditions de lumière acceptables était une réussite.
Si je regarde certains bouquins de "chasse photographique" achetés dans ma lointaine jeunesse, le constat est encore plus flagrant.
Celle-ci - l'une des plus connues - reste cependant pour moi encore aujourd'hui exceptionnelle ( bien que très imitée depuis, forcément ) : Photo Jim Brandenburg


Pour rester à peu près dans le sujet : on lisait alors la profondeur de champ sur l'objectif...
Et voilà ce que je trouve dans le bouquin de référence " A l'affût des bêtes libres" de Guy Dhuit et Pierre Pellerin - 1969, préfacé par jean Dorst , page 20 :
Plus la distance prise de vue est courte, moins la profondeur de champ est grande.
Plus on ferme le diaphragme et plus la profondeur de champ est grande
Plus la focale est importante, plus la profondeur de champ est réduite.
Il faut se rappeler ces lois fondamentales....



Avec tout le respect que je dois à ton arrière grand père.

 

C'est toi qui est USANT et qui ne sait pas lire et interpréter ce qui est écrit !!
USANT de chez USANT !!!!!
Jamais je ne chercherais à filmer à 1:11 avec un capteur 1" je n'ai pas dit cela, je parlais surtout des gros capteurs et des cas de force majeure.
1" en filmant à 1:11


1" en filmant à 1:4.4


On perd autour de 500 lignes en résolution comme constaté par JLH mais on reste encore en résolution copie prestige 35mm ou pas bien loin
Exploitable en cas de besoin !

AMEN la messe est dite!

Mais à voir en APS-C ou en FF !...Car c'était surtout pour eux que j'écrivais ...Mon petit neveu fait des étude de photographe ..Donc à suivre !

 

Jean Luc on est en faite d'accord
Jamais je laisserai mon iris fermer à 11 avec l'AX100 sauf fausse manip (ça m'est arrivé moins bon c'est sûr mais pas la cata...(30% de résolution perdu comme a dit Jean Luc)) ...ou obligation (mais avec un capteur de 1" sauf filmer à la surface du soleil je vois pas l'obligation)
Au pire en haute montagne avec énormément de lumière je me débrouillerais pour rester dans des valeurs correcte
Avec ton Xt4 à 11 comme tu le dis la perte doit être négligeable.
Mais Aps-c à 8 tu dois déjé avoir ne PDC bien copieuse ..
Bertrand qui m'a lu en diagonale ne s'est pas rendu compte que pour 11 je parlais de full-Frame
Déja toi en APS-C à 11 c'est minime.

 

sur AX100 ou Z280 c'est une connerie !! On est bien d'accord !
Sur un FF voire même un APS-C ..ce n'est plus une connerie et ça peut être utile .

 

J'ai un Sony Alpha APS-C ..f11 n'est toujours pas la solution même avec de très bonnes optiques "Sony" ..
je n'ai pas de Ful Frame

N.B. à propos quid des filtres ND ?