module inscription newsletter haut de page forum mobile

Calculateur de PDC en fonction de focale capteur et ouverture

Discussion dans 'Discussions générales sur la vidéo' créé par caraibe, 27 Juillet 2021.

  1. caraibe

    So

    Points Repaire:
    14 300
    Recos reçues:
    194
    Messages:
    17 621
    Appréciations:
    +341 / 1 077 / -33
    je lis pas mal de discussions où on se pose des questions sur la MAP (qu'elle soit auto ou manuelle)
    Effet bokeh ou grande PDC tout dépend de ce qu'on recherche.
    La PDC tout le monde ou presque ici sait que ça dépend:
    De la focale
    De l'ouverture
    De la grosseur du capteur car de 1/2" à un full frame ça se gère pas bien pareil.
    Je l'ai mis dans une discussion mais je le remets ici pour qu'on le retrouve facilement en cas de besoin.

    Aperçu:

    PDC calculateur.jpg

    Lien pour l'utiliser:
    DOF simulator - Camera depth of field calculator with visual background blur and bokeh simulation.

    Je laisse le soin aux spécialistes de la photo et de la vidéo (les lois de l'optique sont les mêmes ) de le vérifier et de donner leur avis.
    J'espère que ce n'est pas une infos moisie ..
    Le signaler au cas où !
    On remarquera qu'a 1/11 d'ouverture avec un FF on peut bénéficier aussi d'une PDC très confortable ..Sauf si ce calculateur est faux !
     
    • Merci Merci x 2
  2. bcauchy

    So

    Points Repaire:
    14 100
    Recos reçues:
    290
    Messages:
    21 934
    Appréciations:
    +440 / 1 463 / -30
    :D et ....UHD ....d'une étonnante diffraction :sad:

    N.B. >> Profondeur de champ (photo) : bien l'utiliser - Les Numériques
     
  3. saint kro

    saint kro Conseiller Technique Son numérique
    Modérateur So So

    Points Repaire:
    16 450
    Recos reçues:
    212
    Messages:
    19 447
    Appréciations:
    +428 / 2 140 / -56
    • Merci Merci x 1
  4. caraibe

    So

    Points Repaire:
    14 300
    Recos reçues:
    194
    Messages:
    17 621
    Appréciations:
    +341 / 1 077 / -33
    Le calculateur indiqué par JLH est pas mal mais on ne peut pas indiquer la grandeur du capteur seulement l'APN utilisé ..Et là il date un peu je crois.
    Ah oui tu pense vraiment qu'avec un FF à 1/11 la diffraction est génante ??
    L'avis d'un photographe:
    en FF il se donne 1/22 comme limite
    PS
    Par inadvertance je me suis trouvé à 1/11 avec l'AX100 (oubli de mettre un ND) Rien vu de catastrophique.
    Test à refaire ;)
    Clair qu'avec un capteur 1" je conseillerais de ne pas dépasser 1/6 et encore ..
    J'essaye de rester entre 3 et 5.6 mais c'est limite maniaquerie.

    En Photo je faisais des posters 40*60 avec 25 asa Utra fin et j'étais souvent à 1/11 (1/16 j'évitais)
    Jamais constaté perte de piqué à 1:16 en ff argentique
    la loi de la diffraction diffèrent en numérique?
    La perte de piqué de mon Takumar se ressentait bien par contre à ouverture maxi
    Contrairement au Minolta d'un ami
     
    #4 caraibe, 27 Juillet 2021
    Dernière édition: 27 Juillet 2021
  5. bcauchy

    So

    Points Repaire:
    14 100
    Recos reçues:
    290
    Messages:
    21 934
    Appréciations:
    +440 / 1 463 / -30
    :rolleyes: Bin alors il a surement raison ! ..Shame on me :o
    Mon Dieu :help:
    Jean Luc si tu passes par là ..ou "les autres " ...juste un peu d'aide via cette "tête de ....Breton "
    :perplexe:
     
  6. caraibe

    So

    Points Repaire:
    14 300
    Recos reçues:
    194
    Messages:
    17 621
    Appréciations:
    +341 / 1 077 / -33
    Attention je ne ferais pas des tests sur mire à 1/11 avec mon 1"
    Mais en situation d'urgence pour un travelling de suivi de personnage et surtout avec un FF je pense que c'est bien utilisable.
    Test de JLH Z150
    500 lignes si il en restent 1500 c'est bien exploitable encore !
    Mais toutes les photos de mire on disparues
     
    #6 caraibe, 27 Juillet 2021
    Dernière édition: 27 Juillet 2021
  7. apatura

    So

    Points Repaire:
    7 100
    Recos reçues:
    80
    Messages:
    3 128
    Appréciations:
    +134 / 639 / -2
    J'ai toujours chez moi des posters de Jim Brandenburg. Un maître incontesté de son époque. Il faut
    bien admettre qu'aujourd'hui ça ne passerait dans aucun concours photo...(je n'évoque là que la qualité technique bien entendu).
     
  8. caraibe

    So

    Points Repaire:
    14 300
    Recos reçues:
    194
    Messages:
    17 621
    Appréciations:
    +341 / 1 077 / -33
    Tu penses vraiment que les appareils photo argentique des années 1970 n'étaient pas capable de faire des belles photos techniquement parlant :unsure::unsure:
    On faisait déjà des belles photos N&B au début du 20éme siècle ...
    Mon arrière grand père était photographe à partir des années 1853
    photographe - Photo-Carte
     
  9. bcauchy

    So

    Points Repaire:
    14 100
    Recos reçues:
    290
    Messages:
    21 934
    Appréciations:
    +440 / 1 463 / -30
    Pourquoi cherches tu à avoir toujours raison "envers et contre tous" ..c'est assommant....:col:..usant !
    Vrai que dans les situations désespérées toutes les bouées de secours sont utilisables ...

    Oui, F11 sauf "force majeur" c' est une "connerie"
     
  10. apatura

    So

    Points Repaire:
    7 100
    Recos reçues:
    80
    Messages:
    3 128
    Appréciations:
    +134 / 639 / -2
    Je crois que je ne me suis pas fait bien comprendre.
    Je ne dis pas que ces photos ne sont pas belles. Je conserve au mur dans ma bibliothèque deux posters de J Brandenburg dont les clichés originaux doivent avoir aujourd'hui plus de 25 ans, je les aime toujours autant. Mais on se faisait la réflexion, avec un ami photographe animalier professionnel de passage chez moi récemment : aujourdhui, ni lui ni moi ne présenterions ces photos dans un concours. Composition parfois banale voire inexistante, dynamique très faible, grain, manque de définition.
    Il s'agit de photos animalières, or les fusils photo de l'époque (Novoflex, Zenit photo sniper) n'avaient pas les specs d'un Nikon ou d'un Canon 800 F5,6 d'aujourd'hui.... et les émulsions au delà de 800 ASA euh....
    Quant aux boitiers accouplés à un moteur, les meilleurs ne dépassaient pas 3images seconde en rafale, si je me souviens bien. (J'ai eu en 1981 un Pentax LX avec moteur : 1,5 im/sec, j'en étais très fier ! Le Nikon F3 faisait mieux...)
    Le seul fait d'avoir "shooté" par exemple un loup où un grizzli dans des conditions de lumière acceptables était une réussite.
    Si je regarde certains bouquins de "chasse photographique" achetés dans ma lointaine jeunesse, le constat est encore plus flagrant.
    Celle-ci - l'une des plus connues - reste cependant pour moi encore aujourd'hui exceptionnelle ( bien que très imitée depuis, forcément ) : Photo Jim Brandenburg
    Capture d’écran 2021-07-27 à 18.24.30.png

    Pour rester à peu près dans le sujet : on lisait alors la profondeur de champ sur l'objectif...
    Et voilà ce que je trouve dans le bouquin de référence " A l'affût des bêtes libres" de Guy Dhuit et Pierre Pellerin - 1969, préfacé par jean Dorst , page 20 :
    Plus la distance prise de vue est courte, moins la profondeur de champ est grande.
    Plus on ferme le diaphragme et plus la profondeur de champ est grande
    Plus la focale est importante, plus la profondeur de champ est réduite.
    Il faut se rappeler ces lois fondamentales....



    Avec tout le respect que je dois à ton arrière grand père.:jap::jap::jap:
     
    #10 apatura, 27 Juillet 2021
    Dernière édition: 27 Juillet 2021
  11. caraibe

    So

    Points Repaire:
    14 300
    Recos reçues:
    194
    Messages:
    17 621
    Appréciations:
    +341 / 1 077 / -33
    C'est toi qui est USANT et qui ne sait pas lire et interpréter ce qui est écrit !!
    USANT de chez USANT !!!!!
    Jamais je ne chercherais à filmer à 1:11 avec un capteur 1" je n'ai pas dit cela, je parlais surtout des gros capteurs et des cas de force majeure.
    1" en filmant à 1:11
    F11 resize.jpg

    1" en filmant à 1:4.4
    F4_4. resizejpg.jpg

    On perd autour de 500 lignes en résolution comme constaté par JLH mais on reste encore en résolution copie prestige 35mm ou pas bien loin
    Exploitable en cas de besoin !

    AMEN la messe est dite!

    Mais à voir en APS-C ou en FF !...Car c'était surtout pour eux que j'écrivais ...Mon petit neveu fait des étude de photographe ..Donc à suivre !
     
  12. JLH 37

    JLH 37 Super Modérateur
    Modérateur So

    Points Repaire:
    24 400
    Recos reçues:
    496
    Messages:
    10 781
    Appréciations:
    +300 / 1 036 / -11
    :laugh::laugh:

    Je passe et je repasse !

    Bon tout d'abord, vous pouvez relire intégralement mon message que Lucien a eu la gentillesse de mettre en lien ci-dessus. C'est assez long mais complet, je crois.

    Pour refaire une synthèse rapide par rapport à ce qui c'est dit plus haut ou écrit par différents auteurs.

    En argentique, la diffraction ne peut-être provoquée par la valeur du diaphragme utilisée. Et elle va varier d'une optique à l'autre suivant leur qualité.
    On ne fait plus trop d'argentique mais ce que l'on retient c'est que la qualité de l'optique (en dehors d'un capteur numérique) a son mot à dire.

    En numérique, va se rajouter l'influence du capteur. Pas du capteur, d'ailleurs, mais la taille des photosites qui vont capturer la lumière. Il y a même des formules mathématiques permettant de calculer cela. Je vous passe les détails car il va falloir revenir à la pratique.

    Et en pratique, on ne peut pas faire d'affirmation trop péremptoire au vu des variables et impondérables de l'optique et du capteur.

    Et c'est là que je radote pour la centième fois : il faut faire des mesures de la courbe de diaph (permettant aussi de voir le comportement aux pleines ouvertures) afin de savoir exactement comment fonctionne son matériel et les réglages qui permettent d'en tirer le meilleur. J'en ai décrit les procédures au moins une dizaine de fois, je n'y reviens pas.

    Et c'est pourquoi quand je teste une machine je commence toujours par ça afin de savoir de quoi il en retourne et éviter de me planter pour la suite et montrer n'importe quoi.

    Par exemple, mon XT4 (APSC pas trop chargé en photosites) et la belle optique que je lui ai mis sur le nez ne présente aucune diffraction entre la pleine ouverture et f:8 en UHD (ou en 4K).

    A f:11 la diffraction commence à apparaître mais elle sera négligeable en pratique. Au delà je déconseille (sauf impératif) surtout si on regarde l'image sur très grand écran, ce qui est mon cas. On va perdre le potentiel de belle définition de l'UHD.

    Mais ce n'est valable que pour mon exemple, pour d'autres combinaisons d'appareils et optiques il faut aller voir.

    Si, mais la texture et le rendu est très différent. On n'a pas forcément la mème définition que maintenant mais on a autre chose. J'ai renumérisé mes vieux négatifs NetB des années que tu cites et je me demandes si je ne vais pas refaire un peu d'argentique en négatif. D'autant que j'ai une imprimante qui est spécialisé pour le tirage N et B.

    Le problème n'est pas de savoir ce qu'il te reste mais ce que tu perds. La perte d'un tel pourcentage de lignes n'est pas du tout anodin, et si on regarde les images sur autre chose qu'un petit écran cela se voit.

    Dans cet exemple tu perds environ 30% de définition ce qui est ennuyeux quand tu as mis un budget conséquent dans une machine.

    Avec ton caméscope, oui, c'en est une. Avec mon XT4 et le zoom que j'utilise c'est parfaitement utilisable.

    Il faut le mesurer.;-)
     
    • J'aime J'aime x 1
  13. caraibe

    So

    Points Repaire:
    14 300
    Recos reçues:
    194
    Messages:
    17 621
    Appréciations:
    +341 / 1 077 / -33
    Jean Luc on est en faite d'accord :jap:
    Jamais je laisserai mon iris fermer à 11 avec l'AX100 sauf fausse manip (ça m'est arrivé moins bon c'est sûr mais pas la cata...(30% de résolution perdu comme a dit Jean Luc)) ...ou obligation (mais avec un capteur de 1" sauf filmer à la surface du soleil je vois pas l'obligation)
    Au pire en haute montagne avec énormément de lumière je me débrouillerais pour rester dans des valeurs correcte
    Avec ton Xt4 à 11 comme tu le dis la perte doit être négligeable.
    Mais Aps-c à 8 tu dois déjé avoir ne PDC bien copieuse ..
    Bertrand qui m'a lu en diagonale ne s'est pas rendu compte que pour 11 je parlais de full-Frame
    Déja toi en APS-C à 11 c'est minime. ;)
     
  14. caraibe

    So

    Points Repaire:
    14 300
    Recos reçues:
    194
    Messages:
    17 621
    Appréciations:
    +341 / 1 077 / -33
    sur AX100 ou Z280 c'est une connerie !! On est bien d'accord !
    Sur un FF voire même un APS-C ..ce n'est plus une connerie et ça peut être utile :jap:.
     
  15. bcauchy

    So

    Points Repaire:
    14 100
    Recos reçues:
    290
    Messages:
    21 934
    Appréciations:
    +440 / 1 463 / -30
    J'ai un Sony Alpha APS-C ..f11 n'est toujours pas la solution même avec de très bonnes optiques "Sony" ..
    je n'ai pas de Ful Frame

    N.B. à propos :rolleyes: quid des filtres ND ?
     
Chargement...
Discussions similaires - Calculateur PDC fonction
  1. caraibe
    Réponses:
    0
    Nb. vues:
    423

Partager cette page

Vous souhaitez annoncer sur le Repaire ? Contactez-nous