module inscription newsletter haut de page forum mobile

Rejeter la notice

Atelier Caméras RED 29 & 30 septembre à Paris
Formation ultra opérationnelle, concentrée sur deux jours, pour découvrir les caméras RED et se préparer à leurs premiers tournages.
10 % de réduction pour les inscriptions avant le 31 août.

>> Toutes les infos <<

[Débutant] Avantages Optiques photo vs optiques ciné pour sony F5

Discussion dans 'Cinéma numérique' créé par soulix, 22 Avril 2016.

  1. soulix

    Points Repaire:
    100
    Recos reçues:
    0
    Messages:
    4
    Appréciations:
    +0 / 0 / -0
    Bonjour à tous,

    tout nouveau sur le forum!

    J'aimerais connaitre votre opinion sur les avantages et les inconvénients à utiliser des optiques photo sur la sony F5.
    En effet, j'aimerais savoir s'il est possible, fiable, d'utiliser des optiques photo, exemple Canon DSLR, pour tourner des vidéos.
    Merci à tous par avance!
     
  2. désactivé0517

    Points Repaire:
    4 700
    Recos reçues:
    47
    Messages:
    817
    Appréciations:
    +60 / 206 / -8
    Il n'est pas moins fiable d'utiliser l'une ou l'autre...

    Une optique photo possède des bagues de mise au point avec une course très réduite.
    > 10° de rotation suffit pour déplacer fortement la zone de netteté

    Une optique ciné possède une bague avec une course longue pour une modification de zone de netteté faible.
    > Donc la MAP est plus souple.
    Une optique Ciné possède également un diaphragme manuel, avec une bague.
    Elle possède des bagues crantée pour utiliser un Follow focus.
    Les indications sont disposée sur le coté pour être vues par un opérateur.
    Les distances sont généralement indiquées.

    L'ouverture d'une optique ciné est mesurée en "T", par exemple T:2.8 alors qu'une optique photo est mesurée en f:2.8.
    Cette différence est très importante, car "T" correspond à la luminosité réelle qui insole le capteur, quelque soit l'optique.
    Donc, quelque soit la l'optique et sa focale, T3.5 donnera toujours la même exposition !
    Ce n'est pas vrai avec des optiques photos : un objectif Canon 35mm à f:2.8 n'insolera pas le capteur avec la même "intensité" qu'un 85mm à f:2.8....

    Sinon, en terme de qualité optique, les différences entre les optiques photo et ciné sont peu significatives.
    C'est donc essentiellement des différences d'ergonomie.

    Fran6
     
    • Je recommande ! Je recommande ! x 1
    • Merci Merci x 1
  3. soulix

    Points Repaire:
    100
    Recos reçues:
    0
    Messages:
    4
    Appréciations:
    +0 / 0 / -0
    Merci pour la réponse détaillée!
    On peut donc envisager l'achat d'optiques photo dans un premier temps étant donné l'énorme différence de prix entre les deux (à moins que certaines boutiques en région parisienne ne proposent des tarifs intéressants pour des optiques ciné d'occasion, voire anciennes, quid?)
    Je comprends bien que les optiques photo sont moins "pratiques" à l'utilisation mais ayant beaucoup travaillé sur des dslr, j'imagine que je ne serai pas totalement perdu.

    J'ai cru lire également qu'il y avait une variation au niveau de la focale quand on utilise un adaptateur PL vers EF par exemple. Je ne suis pas certain d'avoir bien compris et surtout comment calculer cette variation. Des infos là-dessus?
     
  4. désactivé0517

    Points Repaire:
    4 700
    Recos reçues:
    47
    Messages:
    817
    Appréciations:
    +60 / 206 / -8
    Les optiques ciné valent plus chères que les optiques photo, même en occasion, car elles sont simplement plus rares.
    Une optique photo se vend à des millions d'exemplaires dans le monde, c'est loin d'être la cas pour une optique ciné. Le marché occasion des optiques photo est pléthorique, donc les tarifs suivent à la baisse.

    Les optique cinés sont destinées aux Pros, donc tarif Pro, garanties Pro, solidité Pro....etc... Et tarif supérieur.

    Non, vous ne serez pas perdu à leur utilisation. Juste des habitudes à changer.

    Non, la focale d'une optique ne change jamais !
    => Une optique de 35mm fera toujours 35mm quelque soit la caméra utilisée.
    De la même façon, une moto de 250 centimètres cube fait toujours la même cylindrée quelque soit le terrain....

    Mais si le capteur de la caméra est plus petit, il n'utilisera que la partie centrale de l'optique et donc, ne couvrira pas le même champs de vision !

    Par exemple un objectif Canon 50mm f:1.4 couvrira un champ correspondant à sa focale réelle sur un Canon 5D Mark2 ou 3, mais ce même objectif de 50mm couvrira le champ équivalent à un 75mm sur un Canon 7D car ce boitier possède un capteur 1.5 fois plus petit que le 5D !
    50 multiplié par 1.5 = 75

    Sur un Panasonic Gh4, ce même objectif Canon 50mm f:1.4 couvrira un champ équivalent à une optique de 130mm !
    Car le capteur du GH4 est 2.6 fois plus petit que celui du 5D Mark3
    ...etc

    Les capteurs plus petits sont également moins lumineux... logique, lorsque vous plissez les yeux en plein soleil, vous réduisez la surface touchée par le lumière sur votre rétine, et vous êtes moins ébloui...

    C'est pareil pour le rapport entre optique et taille de capteur... Lorsqu'il le capteur est petit, il capte moins de lumière qu'un capteur d'une plus grande surface.
    Les constructeurs de capteurs et de boitiers "poussent" leurs capteurs afin de compenser cette perte de luminosité inhérente à la réduction de leur surface, d'où la monté du bruit numérique lorsqu'on monte dans les Iso avec un petit capteur, par rapport à un grand...

    PS :
    Ce n'est pas aussi simple !!! dirons quelques spécialistes de la mire et des analyses de poil de mouche du Forum... mais cela vous permet de comprendre les principes que je vous propose d'approfondir en parcourant le web...
    ....désolé pour les poils de mouches...


    Fran6
     
    • J'aime J'aime x 2
  5. soulix

    Points Repaire:
    100
    Recos reçues:
    0
    Messages:
    4
    Appréciations:
    +0 / 0 / -0
    Merci encore pour cette réponse claire et pédagogique!

    J'hésite entre l'achat d'une Sony F5 et une FS7 d'où mes interrogations sur les optiques. La première me semble plus polyvalente et ma société va produire aussi bien de l'institutionnel que de la fiction. Alors je me pose beaucoup de questions sur l'investissement de départ (je fais le choix de ne pas passer par la location).

    A ce propos, et je suis désolé de dériver du sujet d'origine, à quoi tient le rendu très "clinique" de cette gamme de caméra chez sony? J'ai l'impression que cela est inhérent à la manière dont ces caméras captent le mouvement à vitesse normale (surtout quand les mouvements sont rapides) alors qu'au ralenti cet effet se dissipe. Est-ce dû au rolling shutter?

    Existe-t-il un moyen d'obtenir un rendu plus "ciné"? J'imagine que la réponse combine à la fois des choix d'optiques, de filtres et d'une installation lumière précis mais existe-t-il d'autres moyens ajoutés à ceux-là pour y parvenir?

    Mes excuses par avance puisque le sujet a dérivé. Je peux éventuellement formuler ces questions dans un nouveau sujet si nécessaire.
     
  6. désactivé0517

    Points Repaire:
    4 700
    Recos reçues:
    47
    Messages:
    817
    Appréciations:
    +60 / 206 / -8
    Concernant le choix de matériel = F5 ou Fs7, toutes les positions se défendent, c'est toujours cornélien....

    En revanche, les deux permettent un rendu "ciné", comme tu le dis, c'est vraiment dépendant de la façon dont on éclaire, dont on expose le capteur...et dont on traite la post-prod.

    Le rolling shutter n'est pas à mon sens aussi fort que ça sur ces deux caméras... J'ai filmé des clips de danse dans la rue, avec la Fs7 sans problème...
    Les panoramiques rapides sur des décors géométriques vont pencher un peu, oui... mais il n'y a que les puristes qui voient cela, les éplucheurs de poils de mouches (à nouveau eux !!!)... Le public ne s'en rend jamais compte.... sauf effet brutal et presque forcé !

    Le rendu "ciné" viendra par exemple, de l'utilisation du style d'image "S-log" + d'une optique au contraste faible et d'une grande ouverture de diaph (donc petite profondeur de champ)...etc

    Et pour un film institutionnel "classique" ou un reportage / docu => une optique photo + un style d'image type Rec-709 et l'affaire est dans le sac !

    Fran6
     
  7. soulix

    Points Repaire:
    100
    Recos reçues:
    0
    Messages:
    4
    Appréciations:
    +0 / 0 / -0
    Toutes ces remarques m'aident beaucoup et je te rejoins volontiers sur le fait que les puristes sont souvent les seuls à s'attarder sur des détails de ce type.
    Je vais faire des recherches concernant le Rec-709, cela me parait très utile.

    Encore une fois merci!
     
  8. apatura

    So

    Points Repaire:
    5 900
    Recos reçues:
    56
    Messages:
    2 686
    Appréciations:
    +82 / 432 / -2
    Je suis loin d'avoir votre expertise.... ... et j'ai particulièrement apprécié votre explication à propos du "T" des optiques video/ciné versus F des optiques photo, que jusqu'ici je n'avais pas bien saisie (merci !).

    Mais là je suis un peu étonné :
    il est communément admis que le coefficient de l'APS-C de Canon est de 1,6 et non 1,5, tandis que celui du m4/3 (GH4...) est de 2 et non de 2,6.
    Comment déterminez vous le x fois plus petit d'un capteur par rapport à un autre ?
    Leur surface ?
    Capteur 24 x36 = 864 mm2
    capteur APS-C Canon 22,3 x 14, 9 = 332,27mm2. 2,6 fois plus petit ?
    Capteur M4/3 13 x 17,3 = 224,9mm2. 3,84 fois plus petit ?
    Je pensais que le coefficient était le résultat des lois de l'optique, pas d'un nombre de fois plus petit ou plus grand de l'un par rapport à l'autre.
    Merci de nous éclairer...
     
  9. désactivé0517

    Points Repaire:
    4 700
    Recos reçues:
    47
    Messages:
    817
    Appréciations:
    +60 / 206 / -8
    J'ai trouvé un article qui explique en images, c'est plus simple :
    Full Frame, APS-C : la taille du capteur et ses conséquences pour vous

    Fran6
     
  10. apatura

    So

    Points Repaire:
    5 900
    Recos reçues:
    56
    Messages:
    2 686
    Appréciations:
    +82 / 432 / -2
    Merci.
    Mais si je lis bien, non seulement cet article ne m'apprend rien, mais il confirme totalement mes propos :
      • Le format APS-C est 1,5 (Nikon, Sony, Pentax) à 1,6 fois (Canon) plus petit que le plein format. Très courant, il est présent sur tous les modèles dereflex numériques que je n’ai pas encore cités.
    • Le système micro 4/3, environ 2 fois plus petit qu’un plein format,
     
  11. JLH 37

    JLH 37 Super Modérateur
    Modérateur So

    Points Repaire:
    24 400
    Recos reçues:
    475
    Messages:
    10 546
    Appréciations:
    +259 / 868 / -7
    Ces chiffres sont exacts. Le terme "environ" pour le micro 4/3 est pertinent car il y a de petites nuances mais 2X est bien ce qu'il faut retenir.

    Par contre, il y a une particularité concernant le GH4 : quand on l'utilise en 4K, alors le coefficient de recadrage passe à 2,3.

    Première prise en main du Panasonic Lumix GH4 4K | Le Repaire

    En aucun cas le coefficient de recadrage est de 2,6 X
     
Chargement...

Partager cette page

Vous souhaitez annoncer sur le Repaire ? Contactez-nous