Aide : 4K vs bitrate vs mégapixels

Discussion dans 'Quel(le) caméra / appareil photo-video choisir pour mon usage ?' créé par afromanga, 28 Mai 2018.

Tags:
  1. afromanga

    Points Repaire:
    225
    Recos reçues:
    0
    Messages:
    9
    Appréciations:
    +0 / 0 / -0
    Salut Le forum. Besoin d'aide ? J'ai un problème ; je dois choisir entre 2 caméscope bridge Lumix qui filment tous deux en 4k au même débit bitrate 100Mbps. La différence se situe surtout au niveau des Mégapixels .
    Le FZ300 = 12Mp (4k - 100Mbps)
    Le FZ1000 = 20Mp (4k - 100Mbps)

    Sachant bien qu'ils ont le même débit en 4K mais juste de différent Mégapixels ; y a aura t'il une différence de qualité en terme de détails entre les deux Modèles ? Je veux être sûre de faire un choix qui m'apporte un bon piqué de détails en 4K en condition de bonne luminosité peu importe la taille des capeur.(du coup qu'est-ce qui est important a prendre en compte dans ce cas de figure, le débit ou les Mégapixels ? J'imagine que l'inverse aurait aussi pu aussi se poser ; genre 2 caméra qui filment en 4k avec différent bitrate mais a mégapixels égale )... C'est vraiment des trucs qui ne sont pas beaucoup abordés je trouve a moins que je me trompe... Merci
     
  2. MyPOV

    So

    Points Repaire:
    5 675
    Recos reçues:
    33
    Messages:
    2 669
    Appréciations:
    +153 / 449 / -2
    Bonjour,

    Ces deux appareils ont surement une différence de qualité mais le nombre de pixels par rapport à la vidéo n'est pas vraiment un critère puisqu'il en faut un peu plus de 8Mp pour filmer en 4K, donc 12 ou 20 sont suffisants. Il y a plein d'autres éléments à pendre en compte, mais pas celui du seul nombre de pixels.

    Je laisse la main à ceux qui connaissent ces deux appareils.
     
  3. LiquidPro

    Points Repaire:
    4 295
    Recos reçues:
    15
    Messages:
    530
    Appréciations:
    +31 / 83 / -0
    Le FZ1000 était le bridge haut de gamme de Pana, son capteur est plus grand que celui du FZ300, donc plus lumineux. Il valait presque le double du prix du FZ300 à sa sortie. Cependant attention, ils filment tous les 2 en UHD 25p, pas au delà. J'ai failli l'acheter (le FZ1000), avant de viser plus haut de gamme.

    Extrait du test les numériques :
    "Il n'aura échappé à personne les similitudes physiques et techniques entre le FZ300 et le FZ1000. Ce dernier, avec son zoom plus modeste (24-400mm f/2.8-4) et son capteur plus grand (BSI CMOS Type 1" de 20,1 Mpx), offre des images plus définies, détaillées et, en deux mots, de meilleure qualité."
     
  4. AQW333

    So So

    Points Repaire:
    8 325
    Recos reçues:
    63
    Messages:
    4 630
    Appréciations:
    +171 / 599 / -8
    Oui le FZ300 a pour lui le côte baroudeur (étanche)

    Apres la question stricte sur les pixels....si tu veux faire aussi de la photo, il faut privilégier le nombre de pixel pour la définition...mais bon le rapport surface capteur nombre de pixel est à prendre en compte....Pixels totaux ou pixels effectifs...?

    A fréquence égale et définition égale on part du principe que le bitrate le meilleur assure une image pas plus net , mais moins d'artefacts, en assurant notamment un meilleur encodage des mouvements...un peu comme la vitesse d'un velo assure sa stabilité ...

    Et l'ergonomie de l'appareil sa stabilité notamment (ça dépend pourquoi faire .) son Auto focus si tu l'utilises beaucoup...parce que s'il a l'image la plus nette et que son AF n'est pas bon et que tu n'utilises que cela...bin ça ne te servira à rien..par exemple .:rolleyes:

    Il y a une autre méthode pour évaluer un appareil...c'est de comparer des dizaines d'images...bref on juge un appareil dans son ensemble...Fais la liste des différences.

    Le FZ300 n'a pas d'entré micro par exemple (à vérifier), pas de fonction Timelapse, c'est un 24-600 (le FZ1000 est un 25 -400...en FHD seulement)
    Bon mais de toutes façons il y a un crop factor en UHD qui fait que le FZ1000 devient un 37 mm :col:...hum pas terrible...sauf pour du paysage, de l'animalier...car le Zoom passe alors à 600 mm environs.. pour moi ce fut rédhibitoire...besoin de grand angle. (le FZ300 à vérifier )

    Bref il est bien dans un 1er temps de regarder les spécifications...mais après il faut juger les images ... enfin il y a celui qui l'utilisera...mais lui il peut progresser...une sorte de mise à jour à vie ...? ;-)

    Ne pas trop rester obnubiler par ce critère seul....
     
  5. homero

    So

    Points Repaire:
    16 295
    Recos reçues:
    453
    Messages:
    21 153
    Appréciations:
    +368 / 1 726 / -10
    Si, le FZ300 a une entrée micro et un intervallomètre.

     
  6. AQW333

    So So

    Points Repaire:
    8 325
    Recos reçues:
    63
    Messages:
    4 630
    Appréciations:
    +171 / 599 / -8
    Merci homero j'ai regardé vite fait un ou 2 sites de comparaison (d'où le "à vérifier" :rolleyes:)....j'ai l'impression que c'est vraiment des sites poubelles...j'en ai la confirmation...à fuir donc définitivement...bonne correction :good:

    La question précise était d'ailleurs:

    " qu'est-ce qui est important à prendre en compte dans ce cas de figure, le débit ou les Mégapixels ?"

    Je répondrais le débit, pour la pérennité/stabilité de mes fichiers..à priori meilleurs encodage....sachant qu'en plus normalement le nombre de pixels va ajouter de la diffraction plutot dans la fermeture du diaphragme, et avec moins de sensibilité également.... et je trouve que le 4K c'est suffisamment net ou tranchant...:rolleyes: Bon mais tout cela dépend du rapport....c'est à relativiser.

    Tu oublies aussi et surtout la fréquence d"image...à même bitrate, une fréquence doublée d'image (25 vers 50p) sera moins bien encodé surtout notable dans les images complexes, détaillées, en mouvement..
     
  7. afromanga

    Points Repaire:
    225
    Recos reçues:
    0
    Messages:
    9
    Appréciations:
    +0 / 0 / -0
    Merci beaucoup la team pour vos reponses.

    Deja on va dire qu'on reste ici dans la video

    Y a 2ans que j'ai fini ma Licence en ''Realisation cinema et television''
    J'avais deja une sony nex-5R apsc qui fais juste du Full HD.

    J'envisage de future court métrage

    (MON OBJECTIF C'EST LE NIVEAU ELEVÉ DE DETAIL)(VERY CLEAR AND SHARP)

    Mais La j'ai envie de me tourner vers la 4k pour avoir une bonne definition et surtout un bon piqué de détails ; vraiment des videos bien detaillé meme quand je downscale en la 4k en FullHD. Pendant la projection sur grand ecran qu'on ressente toujours les details ; d'où je me pose la question de savoir est le Megapixel le plus elevé dans camera qui assure le plus haut detail dans les vidéos ?
    car sur les tests de chez panasonic jai remarqué que les videos 4k de la fz1000 semblaient bien plus détaillées que
    celle de la fz300. En gros qu'est ce qui assure ce niveau de piqué de details elevés ? les megapixels ou le bitrate ? Ou meme les 2?
    J'ai j'ai vue la E1 Zcam qui a 16 Megapixel mais niveau débit just 60mbps ; avec des artefactes dans par moment dans l'image ; d'ou je comprend un peu ce que dit AQW333.


    Actuellement J'ai pas le buget conséquent pour investir dans du gh4 ou meme la g7/g80 avec des objectif a grande ouverture coutant la peau des fesses.

    Alors modestement je me tourne vers ces 2 bridge Fz300 ou Fz1000; qui offre de bon zoom mais de forcement de bon bokeh ou d'arriere plan flou type cinema.( je vais m'y faire)

    Le seul probleme avec la Fz300 c'est ce tout petit capteur en basse luminosité qui me gêne....

    Enfin.

    (sorry pour les fautes ; je suis sur petit smartphone)
     
  8. AQW333

    So So

    Points Repaire:
    8 325
    Recos reçues:
    63
    Messages:
    4 630
    Appréciations:
    +171 / 599 / -8
    Oui ce sont quand même les pixels à la base qui tendent à te donner du sharp, pas le bitrate, donc oui le FZ1000 mais...en 4K plus c'est sharp, plus le mouvement risque d'accrocher un peu actuellement, surtout en 25p.

    Je pense qu'il ne faut pas trop que te tu t'embête avec cela , c'est" ta première camera" et surement pas la dernière alors cool laisse venir les choses et apprend à les contourner...tu risques à priori de passer un jour par du APS-c ou FF...et cette discussion alors te paraîtra peut être futile ...:rolleyes:

    Tu donneras l'identité à ton image en exagérant certains paramètres...mais attention le 4K c'est plus exigeant...
     
  9. ogt

    ogt
    Conseiller Technique So

    Points Repaire:
    17 495
    Recos reçues:
    463
    Messages:
    17 939
    Appréciations:
    +363 / 784 / -26
    On l'a déjà dit et répété sur le forum : une vidéo à une définition fixe 1920*1080 en FHD ou 3840*2160 en UHD, donc inutile d'avoir trop de pixels sur le capteur dont le seul effet est de réduire la sensibilité en basse lumière.
    Le seul intérêt des pixels supplémentaires, sert en vidéo pour :
    - une stabilisation complémentaire à la stabilisation optique (on utilise les pixesl adjacents plutôt que zoomer sur l'image pour éliminer les bordures)
    - un zoom dit "intelligent" , qui permet de conserver la qualité de l'image même en dépassant les limites du zoom optique.

    Olivier
     
  10. AQW333

    So So

    Points Repaire:
    8 325
    Recos reçues:
    63
    Messages:
    4 630
    Appréciations:
    +171 / 599 / -8
    Pas seulement ogt ...si tu es fin observateur tu remarquera que les mêmes images exactement au GH4 ou GH5 ont un rendu un poil différent (léger plus sharp pour le GH5)....surpris j'avais été voir la différence du capteur...et bingo..Hasard, intuition... va savoir...

    Chaque image à une identité....et le plus de pixel est à mon avis interessant d'abord en photo...mais bon

    Ici tu sous entend pixel total et pixel effectif...qui est aussi un vrai débat...mais si afromanga dit que le FZ100 lui parait plus piqué...pourquoi ne considère t-il pas qu'avec les explications ici il a sa réponse ...:perplexe:.

    En même temps il ajoute ce qui me gène sur le FZ300 c'est le petit capteur...hallucinant :laugh:...:!!!: "ça tombe bien car c'est pas celui que tu préfères.."

    Allez au boulot...
     
  11. afromanga

    Points Repaire:
    225
    Recos reçues:
    0
    Messages:
    9
    Appréciations:
    +0 / 0 / -0
    Hahaha mdrr:bravo: AQW333.
    Sisi la j'ai ma reponse finalement je crois.
    Stp parle moi unnpeu de ce que s'est les pixels effectifs et total ; la difference. J'apprend beaucoup de chose ici faut avouer.


    Au pire je verrai s'il faut prendre une Fz300 12Mpx pour les scene de jour haute luminosité en 4k 25i/s ; les actions mouvement en Full-HD 50i/s.
    Et mon sony Nex-5r apsc 16Mpx pour les scene de basse luminosité et nuit.
    Vue que apres les 4k eux seront downscalé en Fullhd soit dans la timeline soit lors de du transcodage en mov prores 422(ou dnxhd) pour un meilleur montage.
    Bonne idee ???
    (la après j'ai tout le temps pour rassembler un bon budget pour passer un de matos pro dans un future proche)

    Sinon sur LeRepaire y a des gens qui revende du materiels ? Des models qui ne leur servent plus ? Ou vous connaissez des sites a le proposer.
    J'ai vu la Fz300 a 250 euro sur un site ; mais je patiente...

    Aurais-je besoin d'un filtre ND ou autre Sur la Fz300? De quoi aurais-je besoin dessus ?
     
  12. AQW333

    So So

    Points Repaire:
    8 325
    Recos reçues:
    63
    Messages:
    4 630
    Appréciations:
    +171 / 599 / -8
    1°Ah tu touches la un point faible...bien vu, les fabricants aiment bien semer le doute par des infos dont eux seuls maîtrisent le sens :rolleyes:

    Je n'ai jamais su exactement avec certitude ce que c'etait...mais c'est évidement pixel effectif qui nous intéresse.
    Certains ont prétendu que dans total il y avait ceux utilisés pour la stabilisation numérique (mon allusion), en fait c'est peu probable (mais pas sur non plus :o)
    Une chose que j'ai lu un peu plus cohérente : un capteur nécessite d'être centré, il y a donc toujours un poil plus de pixel....et c'est donc là que se trouve la différence...ce qui veut dire que pixel total c'est limite "une arnaque marketing" un peu comme si on te disait qu'un manteau long il fait telle hauteur total en comptant les chutes non utilisées de la bande de tissu...:D
    Bref cette explication me plait pour 2 raisons : 1 c'est exactement l’état d'esprit des fabricants (donner pleins d'infos sans expliquer, surtout si le chiffre est plus flatteur que la réalité, 4K à la place d'UHD par ex).......2. effectivement l'ajustement d'une pièce nécessite une taille plus grande

    D'autres supposent des pixels de remplacement si il y en a certains de morts...hum plus hasardeux...pour moi.

    2° Transcodage Prores..oui c'est une pratique courante Prores ou DNxHD étant plus fluide au montage
    3° Nex-5 APS-c 16 Mpx...bonne idée en basse lumiere...
    4° Oui le filtre ND me parait pratique...un variable peut améliorer l'ergonomie pour changer l'expo sans toucher à la sensibilité, la fréquence et l'obturateur (fixe en vidéo ), cela permet de jouer avec le diaphg pour un choix artistique....Le choix d'un variable est toujours délicat, il faut savoir qu'on ne peut l'utiliser que sur une certaine plage, ce qui en restreint un peu l'amplitude d'utilisation..pas bien grave...juste le savoir.
     
  13. caraibe

    So

    Points Repaire:
    11 525
    Recos reçues:
    137
    Messages:
    12 204
    Appréciations:
    +107 / 469 / -7
    Ne pas oublier le traitement vidéo !
    Je ne pense pas que la qualité supérieure en résolution des images GH5 vs GH4 viennent UNIQUEMENT de la différence de pixels ..Le GH5, il me semble avoir, lu a un traitement vidéo assez différent:
    Il partirait de plus haut (6k ??) et pas de filtre passe bas.
    Le GH4 a assez de pixels pour faire du bon 4k (16 MP )...Le plus important c'est comment on passe de 16 MP a 8 MP ou de 20 MP à 8 MP

    Mais comme tu le dit cela peut avoir un impact aussi car en 16/9 le GH4 ne dispose pas de 16MP et je crois qu'il recadre en plus
    Donc surplus de pixels + traitement plus sophistiquée = Avantage au GH5 ;)
     
  14. AQW333

    So So

    Points Repaire:
    8 325
    Recos reçues:
    63
    Messages:
    4 630
    Appréciations:
    +171 / 599 / -8
    Pour faire du 6K il faut des pixels ...on revient à ce que je pense...;-)
     
  15. JLH 37

    JLH 37 Super Modérateur
    Modérateur So

    Points Repaire:
    22 125
    Recos reçues:
    385
    Messages:
    9 597
    Appréciations:
    +137 / 505 / -3
    En fait, dans cette histoire de photosites qui ne sont pas en adéquation avec le nombre de pixels du format image, il peut y avoir plusieurs possibilités. L'ennui c'est que les constructeurs sont très discrets sur la technologie employée et nous ne pouvons faire que des suppositions sur celles employées par les divers appareils.

    - Le regroupement de pixels (pixel binning) associé avec les sauts de ligne pour arriver au format. Cette technologie a été utilisée au tout début (EOS 5D MK II) mais je pense qu'elle ne l'est plus. En effet, elle avait comme défaut de provoquer beaucoup d'aliasing et une image pas très définie. On en a beaucoup parlé à l'époque.

    - Le regroupement de pixels seul. Ce procédé fonctionne parfaitement et peut être utilisée en photo sur des appareils fortement chargés en photosites comme les dos numériques ou certains reflex. L'image reste très bonne et on a l'avantage d'augmenter la sensibilité du capteur. Il est aussi possible qu'il améliore la définition de l'image mais je n'ai pu faire de test comparatif.

    - L'enregistrement sur un format supérieur, puis réajustement au format désiré à la volée avant l'inscription sur la carte. C'est ce qu'évoque André plus haut. En théorie ce serait la meilleur technique pour avoir la meilleur qualité. Comme quand on prend de l'UHD et qu'on le réencode en HD. Mais je ne sais pas si c'est possible de le faire en temps réel durant un enregistrement car les ressources informatiques demandées sont élevées.

    - L'appareil utilise le nombre exact de photosites avec un surplus qui va servir à la stabilisation numérique, voire d'autre choses, comme l'évoque Olivier plus haut. Mais s'il fait ça, il ne va pas falloir qu'il aille trop loin parce que sinon le coefficient de recadrage sera trop élevé et les optiques grand angle pénalisées dans leur champ couvert. Et c'est là qu'on arrive à la notion, non pas de pixels, mais de photosites effectifs.

    C'est pourquoi un capteur qui utilise le nombre exact de photosites du format en pixels ne produit pas obligatoirement une meilleure image qu'un capteur qui en utilise plus.

    Et c'est pourquoi aussi, face à ces inconnues techniques propres aux constructeurs, il est peu aisé, voire impossible de donner une réponse fiable et sûre à la question de notre amie afromanga.
     
    • Merci Merci x 1
    • J'aime J'aime x 1
Chargement...

Partager cette page