[VotreAvis] AG-AF101 ou XF305 ?

Bonjour à tous.
Je sais pas si ce comparatif a déjà été évoqué mais selon vous, lequel de ces deux caméscopes seraient "le mieux" ?
Je m'explique... je sais que le fait de dire "qui est le mieux" est réducteur et n'a pas de sens donc voilà les points qui me tiennent à cœur.

Je sais que le XF305 enregistre de manière natif en 4:2:2 (et même en MXF) vu qu'il possède un format Compact Flash qui traite les infos à 50Mb/s sans enregistreur. Du côté de l'AF101, il faut acheter des instruments externes pour exploiter le 4:2:2 au travers de la prise SDI.

D'un autre côté, l'AF101 est le seul modèle de cette gamme à proposer des objectifs interchangeables, là ou la XF305 est fixe. Ce qui permet avec la Panasonic d'avoir de la profondeur de champ selon les objectifs employés, la Canon ne proposant pas cela.
Lorsque je parle de modèle de cette gamme, il faut comprendre :
- véritable caméscope avec connexion XLR
- support à carte et format de base en Mpeg-4 (et non du HDV par exemple)
- capteur 4/3"
- objectif interchangeable

Je précise cela car il y a évidemment la NEX-VG10 mais elle n'enregistre qu'en 4:2:0, n'a pas d'XLR, pas de prise HDSDI, pas de Genlock, pas de vectorscope etc... Il lui manque surement bien d'autre chose mais je ne l'ai pas testé pour le découvrir.

Pourriez-vous me donner un avis constructif sur l'usage que vous feriez de ces deux modèles et lequel choisiriez-vous pour quel usage ?

Merci

 

Une precision, il me semble que le canon a un capteur d'un tiers si j'en crois la desciption sur le site de Canon, (Image Sensor : (3) 1/3-inch CMOS) ce qui exclue de mon point de point des projets broadcast... Le 4/3 de Pana, c'est pas la meme cathegorie...

 

Je ne vois pas pourquoi cela exclu des projets broadcast??

Par contre ces deux machines n'ont pas du tout la même philosophie.. Je pense que c'est plutôt cela qui doit t'aider à faire ton choix. D'un coté tu as un caméscope pro sans optique interchangeable, avec les atouts d'un caméscope pro, et de l'autre tu as une caméra qui est plus dans l'optique d'une caméra ciné, même si certaines fonctions s'apparentent au caméscope..

 

Merci pour vos premières réponses.
En fait, ce qui gêne le plus avec la XF305, c'est qu'elle ait un objectif fixe qui ne permet pas d'avoir de la profondeur de champ. Le vrai et unique point noir pour moi. Et d'un autre côté, c'est le format 4:2:2 exploitable qu'au travers d'un enregistreur externe qui me gêne (et qui coute hors de prix).

Si je pouvais résumer de manière grossière ma question ça serait :
- dois-je sacrifier le 4:2:2 au profit de la profondeur de champ ou l'inverse ?

 

Ok, ok... 1/3 inches n'exclue pas le broadcast. Disons que la ou je travaille (TV nationale slovene) on a presque exclusivement des 1/2.
Je te rejoins Pascal sur les appreciations. Je dirais que pour du web, voir diffusion sur DVD et si on n'a pas l'utilite d'une image parfaite ni d'un travail en post-prod, je choisirai la Canon. Pour tous les autres projets dont ceux qui demandent une sensibilite importante a la lumiere, je prendrais la Pana.

 

Donc selon toi s0crate, l'image sera plus parfaite avec la Pana ? Tu dis ça uniquement vis à vis de la taille de son capteur n'est-ce pas ?

Et tu mettrais le Canon dans une catégorie de cam destinée pour du Web voir du DVD ? C'est un peu dégradant pour cette cam quand même, non ? Une telle machine pour du Web ou pour du DVD (soit une norme PAL de 720x576)

 

Ematum...

Ce sont principalement la taille du capteur, l'ouverture du diaph' et le coefficient d'agrandissement qui déterminent tout cela.

Non plus : il existe, depuis peu, une certaine Sony NEX-FS100 (capteur 35 mm / objos interchangeables...).

Tu veux changer d'objos et jouer avec la profondeur de champ ? AF101 ou FS100.
Tu veux une cam' tout-terrain, spontanée, taillée pour le reportage ? XF305.

S0crate...

Braque la Pana, équipée d'un objo standard, sur une mire et compare ses résultats avec ceux de la Canon.
Elle est certes munie d'un "filtre anti-moirage" mais la différence sera plus douloureuse que tu ne le crois.
Idem pour la sensibilité, qui dépend énormément du caillou fixé !
La sensibilité d'une XF300/305 se rapproche tout de même de celle d'une EX1R soit dit en passant...

 

La sensibilité d'une XF300/305 se rapproche tout de même de celle d'une EX1R soit dit en passant...
Le chat errant, je m'incline de bonne grâce, n'étant pas un spécialiste des caractéristiques techniques. De plus je n'ai pas utilisé perso ces caméras. Donc, mon avis est théorique.

Et tu mettrais le Canon dans une catégorie de cam destinée pour du Web voir du DVD ? C'est un peu dégradant pour cette cam quand même, non ? Une telle machine pour du Web ou pour du DVD (soit une norme PAL de 720x576)

Non, je ne suis pas aussi catégorique que j'en ai l'air ! Et puis pourquoi serait-ce dégradant le web ? C'est le contenu qui compte. Les deux cameras sont très bien. Mais pour moi, oui, la taille compte ! (du capteur s'entend...). Justement à propos de la profondeur de champ.

- dois-je sacrifier le 4:2:2 au profit de la profondeur de champ ou l'inverse ?

Tout dépend de l'utilisation. Pourquoi as-tu besoin du 4:2:2 ? Pourquoi de la profondeur de champ ? Si tu fais des news par exemple ou de l’événementiel, tu vas plus t'embêter qu'autre chose dès que tu vas ouvrir ton diaf. Inversement, dur de faire un film si tu ne peux pas flouter l'arrière-plan...

 

Cela existe mec !



Ou



Etc...

 

Bien sur... Comment as-je pu laisser une énormité pareil !!! Toutes mes excuses Le Chat !

 

Attention on a aujourd'hui des logiciels de post prod qui peuvent faire des miracles qu'en au suivie d'une sélection dans un plan (tracking) et qui donnent l'accès au traitement de l'arrière en appliquant un flou.. Ou encore plus subtil en appliquant un léger renforcement de netteté sur le premier plan donc sa sélection et un léger flou sur l'arrière plan, donc ce qui sort de cette sélection (inverser la sélection).

 

@Pascal D.
J'ai pour principe d'appliquer cette règle : tout ce qui peut être fait lors du tournage, c'est de la post-prod en moins

@Le Chat Errant
Ok pour les éléments qui permettent la profondeur de champ, mais le résultat est le même, la Canon ne sait pas faire cela, ou bien dans une moindre mesure.

Ensuite pour la NEX-FS100, j'ai bien précisé "dans cette gamme là" en expliquant ce à quoi je fais allusion en disant "cette gamme là". Je ne comparerais clairement pas la NEX à l'AF101, rien qu'au niveau des connexions XLR, de la possibilité d'enregistrer en 4:2:2 (pour répondre à s0crate sur l'utilité, pour faire du fond vert, c'est quand même beaucoup mieux) et pour plein d'autres choses que j'ai précisé plus haut.

Du coup, toutes ces réponses m'ont un peu déroutées.
Donc en gros, le seul avantage de l'AF101, c'est de pouvoir faire joujou avec la profondeur de champ ? Il lui manque quoi alors pour être "au niveau" de la Canon ?

 

Mon allusion se portait bien sur la FS100 et non pas le VG10.
La FS100 est comparable à l'AF101 puisqu'elles sont en concurrence directe (prix et usage).

Non ! Mille fois non !!! Et heureusement !
C'est une approche très différente, aussi bien en terme de résultats que de prise en mains.
Ce n'est pas le même feeling.

Tout et rien ! Ta question n'est pas simple à aborder dans la mesure où ces deux appareils sont totalement différents.
Dans les 2 cas, il s'agit de remarquables caméras : solides, complètes et délivrant des vidéos de qualité.

L'AF101 est taillée pour le film, pour l'esthétique de l'image, pour le changement d'objos.
C'est une caméra complexe à cerner, il faut prendre le temps de l'apprivoiser.
Si vous sympathisez, cette dernière te permettra de personnaliser au max tes productions !
De leur refiler un aspect vraiment ciné !
Cette caméra se place dans un segment très créatif et artistique.

La XF305 est orientée reportages et docus pris sur le vif.
Elle présente des fonctions beaucoup plus spontanées, plus accessibles dans l'immédiat.
Attention : elle reste ultra débrayable et paramétrable !
Mais elle n'est pas aussi "évolutive" qu'une AF101 (poignées détachables, objos switchables, possibilité de la kiter à fond...).
Elle enregistre des images très précises, de haute qualité (approuvée par la BBC).
Leur aspect reste néanmoins très "vidéo" (clean et aseptisé).

Essaye de cibler parfaitement tes besoins, le choix te paraîtra alors beaucoup plus évident.

Donc, tu la désires vraiment c'te faible PdC ? Ou... ?

 

@Le Chat Errant
LoL j'ai vraiment du mal à être concentré.
Donc oui la FS100 (et non la VG10). Du coup, quelles sont les différences entre celle-ci et l'AF101 ? Je vois qu'elle fait aussi du 4:2:2 mais faut lui coupler quoi comme enregistreur ?

Ca ajoute un modèle de plus que je n'envisageais pas.
Du coup, si l'utilisation de la XF305 est plus orienté reportage voir docu, le comparatif devrait donc se faire entre l'AF101 et la FS100 qui sont beaucoup plus proche dans leur domaine d'utilisation à savoir, les films. Dans ce cas, laquelle vaut quoi et pourquoi choisir l'une plutôt que l'autre puisqu'elles font visiblement la même chose et possèdent les mêmes fonctionnalités ?

La profondeur de champ je ne m'en suis jamais servi car j'ai jamais eu d'appareil permettant ce type de prise de vu. Donc dans l'absolu, j'aurais envi de te dire "oui ça sera sympa qu'avec ma prochaine cam, cette possibilité me soit permise".

Merci en tout cas pour vos réponses.

 

Get in da club !

Mon avis reste très subjectif mais je vais t'en faire part.

L'AF101 (monture Lumix-G) est très complète : filtres ND, sortie HD-SDI, LCD + viseur (séparés)...
Caméra très ergonomique : gros potards, prise en mains confortable.
Son allure inspire confiance : simple, efficace et vraiment robuste.
Capteur 4/3 issu du monde de la photo : belle image bien racée mais avec une légère tendance à moirer.
Son avantage certain par rapport à la FS100 : l'ergonomie !
Le spécialiste : Gigidu13





La FS100 (monture E) est moins exhaustive : pas de ND, pas de HD-SDI,
combo viseur/LCD (tactile selon le souhait et de qualité !).
Ergonomie très... particulière... Look "studio-box", le boîtier refile une impression "cheap",
poignée à revisser de temps en temps...
Mais : capteur super 35 mm précis, sensible et sans moirage (ni aliasing) !
Son avantage certain par rapport à l'AF101 : la finesse du capteur S 35 mm.
Le spécialiste : 56ludovic56

Un "NanoFlash" je crois ? Ou un "Atomos Ninja", voir un "AJA Ki Pro"... ?
Honnêtement, je ne me suis jamais posé la question...