ACES et Rec 709

Il suffit d'utiliser une LUT à -x diaph, mais bon...

Nous sommes d'accord que nous ne le sommes pas.

Et c'est pas grave : je n'ai vraiment pas de temps pour cela en ce moment, je peux pas publier les exemples dont je dispose déjà, on récupère bien le 80/100%, tout comme, de mon expérience, on a plus de dynamique utile en RAW, car on peut améliorer le rapport s/b, voir par exemple ici : Testbox Red Komodo : comparatif Alexa Mini & C300 Mark III | Tests, lire RAW vs ProRes, j'ai encore les sources, et bref, c'est pas grave, on en reparlera, peut-être, à l'occasion, ou pas, après tout, perso, je suis comme le capteur, je m'en tape un peu de ce que pense le DSP

Tcho !

 

Attends Greg il y a un truc que je pige pas. Tu veux dire que ce qu'on voit clippé au dessus du 80% en log dans ta vidéo ça serait des data récupérable avec un enregistrement canon raw ? J'y crois pas...

Je me souviens bien qu'avec les caméras Canon Log 3 on trouvait un diaph de dynamique en plus dans le pied de la courbe quand on enregistrait en Raw par rapport au log mais c'est pas tant un avantage du raw que simplement la différence qu'il y a entre Clog3 et Clog2 qui ont des pied de courbe très différents. Pour ce qui est du clipping côté hautes lumières il devrait être identique entre Raw et Log et s'il ne l'est pas, alors c'est que Canon bride délibérément ses systèmes pour donner un avantage indû au Raw ce qui m'étonnerait beaucoup.

 

Ahh, 'tain. J'arriverais pas à me tirer de ce thread...

La dynamique dans les hautes lumières, en RAW ou en LOG, c'est bien sûr la même (voir post
#82 GRG, Samedi à 09:14 : on peut juste gratter de l'info dans le bruit, grâce à neat, et on gagne aussi via la mise à l'échelle : en RAW, souvent, on est pas limité à 4K, selon la caméra). Cela, c'est pour dynamique ProRes vs RAW.

Maintenant, pour l'EI. Lorsque tu es posé à 200 ISO, avec ta dynamique qui clippe à 80%, parfaitement comme tu le veux, on est d'accord qu'en réalité le capteur tourne à 800 ISO, avec ta dynamique qui clippe à 100%... Pour afficher ce que tu vois à 200 ISO, il est appliqué une correction d'expo (tu jettes deux diaphs des hautes lumières dans la version 200 ISO). Ou pas d'ailleurs (genre FX9, tu rec du 800 ISO, même si tu vois du 200 EI, sauf MAJ du fw depuis...).

Si donc, au final, à 200 EI, s'il en manque un peu, dans les hautes lumières, ban, c'est pas un soucis (à condition d'envisager un masque, un truc comme cela). Suis-je clair ?

EDIT (quitte à pas aller me coucher de suite...) Et dans le fond, entre le RAW et la FX9, pas vraiment de différence (à la grosse louche), là. Sauf qu'avec d'autres machines, l'information n'est plus disponible, en vidéo... Alors qu'en RAW, si.

 

Ah ben mince sorry. En vrai personne ne remets en doute l'intérêt de tourner à ISO 200 quand on veut cleaner les noirs, c'est vraiment pas la question, ce que j'ai pas pigé c'est que tu semble dire que tu peux récupérer ces deux diaph sacrifiés en log si tu enregistre en Raw.

Pour moi qu'on recorde en Raw ou en log ça sera identique dans les hautes lumières. La seule différence c'est le fait d'avoir une case à cocher quand t'es en Raw pour changer l'iso de tirage alors qu'il faut faire de la science couleur (genre davinci palette hdr global) avec un signal log.

 

C'est ce que je pensais avant Jusqu'à ce que Forest me convainc que l atténuation du signal (baisse de sensibilité) n altère pas les basses lumières voir la video que j ai fait plus haut entre raw et log ca évite ce système de lut à -1 -2 -3 plus facile a dire qu a faire et a tenir dans un schéma de post prod.

ca ressemble a une confusion entre dynamique capteur et répartition dynamique.

Non je suis désolé ce n est pas parce que tu vas passer de 80% a 100% de ton signal en passant a 800 iso que tu vas gagner en dynamique regarde ton exemple ta video tu vois bien que quand tu passes de 200 a 800 ton signal est toujours clippé !

Tiens cadeau !! pour toi Greg
Télécharge ce rushes de Black Magic nouvelle 6k il est en RAW ...regarde le sur Davinci
Download RAW Clip 1

Si tu analyses ce fichier tu verras qu il a été exposé a 1250 iso (dans le dual iso base 3200 iso) autrement dit la parti basse de la répartition (équivalent a ton 200 iso)
Un moment donné le ciel est cramé (logique dans cette répartition) remonte ton rushes a 3200 iso bah il y a rien a récupérer en plus..

Oui c est une grosse erreur d exposition ou plutôt choix de la sensibilité de cette camera que si tu ne sais pas entre 1000 iso et 1250 iso tu changes de base iso et donc de répartition

allez j arrête la tchuss

 

Avec le 12 bit 444, comme je l'ai déjà précisé, ça passe (donc, combien de caméras ?), probablement (et encore dans les exemples postés dans le fil, les couleurs ne sont pas les mêmes, vs le RAW), en 10 bit 422, le plus courant, c'est tout moche, délavé et terne, vs le RAW.

Pour le reste je pense qu'on est sur un problème plus de choix des mots et de concept, voire d'usage qu'autre chose, et vu que j'ai pas réussi à être parfaitement limpide, avec la fatigue ça va pas s'arranger. Je tourne demain, on en reparle.

 

C'est pas raisonnable,mais j'y reviens quand même. En vidéo, si j'ai tourné en Log + ProRes, à 200 ISO, j'ai ça :
On peut compter les diaphs (c'est du Clog 3 pour simplifier le propos, c'est pas trop agressif alors ça peut monter à 100% dans le waveform). Je peux en faire ce que je veux de ce fichier, j'aurais pas plus de dynamique que ce qu'il y a là...

Seulement, si j'ai tourné en RAW, je dispose aussi de la version à 800 ISO :

J'ai donc bien en fait un signal qui fait 0-100% à la place de 0-80%, sans perte aucune, puisque c'est comme ça que le capteur avait vu la scène. Même si en la tournant, je contemplais la première image...

(et on est d'accord, ce qui est clippé, est clippé, il n'y a pas débat là dessus, s'il y a confusion à ce sujet, à la limite, on peut le mettre sur le compte de ma fatigue du moment, pas de pb).

Maintenant, le fond du débat, c'est de dire, ouais, ban, la première image, en vidéo (ProRes), j'arriverai au même résultat que le RAW, grâce à Resolve.

De mon expérience, ça n'est pas, mais alors pas du tout le cas, si on compare du 10 bit 422 avec du 12 bit. Avec du 12 bit 444, ça se passera forcément mieux (mais si on gratte au fond des choses,il est plus que probable que le ARRIRAW soit meilleur, ne serait-ce que via la mise à l'échelle du signal, l'oversampling...). J'espère avoir été plus clair. Je vais vraiment me coucher maintenant

 

C est le même signal Greg …

si tu amplifies celui du 200 iso de 12dB tu retombes sur le 800 … le premier palier (le plus haut) est le même dans les deux cas … ce n est pas « des nouveaux paliers » tu en as fait la démonstration dans ta video …

Bon tournage

 

non c'est pas le meme signal parce que si tu comptes les paliers, dans la premiere image il y en a 11 et 13 dans la deuxieme.
alors evidemment , tu peux tirer sur le premier signal pour le faire aussi haut que le deuxieme , et compter sur le 12 bits pour interpoler l'information, mais il te manque quand meme la partie haute.
je crois que c'est que veut nous faire comprendre GRG

 

Les gars quand vous exposez à 800 iso et que vous atténuez de 12dB votre signal descend il y a le même nombre de palier sauf que ceux du bas ont ete écrasés par l’atténuation alors oui vous pouvez en voir moins
Mais ce que l on vous dit avec Forest et c est le bonus c est qu ils existent encore ! Malgré le fait que l’on ne les voit plus.

si on reprend le signal 200iso et qu on le remonte en global HDR on retrouve le même nombre de palier

je vous ai mis un exemple de rushes arri un de BM à vous de faire les essais

 

Oui, cela, on est d'accord (encore une fois, au temps pour moi, pour le clipping). Sauf que de repartir de cette dynamique écrabouillée pour reconstruire une image depuis un signal vidéo, le plus souvent 4K 10 bit 422, ne sera pas du tout comparable à le faire depuis les métadonnées du RAW 12 bit ou 16 bit, le plus souvent 6K ou plus... Depuis le RAW, c'est comme si j'avais tourné cela correctement, sur place. Depuis la résultante ProRes, je bosse sur ce qu'il en reste, pas grand chose (et au final, c'est pas beau à voir, généralement).

Encore une fois, que ça se passe pas si mal avec l'Alexa et le 12 bit 444, c'est pas une énorme surprise. Il y a des poissons volants, mais ce n'est pas ce qui caractérise l'espèce.

 

Et donc s'ils existent encore tu les récupères aussi bien en Log qu'en Raw ?!? Sauf qu'avec la quantification cela change la donne ...et qu'en est -il de la BdB ?


Ce que l'on remarque surtout dans la vidéo de GRG post 94 c'est :

- 1° Il commence ISO 200...F2,8...1/50em = Non clipé
- 2° ouvre iris et à ISO 200...F1,8...1/50em = clip à environ 85 et bien sûr jusqu à F1,4
- 3° modifie la vitesse ISO 200...F1,4...1/50em .......1/25em = clip reste à 85... le signal disparait alors dans ce plafond qu'est le clip.
-4° Il revient à 1/25 et monte les ISO ...200....800 = le clip est simplement déplacé, le signal ne disparait plus sauf à la fin mais il est conservé si on le redescend en post j'imagine.
- 5° il ferme à F2.2 et revient1/50 (diminue l'expo) de 800 ISO à 200 ISO = on découvre un signal non clipé à 85 comme au début

L'exposition pour préserver les hautes lumières est gérer que par l'entrée de la lumière : ouverture /Vitesse

Donc l'ISO ne fait que varier /déplacer un intervalle de dynamique sans modifier le signal ( je ne parle pas du bruit vidéo ) il ne modifie pas réellement l'exposition, il la fait glisser.

Dans cet exemple de GRG, le signal garde ou semble garder exactement les mêmes caractéristiques notamment dans la préservation des hautes lumières (clip )... il ne montre pas, il me semble, que la dynamique est reparti différemment comme le montre les schéma des constructeurs .