24 fois la vérité par seconde

le cinema a interet a nous mentir pour faire comme tout le monde , renforcer la crédibilité de la construction. En soit c'est pas reprehensible, puisque tu l'as dis , le mensonge peut etre positif.
(le maquillage par exemple)
Mais si ca rate, en general on rend la tromperie comme negative.
Clairement on aime qu'on nous mente, ce qu'on aime pas c'est s'en rendre compte.

 

La mort n'arrête pas la fiction ! Au contraire on dirait...

 

Sur la chaîne YT StoryTANK, entendu d'une écrivaine scénariste que sur Terre, l'être humain a toujours été une espèce animale vulnérable (sinon, LA PLUS vulnérable).

D'où pour se protéger, le recours obligé au groupe jusque depuis social et aux histoires notamment de héros (surhumain ... d'où le monomythe perçu par Joseph Campbell).

Ne dit-on pas à un enfant soupçonné de mentir : "Arrêtes de raconter des histoires !" ? (Perso, jamais abaissé à une telle insulte).

Heureusement en effet que Richard Michaels Stephanik, théoricien américain du scénario, prend l'exemple du Magicien d'Oz où Judy Garland n'est pas crue par sa famille lorsqu'elle raconte que la vieille voisine a voulu tuer son petit chien. C'est là qu'elle se retire chanter "Over the rainbow" au crépuscule.

La vérité en 24 images seconde dont parle Jean-Luc Godard et en secret, tout cinéaste dont Brian De Palma, est sans aucun doute celle de l'émotion vraie et quand c'est possible, au-delà de l'arc en ciel, histoire d'y trouver une force légitime de tenter d'affronter sa propre vulnérabilité.

D'où à ce qu'on dit, cet art de groupe (équipe et public) ?

(... et la métaphore dont du pays d'Oz ne peut être un mensonge).

 

ca contredit quand meme pas mal l'histoire de l'homme cette theorie du groupe.
Ca marche pour les moutons certainement, mais le danger de l'homme c'est justement cette faculté a agir comme un individu au detriment du groupe. c'est pour ca qu'on le compare plus facilement a un virus quand il s'agit de son impact sur la planète.
Il n'y a pas vraiment d'organisation de groupe chez l'homme, plutot une propension a s'organiser en structures aux gré des besoins. C'est la structure qui est dangereuse, parce qu'elle ne depend ni de l'individu, ni du groupe et qu'elle lui survit aisément.
La preuve en est qu'on a du mal a lutter contre certains phénomènes humain (la pollution, la guerre) meme si quasi tous les humains (un sacré groupe donc) s'accordent a dire que c'est pas bien.
c'est comme ca qu'on arrive a developper des structures globales, qui vont largement au-dela du groupe et ignorent l'individu. Les Lois , les gouvernements, l'argent, la guerre, la science, internet.

tu mets 300 personnes dans un cinema qui vont voir le meme film, ca ne fait pourtant pas un groupe, meme si ils reagissent plus ou moin la meme chose au film (pour autant qu'il tire sur le bonnes grosses ficelles). Je ne pense pas que le cinema vise le groupe, mais bien l'individu, pour autant qu'il soit standard (marketing oblige).
Godard lui ne faisait les films pour personne, (a par lui peut-etre) , il suffit d'en voir un pour s'en rendre compte.

 

Pour çà qu'on parle de métaphore (difficile à intégrer hors cinéastes et scénaristes mais à quoi d'autre viendrait assister un groupe de 300 personnes ?).

Oui, il s'agit bien de cinéma de fiction (du moins je suppose venant de Jean-Luc Godard qui s'est aussi testé au docu).

Quitte à ce qu'une métaphore travestisse une loi physique.

Mais attention, parce que jamais une loi universelle

On en revient à Karl Yung et la mémoire collective et individuelle.

Y a intérêt, l'effet individuel ! Ce n'est pas le groupe qui affronte sa vulnérabilité mais alors bien chaque individu dans la salle (ou même tout seul chez lui).

Perso, retenu surtout sur StoryTANK, Matthieu Taponier chiffrant 3 dimensions d'un récit filmique achevé : la dimension dramatique, la dimension documentaire et la dimension poétique judicieusement dite de "célébration".

En fait, Jean-Luc Godard a-t'il su gérer les 3 en même temps ?

 

ses tournages devaient plutot ressembler a un long et penible accouchement.
quand a la celebration, c'est pas en comptant les entrees ni sur les marches a Cannes que ca a pu souvent se faire.
Mais bon, il y en a qui tiennent au coté "maudit" de l'artiste. ca leur donne un coté biblique.

 

(Cà leur donne un côté biblique, un côté métaphore au-delà de l'arc-en-ciel, ajoute votre radoteur lourdement insistant )

 

J'y pense. Puisqu'il s'agit de dire ou plutôt de montrer la ou une vérité, reprenez vos cahiers, retour à Yves Lavandier évoqué à la discussion concernant Paul Schrader (leçon revue récemment un matin et toujours rien contre).

Rappel de "l'ironie dramatique" (terme d'Yves Lavandier) :

Informer ou pas avant le personnage ou le public (ou les 2 à la fois et si nanar, aucun des 2).

Ainsi, pourquoi ressentons-nous de l'empathie (... de la vraie émotion) pour Judy Garland à nous mettre à chanter en choeur avec elle Over ze rainbow avec nos voix façon Assurancetourix ?

Selon encore Richard Michaels Stephanik, parce que si elle n'est pas crue par sa famille quand elle raconte l'épisode de la vieille voisine la poursuivant pour tuer son petit chien, nous, gentil public attentif, nous avons assisté (impuissants) à la scène. Nous connaissons la vérité.

Exercices à la maison : et si le public devait savoir ou apprendre que c'est un mensonge ?

(oubli de (re)préciser : métaphore mais DE LA VIE et d'ailleurs merci Le Repaire, sacrée métaphore le café ).

 

je crois qu'il faut pas confondre les grosses ficelles du cinema qu'utilisent parfaitement Disney, Spielberg et certains autre et qui arrivent toujours a nous tirer une larme, on ne sait pas trop pourquoi (mais manifestement eux ils savent) d'avec les autres trucs plus subtils qui font les tres bons films.
On va dire que c'est la nuance entre silverster stallone et al pacino.

Si l'analyse est facile, on constate quand meme que les vieilles recettes marchent toujours, on est donc bien couillon meme prevenu. Mais c'est pour ca qu'on va au cinema, pour se faire couilloner parce qu'on aime ca et qu'on a la certitude que ca dure deux heures au maximum (avec une glace a la fin).

Le probleme c'est que le cinema a adopte les methodes du marketing ultra scientifique.
Un concepteur de magasin sait que tu tourne plus facilement a gauche qu'a droite, que ton regarde se porte a 1m20 de hauteur, comment te rassurer ou te surprendre, comment te vendre une bouteille plus grosse mais avec moins de produit dedans et que tu sois content quand meme.
Ca tue quand meme pas mal la creativite, mais ca fait des films efficaces.
C'est comme ca que tu arrives a Fast&Furious no 10 et je suis sure qu'ils feront salle comble au no 11 aussi.

 

Je ne sais pas ce qu'il en est advenu exactement mais à l'époque, c'étaient des artisans et en aucun cas des couillonneurs (certes, à l'Hollywood, il fallait attirer les recettes avec des recettes mais avec d'abord le secours d'artistes).

Au fait, mine de rien, cette démonstration de cette séquence du Magicien d'Oz confirme réunir les 3 dimensions de Matthieu Taponier, la dramatique avec le retour à la maison après l'épisode avec la vieile voisine, la documentaire sur la vie rurale aux fins fonds des états-unis et la poétique, la célébration over the rainbow devant le crépuscule.

 

Je pense que c'est vrai depuis les grands récits antiques. Et peut-être pour n'importe quel récit en fait.

Oui, le mythe, la religion, la politique qui sont apparus avec la civilisation, répondent au même besoin, celui de cohésion. Et étonnamment, je le réalise en vous lisant, à quel point le mensonge est facteur de cohésion pour les Hommes.

On en avait déjà parlé quelque part, mais oui, l'émotion est peut-être l'autre terme qui désigne la vérité.

L'invention de la série (addictive !) et de la 4K (meilleure que la projection ciné !) rendent obsolète la "salle de cinéma" : pourquoi se déplacer, payer très cher le visionnage d'un film de 2 h que l'on ne peut même pas mettre sur pause pour vérifier ses likes sur insta, et augmenter considérablement le risque d'être contaminé par un virus ? La série a un potentiel lucratif énorme non encore exploité...

 

le cine, c'est quand meme un protocole qui a son importance.
on peut boire le the de differente maniere, mais les japonais et les anglais en ont fait un moment culturel, voir philosphique qui fait que c'est pas le boire qui est important.
quand j'etais plus jeune (et que les tele etaient plus petites) , je pouvais regarder n'importe quoi sur une tele ou un video projecteur (j'ai toujours eu des video projecteurs, c'est mon cote cinephile), mais les James Bond, ca , c'etait un truc qu'il fallait regarder au cinema.

Je pense qu'on peut reproduire un certain besoin de ce protocole a la maison (bloquer un moment de sa journee, s'y preparer, le faire possiblement avec des amis et des inconnus, y ajouter des accessoires (les bieres et la pizza, ou les pop corns).
Ca se fait courament aux US pour le foot (americain).

Le risque c'est si le cine, sous raison d'etre plus moderne, rapide, elimine ce qui faisait sa specificite sociale. du coup , autant le regarder a la maison, si l'ecran est aussi grand , les pop corns meilleurs et moins cher, et qu'on passera pas 30 minutes a s'enerver dans les bouchons.

Du coup on peut se demander si le film a encore une importance la dedans, ou si c'est juste un alibi pour une activite sociale. On fait la queue pour le dernier Star War comme on fait la queue pour le dernier iPhone, avec l'illusion que les gens autour de nous partagent un element commun. On se sent en public, mais aussi un peu a la maison avec ses amis.

Apres il y a les mordus, du cine qui y vont parce que c'est le cine.

Perso j'y vais tres rarement, meme si j'ai un mutiplex a 500m de chez moi.
Recemment il y a un film que j'aimerai bien voir (3000 ans a t'attendre) , mais pas de bol il passe nulle part. Je le regarderai tranquille sur bluray ou a la tele un de ces jours.

 

Je n'ai pas tout lu, je me suis arrêté à la citation du premier post.
Il n'y a pas de quoi épiloguer : ni la photo, ni le cinéma ne peuvent être le reflet de LA VERITE (sauf, peut-être en étude scientifique - et encore ! Voir la mécanique quantique).
Tout est question de point de vue tant physique qu'intellectuel et, partant de là, sujet à caution et à discussions sans fin. Genre la maison du crime que l'on peut photographier au crépuscule, de préférence par temps de brouillard, avec au premier plan, un arbre décharné et un vieux seau rouillé au milieu d'un buisson de plantes roussies par l'automne ou pimpante, en plein soleil sous un angle avantageux, selon ce que l'on veut inspirer au spectateur.
Et le cinéma est bien pire encore!
Je n'épiloguerai pas sur la notion de vérité sujet bien trop vaste, Godard a juste dit une grosse c...nerie

 

Le défaut de tout intellectualiser. Jeune, m'en voulais d'un enseignement qu'américain mais heureux d'avoir appris le pragmatisme qui comme la contrainte, reste un moteur créatif (selon Robert McKee, qui ne doit pas mener qu'à seulement 3 spectateurs dans une salle qui se retrouveront à tergiverser intellectuellement ensemble sur une terrasse de café.

Enfin source française, Jacques Tati : "Le film commence quand vous quittez la salle".