Test Fujifilm GFX Eterna 55

Intro

C’est toujours chouette l’arrivée de nouveaux entrants, ça dynamise le marché et ça ouvre de nouvelles options. Sur le marché des caméras de cinéma, ce n’est pas tous les jours.

Fujifilm est un acteur très sérieux, avec une solide expérience, tant sur le moyen format qu’en APS-C. C’est aussi un opticien aguerri, particulièrement dans le domaine du broadcast, ce qui fait un outsider très sérieux.

La passé glorieux de la marque dans le domaine de la chimie propose un petit quelque chose de l’ordre du rêve, du légendaire, juste ce qu’il faut pour créer l'enthousiasme nécessaire à l’engouement des chefs-opérateurs…

​

Sur le papier tout était là pour susciter mon intérêt, même, ma bienveillance

Et au moment d’écrire cet article, je suis bien embêté... Je ne sais pas trop comment il convient de traiter de cette machine, tant cette caméra est difficile à cerner…

C’est un objet plein de promesses, tout à la fois parfaitement réalisé et un peu raté, aussi. Pleins de paradoxes donc. On va y aller étape par étape

Capteur moyen format

Concrètement il s’agit du même capteur moyen format que celui présent dans le Fujifilm GFX 100 II, dans un corps caméra beaucoup plus abouti, permettant d’utiliser toute la surface photosensible disponible, en 4:3 Open Gate.

Si on regarde un peu ce qui existe :
Arri Alexa 65 : 54.12x25.58 mm
Blackmagic URSA 17K 65 : 50.81x23.32 mm
Fujifilm GFX Eterna 55 : 43.63x32.9 mm
RED Raptor VV : 40.98x21.60 mm
Canon C500 Mk II : 38.1x20.1 mm
Arri Alexa LF : 36.7x25.54 mm
Sony Venice II : 36x24 mm
Sony A7S III : 35.6x23.8 mm
Blackmagic 12K LF : 35.6x23.32 mm
Canon C70 : 26.4x13.8 mm
Panasonic Lumix DC-GH6 : 17.3x13 mm

Si on se contente de comparer la largeur du capteur, la Fujifilm GFX Eterna 55 n’en propose pas beaucoup plus qu’une RED Raptor VV. Seulement l’Eterna 55, à surface équivalente, ne sait offrir que 5.8K (en 2:39:1…), contre 8K pour la RED. Et seulement 4K en Open Gate.

C’est donc un des premiers points qui pose question… Un moyen format, oui, mais 4K seulement.

​

Sans compter que le processeur de la Fujifilm, lorsque toute la surface du capteur est utilisée, n’est pas capable de proposer une image sous-échantillonnée (oversamplée) de ces 102 millions de pixels. Il est difficile de s’assurer de la recette utilisée, tant le constructeur s’abstient de communiquer à ce sujet, mais il s’agit très probablement d’un traitement par pixel binning (les pixels "en trop" ne sont simplement pas utilisés).

Nous avons passé le GFX 100 II et l’Eterna 55 à la TestBox. Déjà il me faut préciser que nous avons été dans l’obligation de faire une première petite entorse (il y en aura une autre) au protocole habituel et d’utiliser une optique Fujifilm pour pouvoir passer l’Eterna 55 à la Testbox. Nous avons donc monté un GF 63mm F2.8 R WR, un équivalent 50 mm Full Frame : les objectifs Sigma Art du Repaire ne couvrant pas l’intégralité du capteur moyen format…

Comparo plein-feux :



Les codecs / ratios de l'Eterna :




La dynamique :



La comparaison, outre la possibilité de filmer ou non en 4:3, met en évidence la présence d’un filtre OLPF sur l’Eterna, ce qui est une très bonne chose. Au final on se retrouve avec une image 4K, à la fois douce, organique (le filtre optique passe-bas) et piqué (probablement un petit renforcement des contours, après le traitement par pixel binning), qui a, je le pense, un charme particulier.

Mais il s’agit d'une image 4K « seulement », du coup, dans les grandes lignes, c’est très comparable à celle issue d’une Sony FX6 ou d’une Canon C70.

Pour ceux qui pensent encore que la taille du capteur compte, je vous renvoie aux travaux de Manuel Luebbers : Large Format Look Test : Alexa 65 vs. Alexa Mini
Large Format Look: Alexa 65 vs. Alexa Mini – MANUEL LUEBBERS et de Steve Yedlin : Matching Lens Blur on Different Format Sizes LENS BLUR, ainsi qu’à cet échange : Full Frame vs Super 35 | Cinéma numérique

​

Bien qu’on puisse aussi filmer en 5.8K sur toute la largeur du capteur ou en 8K via un crop (entre le Super35 et le Full Frame, le rolling shutter, qui n’est pas le point fort de la machine, devient à ce moment là vraiment très pénalisant), on peut se questionner sur l’intérêt de payer pour un si grand capteur, si c’est pour ne pas tout utiliser…

A mon sens il y a plusieurs intérêts au capteur proposé par l'Eterna : déjà, même si la taille du capteur n’impacte pas directement l’image réalisée (on pourrait faire la même avec un micro 4/3 et un objectif adapté), cela nous permet d’utiliser des optiques taillées pour le moyen format. On peut aimer travailler avec du Fujifilm GF ou des cailloux Mamiya…

Ensuite, il y a la question de l’anamorphique. En 4:3 Open Gate, on va pouvoir disposer de plus de « place » pour nos images. En théorie du moins.
D’une part parce que les objectifs anamorphiques qui couvrent toute la surface du capteur de l’Eterna 55 ne sont pour le moment pas légion...
Il y a la série Kaizen 1.5x de chez Atlas. 55/65 Larger Format Anamorphic Lenses - Film and Digital TimesFilm and Digital Times

Et d’autre part parce que ce qu’on gagne « en hauteur », avant la mise à l’échelle en 4K, n’est peut-être pas si intéressant… Si on compare avec un capteur un peu moins grand, plutôt, « moins haut », mais bien plus défini, comme, au hasard, les 7K d’une Canon C50, en 3:2 Open Gate Full Frame. L’idée étant d’arriver en 2.39:1 avec le plus de pixels possible…

À voir, selon les usages et les goûts (lors du prêt de la caméra, nous n’avons pas réussi à trouver dans le temps imparti un objectif anamorphique couvrant la surface du capteur, il n’a donc pas été possible de confronter l’approche purement théorique à la dure réalité de l’expérimentation...).

Enfin, et j’ai envie de dire surtout, c’est la possibilité de tourner directement en 4:3. Un ratio très intéressant, qui change du DCI 17:9. C’est à mon sens comme cela qu’il faut voir cette caméra, la possibilité de faire un pas de côté, la liberté de composer autrement (si on ne se parle pas du temps long, du point de vue cinématographique), que ça soit pour le cinéma ou les réseaux sociaux.


Remarquons que c’est aussi le choix du chef-op Ahmet Sesigürgil, pour le court métrage mis en avant par Fujifilm : "ETHERNA"

​

Personnellement, ça m’avait un peu manqué, de tourner en 4:3

C’est quelque chose que le GFX 100 II ne permet pas, probablement pour une question de gestion de la température du boîtier.
Le corps caméra en magnésium de l’Eterna 55 permet pour sa part de garder au frais le capteur.

Ergonomie (matériel)

Commençons par les points positifs.

• L’adaptateur PL livré avec la caméra.
• Un corps cam robuste
• La poignée supérieure, qui propose une molette programmable, qui permet de piloter la mise au point, ou le zoom, ou la quantité de ND, c’est très chouette, très agréable.
• Une seconde molette sur le corps caméra, qui permet d’opérer les mêmes fonctions.
• Les ND intégrés, qui reprennent le concept initié par Sony, un filtre électronique (qu’on peut donc éventuellement utiliser en mode automatique).

​

• Trois écrans. Un principal, de 5 pouces, qui propose un beau rendu, exploitable en extérieur (remarquons le pare-soleil un brin cheap). Deux écrans de 3 pouces, latéraux, pour naviguer dans les menus, et accéder rapidement aux paramètres de bases (BdB, ISO, vitesse d’obturation, LUT, ND, etc.), via une molette très « ENG ».
• Un emplacement pour une V-Lock (on peut aussi utiliser une batterie Fujifilm NP-W235 pour tourner plus léger ou pour hot-swapper la V-Lock), une alimentation externe fournie (ce qui n’est pas toujours le cas, je pense ici à la Canon C400 ou à sa grande cousine, la C500 Mk II).
• Des sorties vidéos HDMI et SDI.
• On peut enregistrer sur du SSD.

Tout cela est très bien, très pro, très sérieux, un EVF Fujifilm devrait arriver bientôt.

​

Mais… Assez inexplicablement quelqu’un a eu l’idée saugrenue de proposer du mini-jack stéréo en guise d’entrée audio. Sur une machine à ce tarif c’est juste... incompréhensible… (on peut monter un module TASCAM pour récupérer des entrées XLR, mais il faudra renoncer à alimenter la poignée de l’ETERNA, le module TASCAM se branchant à sa place).

Tout aussi grave, si ce n’est plus, les sorties HDMI et SDI sont couplées. Impossible d’envoyer du LOG sur une, une LUT sur l’autre… Toujours à titre de comparaison, c’est possible avec une Canon C80 (le Rec. 709 sur le HDMI, la LUT sur le SDI, ou inversement). C’est vraiment dommage.
C’est un point très important pour une caméra de cinéma numérique, les sorties multiples, découplées, sans limitations de définition.

Ce n’est hélas pas si souvent le cas. Remarquons que la Sony Burano souffre du même problème (les sorties couplées). Ce qui n’en fait pas un exemple à suivre…

Dans le même esprit, il n’est pas possible de changer une carte à chaud durant l’enregistrement, pour faire du « Relay Card », ni d’enregistrer du RAW (BRAW ou ProRes RAW) en interne ou directement sur un SSD.

​

Nous avons utilisé un Ninja TX sur les sorties HDMI et SDI (au choix, les deux options sont possibles) pour enregistrer du ProRes RAW, et nous avons remarqué des bugs dans la gestion des LUT, entre le clean et le look, sans que ça n’impacte le signal enregistré. Notons aussi qu’il n’est pas possible d’enregistrer du 422 (ou des proxy) sur les emplacements cartes dans cette configuration.

D’ailleurs si on pouvait enregistrer du ProRes 422 sur CF express type B et sur le SSD, simultanément, ce serait bien (ça nous permettrait un backup des rushes). Peut-être que ce sera possible un jour...

Ergonomie (logiciel)

Ici nous allons nous parler de ce qu’on peut améliorer (malheureusement la plupart des limitations physiques resterons).

Déjà, la navigation dans les menus… C’est la pire interface utilisateur que j’ai utilisée, même si je la compare aux premières UI Sony, genre FS7, et même PD170...

Outre les bugs, encore nombreux, il y a des trucs juste incompréhensibles. Comme par exemple le fait de devoir passer par Blackmagic RAW en partant du ProRes RAW pour aller vers OFF (à chaque fois, ça colle la machine en PLS, pour rien…).

​

Heureusement Fujifilm semble être à l’écoute (j’ai remonté les bugs, et tout ce que je pouvais faire remonter) et tout cela devrait s’améliorer de firmware en firmware.

Par exemple on peut espérer qu’il sera possible de modifier des paramètres de base, comme les ISO, ou la BDB, directement depuis l’écran principal. Lorsqu’on est opérateur solo, caméra à l’épaule, il n’est pas possible d’accéder aux écrans latéraux…

Plus embêtant, à ce jour, si on affiche une LUT (look), le waveform monitor est incapable de mesurer le LOG (le clean). Et inversement… C’est un coup à bien foirer son exposition. C’est dommage car l’outil est très bien fait, il faudrait juste pouvoir lui dire ce qu’on souhaite monitorer… C’est juste du code à modifier…

Vraiment très problématique, le dual ISO. Qui n’en est pas un. Entendons-nous bien, le signal est vraiment plus clean à 3200 ISO. Mais, comme on ne peut pas choisir sa base ISO, et donc, éventuellement, appliquer des corrections de tirages, de l’Exposure Index (Les ISO en vidéo : le guide complet !! | Tutos), afin de répartir sa dynamique comme on le souhaite, en l’état, c’est un peu inutile. Mais encore une fois, c’est juste du développement… Espérons que ce soit vite réglé.

La "base" 3200 ISO

La caméra est performante en basse luminosité, c’est propre.



Le problème, c’est que les optiques moyen format n’ouvrent pas tant que cela… Généralement on est plutôt sur du F2.8, voire du F4… Nous avons d’ailleurs été obligé de faire une seconde entorse au protocole TestBox habituel. Pour le test basse lumière, on est habituellement, en Full Frame, à F1.4 avec les optiques Sigma Art. Ici on était limité à F2.8, avec le GF 63mm F2.8 R WR. Ce qui était un peu injuste pour la caméra… Nous sommes partis du principe que nous aurions pu utiliser le 55 mm F1.7 WR (ça n’aurait pas été cohérent pour le cadrage TestBox, vs le Full Frame), et avons « offert » un diaph à l’Eterna, en passant, très exceptionnellement, au 1/25ème.

​

Ce qui me laisse à penser, outre le problème du dual base ISO soulevé un peu plus haut, que la seconde base (potentielle et à venir) n’est pas si bien choisie que cela. 6400 ISO aurait probablement été plus adapté.

Science couleur et simulation de films

Une fois encore, c’est le grand écart. Sur le papier, c’est une belle idée. À nous le Bleach Bypass, prends garde Darius Khondji !
(à ce propos je vous recommande cette interview, par Sir Roger Deakins : https://teamdeakins.libsyn.com/darius-khondji-cinematographer)

Et effectivement, le look Eterna est sympa. Pareil pour l’Acros.
Je suis plus partagé par le Bleach Bypass justement.

On peut voir un test ici (sur une des plus belles plantes du Repaire, si on ne se parle pas de Carole, bien sûr ! :

​

Côté color management, chez Fujifilm, il y a un Log qui tient la route, et un espace couleur « wide gamut », assez important.



Mais tout est dans la même LUT : la transformation du gamma et de l’espace couleur.

Donc on se retrouve avec une LUT FLog2C_to_ETERNA qui ramène automatiquement notre signal vers le BT.709, ce qui ne permettra pas d'emmener ce look vers d'autres gamma (HLG, PQ, BT.709), ni vers différents gamut (BT.2020, DCI.P3).

C’est un paradoxe, car par ailleurs Fuji fournit un white paper très sérieux (très utile pour savoir comment poser son FLog2C), et on peut même trouver des IDT pour Aces GFX ETERNA 55 White Paper | FUJIFILM X Series & GFX - France.

Mais, on ne pourra pas faire un DCP pour une diffusion en salle, ni un film HDR pour une plate-forme de streaming.

Sauf à passer par Aces, donc, sans les simulations de films… Là aussi, c’est juste du temps de développement, il suffit de proposer des LUT vers les différents gamut, et de décorréler les looks de la science couleur (on pourrait appliquer deux LUT, la simulation et la science couleur).

Aufofocus et optiques

Fujifilm tente de positionner la machine aussi bien comme une caméra de cinéma numérique, de fiction, que comme un outil de reportage, de documentaire, pour un opérateur solo (et c’est là que les entrées XLR manqueront cruellement).

La marque, via Fujinon, a une forte expérience en optiques broadcast – ENG, et comprend, assez logiquement, l’intérêt d’un zoom motorisé, stabilisé et d’un autofocus performant.

​

L’AF est décent. On est très loin de ce que proposent Canon ou Sony. Mais ça m’a semblé beaucoup plus abouti que ce qu’on trouve chez RED. On peut faire du tracking visage, choisir une zone au « touch », et, ça fonctionne, même si ce n’est pas incroyablement véloce. Voici un petit test qui tente de creuser cette question.

Fujifilm GFX Eterna 55 | Essais caméra : Jion Wado-Ryu​

Le plan à l’épaule a été fait une fois, avec le 63mm. On pourra remarquer une petite erreur de l’AF (qui va accrocher le mur de fond du dojo), mais globalement, ça fait la blague. Le large est tourné avec le Fujinon GF 32-90mm T3.5 PZ OIS WR, à 32 mm (les déformations optiques sont… intéressantes...), qui s’est planté une fois ou deux.

​

Son ouverture est limite pour du docu, il fait jour, et je suis à 3200 ISO (avec un peu de ND, à 800 ISO c‘était trop juste)... La bague de MAP est focus by wire, c’est plutôt bien construit. Motorisé. Stabilisé. À l’usage je trouve que ce zoom est, à l’épaule, un peu trop lourd. Je préfère le 63 mm, qui propose un bokeh que je considère plus intéressant (expérience photo, via le GFX 100 II).

Conclusion

Pleins de belles idées, et pleins de choses qui ne vont pas du tout… C’est vraiment dommage.

Personnellement j’aime bien l’image (j’ai eu la chance de toucher à la machine bien avant qu’elle ne soit réellement opérationnelle). La dynamique et le rapport signal/bruit sont ok.

J’apprécie le fait de pouvoir tourner en 4:3. Fujinon sait faire des objectifs. Le filtre ND électronique, l’EVF à venir, la poignée avec la molette assignable, le corps caméra en magnésium et la V-Lock, ça me parle, grave.

Mais je trouve qu’en l’état, il y a encore trop de choses qui ne sont pas abouties (comme le waveform qui ne sait pas mesurer le clean si on regarde le look, ou la science couleur balbutiante), pour pouvoir accepter les gros points noirs qui ne changeront pas (l’absence des XLR, le SDI et le HDMI couplé).

On pourra s’en reparler une fois toutes les petites imperfections réglées, avec un EVF mis sur le marché, et pourquoi pas, une petite révision du tarif. C’est une machine qui a vraiment du charme. Qui a un rendu particulier. On a envie de lui pardonner beaucoup. Je n’hésiterais pas à la louer pour des projets 4:3.

Remarquons tout de même que l’Eterna 55 est certifiée IMAX (Filmed for IMAX) depuis le 29/03/206.

Un grand merci à Fujifilm France pour le prêt.

Greg


Ressources :







Film Simulation LUTs for Fujifilm GFX | FUJIFILM X Series & GFX - France
GFX ETERNA 55 White Paper | FUJIFILM X Series & GFX - France