Comparatif Canon XF705, Sony Z90, Z280, Z190 TestBox Repaire

Pour l'inauguration de notre nouveau système de test, nous avons choisi de commencer avec un comparatif entre des caméras actuelles "de news" 4K, dotées de capteurs de 1 pouce et moins et à optique non interchangeable.

Ce premier comparatif concerne donc les caméras suivantes:

• Canon XF705
• Sony PXW-Z90,
• Sony PXW-Z190,
• Sony PXW-Z280.

Elles ont en commun de prétendre à un certain professionnalisme, d'être conçues pour du reportage ou des news, et de disposer d'un capteur en dessous ou égal à 1 pouce.

Précisons tout de suite que d'autres caméras devraient venir rapidement compléter cette première série (Panasonic et certainement la toute nouvelle CX350, la JVC GY-HC500, et la Sony Z150).

Quelques mots sur la Testbox et son dispositif de test

Je donnerai le détail précis de ce dispositif de test, qui est encore en phase de rodage, dans un prochain article dans quelques jours, en même temps que tous les raisonnements, les choix divers dont il est le premier aboutissement réel, les différents protocoles actifs et leur raison d'être etc.

Aujourd'hui 3 écrans sont ici déployés : le "pleins feux", le "low light" et " l'ultra low-light".

Le décor de la Testbox de l'écran "pleins feux" et "low light".
Seule la lumière change : 2 panneaux led pour plein feux et une ampoule tungstène unique pour low light.​

Notons du reste que de nouvelles épreuves (en voie d'accomplissement et de financement) viendront ultérieurement compléter cette batterie de tests (écran "HDR", évaluation autofocus, évaluation stabilisation).

Nous avons donc avec cela une idée précise du rendu des caméras dans des conditions d'éclairage "normales", "en faible lumière" et en "très basse lumière" Cela suffit largement pour se faire une idée de la qualité d'image et de la sensibilité de chaque caméra.

Pour la restitution de ce comparatif, j'ai choisi de générer une vidéo HD 1080 dans laquelle les extraits des 4 caméras ne subissent aucune modif d'échelle.
Chaque élément, chaque portion visualisée donc, vue sur un écran HD, respecte rigoureusement ce qu'on aurait avec un écran 4K. En effet grâce au rognage dans l'image il n'y a pas de mise à l'échelle effectuée


Remarques à propos de ce premier comparatif :

Le principe du test inclut un réglage de type "usine" de chaque caméra, mais ce n'est qu'un principe qu'on ne peut qu'appliquer "au mieux" et les réglages "usine" peuvent varier considérablement d'un modèle à l'autre.

1 - Définition apparente et correction de contours
Il n'a pas été possible d'avoir un "matchage" parfait à 100% du réglage de la correction de contours (autrement appelé "detail" ou "netteté"). C'est particulièrement frappant sur la partie mire de definition du décor, mais pas que.

Sur la Z90 de Sony par exemple ce circuit est manifestement actif et plutôt lourdement. Résultat : l'image parait plus nette mais fait aussi plus "vidéo" (après c'est aussi affaire de goût).

Sur la Z280 c'est un peu le contraire il est manifestement peu actif voire absent en standard ce qui tend à produire une image plus "molle".

Dans le principe c'est un facteur sur lequel l'utilisateur a généralement la main sur un matériel professionnel, que ce soit au niveau des réglages généraux ou par l'entremise des réglages de profils images (PP).

A savoir tout de même que s'il est généralement possible de rendre en post production une image "plus nette" (en rajoutant donc de l'accentuation) le contraire n'est pas vrai, on ne peut pas "enlever" la correction de contours une fois enregistrée.

Pour la Z90 par exemple si on ne veut pas une image trop "vidéo" dotée d'une forte accentuation il faut probablement régler le détail à -5 (qui a été réglé à 0 par défaut dans le test)

2 - L'exemplaire de XF705 Canon était un modèle de pré-série ce qui signifie que certains réglages n'étaient pas forcément définitifs.Cela peut notamment jouer dans le rendu des couleurs (à confirmer avec un exemplaire finalisé)

3 - Concernant la dynamique:
En log ou en HLG toutes ces caméras avoisinent les 12 diaphs de dynamique. Je rajouterai rapidement les captures d'écran du waveform de Resolve qui en attestent puisque nous avons un dispositif rétro éclairé et calibré pour évaluer ce point, mais pour aujourd'hui on peut dire que ce n'est pas un critère de différenciation nette sur ces caméras.

Le comparatif

​

Ecrans commentés
Voici quelques écrans issus de la vidéo et commentés pour en faciliter la compréhension.

A savoir toutefois que seule la vidéo restitue correctement le rapport signal bruit. Les images fixes ne le peuvent pas. Pour juger le bruit il est impératif d'observer la vidéo.


Respect des couleurs


L'enregistrement est fait en rec 709 standard. On note quelques nuances "interprétées" légèrement différemment selon les modèles. A savoir que nous avons choisi non pas les presets mais la balance des blancs authentiquement réalisée par la caméra.


Sur cet extrait la Canon tire apparemment un peu plus vers le vert que les Sony (surtout visible sur le pigment jaune à gauche). Ce léger décalage (peut-être dû au réglage pas tout à fait définitif) se remarque plus sur les couleurs "de la vraie vie" non inclues dans la mire standard.


Définition


On remarque ici la correction de contours (particulièrement forte sur la Z90) qui varie d'un modèle à l'autre, faussant quelque peu l'impression visuelle sur la définition.
On remarque aussi incidemment qu'aucune des caméras ne réussit à afficher réellement la définition 4K...



Notre décor permet de juger le niveau de détail concret accessible (toujours bien sur à la réserve près du réglage de la correction de contours.


Sensibilité


Dès cet écran (Low light) dans la vidéo (et non sur cette image fixe) on remarque le caractère nettement mieux contenu du bruit sur la XF705 par rapport aux autres.

Le parti pris concernant l'écran Low Light est d'exposer précisément chaque caméra à la même valeur restituée pour le gris moyen (ce gris qui normalement est exposé à 43% l'est ici à 18% puisqu'on est en basse lumière, l'image reste donc logiquement sombre mais cela nous permet néanmoins d'évaluer précisément le bruit que génère chaque caméra par rapport aux autres dans les mêmes conditions.




Dans la vidéo la différenciation par le bruit est particulièrement flagrante sur le tissu velours bleu (3ème tissu en partant de la droite).




L'écran "Ultra Low Light" est particulièrement sans pitié pour le bruit. (là aussi, c'est indispensable de regarder la vidéo).
L'idée est à nouveau ici d'évaluer le bruit pour une même quantité de lumière enregistrée.
Ici le premier bonhomme à gauche est éclairé à 24 lux et l'exposition choisie (le gain, donc ici en pratique) est censée restituer un niveau de 30% sur le dos)
Remarquons que la Z190 n'a pas pu faire le blanc à ce niveau de luminosité et présente donc une couleur différente.




Ici on est au delà des capacité de ces capteurs, c'est leur limite nettement. Le troisième bonhomme (éclairé à 2 lux) est exposé à 30%, le bruit est insupportable sur les 4 caméras. (alors qu'avec un grand capteur super35 cela resterait très supportable).

Mes impressions et conclusions suite à ce test

Chacun pourra se faire sa propre opinion, je ne livre là que les miennes.

Vous avez les rushes natifs à disposition, n'hésitez pas à les télécharger pour vous faire votre opinion, et venir la partager

• La XF 705 présente un rapport signal bruit notablement meilleur que les 3 caméras Sony ici prises en compte. Le traitement du bruit de base de Canon s'avère plutôt payant dans cet essai.

• La Z280 reste à la traîne de ce point de vue, malgré son tri-capteur 1/2 pouce

• La Z190 est largement pénalisée en terme de sensibilité dans ce comparatif par son plus petit tri-capteur (1/3 pouce)

• La Z90, d'un prix plus modeste que les autres, s'incline par rapport à la XF 705 sur le rapport signal bruit mais lui tient la dragée haute sur les autres critères.

Relativisons quand même immédiatement ce comparatif, qui ne prend absolument pas en compte d'autres critères extrêmement importants comme l'ergonomie, les fonctionnalités, la connectivité etc. Nous n'évaluons ici que la qualité d'image brute.

Ma plus évidente conclusion est que la taille du capteur est notoirement décisive en terme de qualité d'image et de rapport signal bruit (et donc de sensibilité).

Ce n'est pas un scoop ( ! )) ) mais ce test le confirme et le documente assez manifestement.


Merci à Atomos (représenté par Cartoni France), notre premier "sponsor Testbox", pour son soutien