workstation

Je me suis peut-etre mal exprime. Je ne doute pas que l'HT "fonctionne" avec Avid, c'est a dire que tous les processeurs virtuels soient vus par le soft. Mais par contre je doute fort que ca fasse gagner de la puissance de calcul, au contraire meme, que ce soit pour Avid ou tout soft de compositing ou encodage. Pour un process unique tres demandeur de CPU, un seul processeur physique de X MHz aura toujours un meilleur rendement que 2 processeurs de X/2 MHz, car il n'y a pas de pertes de temps a echanger les packets de donnees a calculer entre les procs. C'est encore plus vrai pour l'HT, ou ces echanges se font aussi entre les 2 procs virtuels. Encore une fois, l'HT a pour but de rendre le travail plus souple losque de nombreuses applis tournent en meme temps, permettant a chacune de s'allouer une part de puissance CPU. Mais dans tout contexte de travail type graphique (3d, compo, montage) l'HT ne fera que subdiviser inutilement les taches et represente ainsi une perte de puissance.
Du moins c'est mon opinion.....

 

mouais...pas convaincu par l'HT, Avid est de toute manière gourmand en ressources, je ne vois pas de différence avec ou sans.
Par contre vzap, tu écris que le dual core c'est X/2 Mhz d'un cpu à core unique à Xmhz. Je ne crois pas, les deux core atteignent des fréquences élevées, à 2 et 2,2 ghz chez AMD. Mais attendons de les avoir entre les mains pour apprécier .
Fred

 

exemple

 

Merci pour ces stats, mais je suis pas sur de comprendre ce qu'elles signifient. Ce que j'y vois sont avant tout une comparaison Helium (?) versus Divx, et ensuite si l'on compare les premiere et derniere lignes la difference entre un simple P4 et un P4 dual core. Pas de comparatif HT/non-HT.

Je n'ai pas dit qu'un dual core 1.4 (donc 2.8 en tout environ) n'allait pas plus vite qu'un simple 1.4, j'ai juste dit qu'a choisir entre un dual core 1.4 et un simple 2.8 je choisirai le 2e. En gros, toute technologie paralleliste n'est pas lineaire, c'est vrai dans tous les cas, donc n'importe quelle division de frequence, hardware ou software, represente toujours une perte par rapport a la meme puissance comprise dans une unite de calcul centralisee. Le HT est la version la moins bas niveau, donc la moins efficace, de ce genre de division.

Dans le cas du dual core, disons que c'est une maniere de simuler un veritable dual processor a moindre cout, mais sans tout a fait l'egaler.

Mais encore une fois ce n'est que mon opinion, je ne voulais pas en faire un debat...

 

c'est pour ça que la discussion est intéressante...j'en reviens à l'histoire du double core, la fréquence n'est pas divisée par deux, elle est maintenue. L'avantage, surtout avec le pentium D vu le prix annoncé et malgré l'absence de l'HT, est l'amélioration des performances (confirmée par les testeurs) sur des applications optimisées pour le multi cpu, donc pour avid. Et ça arrive très bientot.
Fred

 

Je sais qu'avid XP HD n'est pas dévelpoppé sur mac pour l'instant, mais ça ne saurait tarder, mais connaissez vous des comparatifs qui tiennent également compte des perfs d'un G5 bi processeur dernier cri (en dehors de celles publiées par apple lui même qui mettent environs 50% de gain par rapport à un bi xéon 3,4 GHz) ?

 

le sera-t-il ?

zat's ze kouechtionnne .... si mac passe sous Intel, est ce que Avid va dépenser des siouX pour une plateforme vouée à disparaitre ??

difficile à dire.

Yonah, le procsseur mobile dual core.
Le CPU dual core sera gravé en 65 nm, sera composé de 151 millions de transistors, un Front Side Bus de 667 MHz, l'HyperThreading et deux cores mais contrairement au Pentium D ce processeur partagera les 2 Mo de cache L2 entre les deux cores
Le fait de partager la mémoire cache au lieu de la dédiée devrait améliorera les performances, les deux cores communiquant avec le cache via le même bus. Chaque core a accès à la totalité du cache et peut partager l'information avec l'autre, ce qui réduit l'utilisation du Front Side Bus et accélère l'exécution des instructions.

P4D / P4EE
http://www.clubic.com/article-19596-2-intel-pentium-d-pentium-extreme-edition.html



++

SteF

 

Interessant certes mais je crois qu'on ne parle pas de la meme chose... Globalement, l'HT (hyperthreading) ne presente aucun interet pour nous, je ne vois pas pourquoi on en parle encore. Maintenant certes un dual core a X MHz vaut mieux qu'un simple a X MHz, c'est evident. Par contre un simple cpu a 2X MHz sera toujours plus puissant que deux processeurs a X MHz, que ce soit en dual core ou dual cpu. Et dernierement, un dual cpu vaudra toujours mieux (mais plus cher) qu'un dual core pour une frequence egale. Optimisation, bidouille ou pas, c'est physique...

Et puis tout ca c'est du pentium, alors que dans ce domaine on devrait plutot parler xeon non? Avec un ou deux (en general deux) gros CPU qui tournent sur un bus de 800 MHz, ya pas, on peux bidouiller comme on veut, rien ne remplace un grand nombre de transistors qui communiquent via plein de pattes avec un bus autoroute...

Je pense que la logique d'Intel avec l'HT puis le dual core est une tendance a joindre le monde mono-processeur, courant et peu onereux, au monde bi processeur, plus onereux mais qui jusque la regne dans le domaine du graphisme. C'est une forme de parallelisme simule. Et puis, meme si le parallelisme c'est super (je ne connais pas de processeur a 6.4GHz aujourd'hui), cela reste un systeme a progression non lineaire, cad qu'un systeme consistue de X procs a Y MHz ne sera jamais aussi puissant qu'un processeur unique a X*Y MHz. Et plus cette division de puissance est logicielle (en l'occurence l'HT) plus elle perd en efficacite.

 

je ne partage pas ton avis

si on regarde dans la technologie actuelle : Ram double canal pour plus de bande passante, disque dur en Raid pour d'avantage de débit ...

Concernant l'HT, par rapport à ce que tu dis : oui & non ...

les P4M de 1,7 Ghz tournent comme un P4E 3,2 Ghz HT, voir mieux ... sauf dans les appli optimisées bi proc, Procoder notament.
par contre, en multitache, si tu veux faire un rendu sous Avid pendant que tu continues à modifier une image sous Photoshop, c'est pas la fète

++

SteF

 

Mmm... je dis surement plein de betises et de choses qui ne representent que mon opinion, mais la citation au dessus par contre, c'est un fait etabli que n'importe quel ingenieur informatique te confirmera. C'est un principe de base, du meme ordre que la loi de Moore.

On parallelise parcequ'on veut aller plus loin que les limites physiques qu'on atteint (frequence d'un processeur ou d'un bus ram). C'est cool, c'est comme une carriole tiree par 2 chevaux au lieu d'un seul, je dis pas. Mais le processus meme de parallelisme perd toujours un peu de puissance, quelque soit le systeme. D'ou la loi citee au dessus. Le systeme le plus basique est le plus efficace, cad plusieurs processeurs physiques, mais onereux, principalement parceque ca induit une carte mere + complexe a plusieurs slots processeur. Ensuite viennent des techniques + sophistiquees en un sens, et plus logicielles, HT et dual core. Pratiques et moins onereuses certes, mais moins performantes pour le calcul d'un thread unique. Comme je le disais plus haut, c'est tres oriente multi-tache.

Ces nouvelles technologies vont etre avantageuses dans le cadre d'applications (qui sont nombreuses) qui lancent plusieurs threads a la fois, par ex pour calculer des effets en temps reels tout en gerant la GUI tout en gerant les calculs simples de montage lorsequ'on joue une sequence dans avid. Ou par ex en 3d quand on joue une animation qui va simultanement gerer la GUI, calculer des simulations dynamiques, gerer du skinning etc... Mais les processus mono-thread, comme un rendu 3d ou export avid, tourneront toujours mieux sur un processeur a X GHz que sur Y processeurs a (X/Y) MHz, et encore pire si cette division est logicielle plutot que hardware. C'est tout ce que je voulais dire...

Je ne connais pas les P4M ou E, je suis passe sur xeon depuis pas mal de temps... Je ne suis pas expert en gamme de produits Intel, je parlais juste de principes de base pour conseiller
christophehaupert d'aller vers un bi-proc plutot qu'un dual core... et essayer de faire un peu de menage dans la confusion que les fabricants de processeurs ont inflige aux consommateurs que nous sommes

 

2 choses :
- avantage : autre exemple : le SLI de Nvidia, mettant en parralèlle 2 cartes graphiques, permettant ainsi d'accroitre les perfs.
- inconvénient : le "paralellisme" => en mémoire, comme pour les disques dur, les temps de la tences sont augmentés.

le gros avantage du xeon face au dual core, est la carte mère proposant un PCI segemnté en 64bits et diverses fréquences, permettant d'avoir plus de bande passante.

++

SteF

 

ne pas oublier aussi que la montée en fréquence n'est pas tout, il faut également parler de l'architecture même des processeurs. Pour la question bi-proc ou bi-core c'est un problème de porte-monaie, car évidemment personne ne cracherait sur le bi-xéon pour privilégier un pentium D. A priori Christophe n'a pas vraiment besoin du bi-cpu à moins de vouloir , à ses risques et périles, travailler avec la petite boite appelée Mojo.
Fred

 

tout à fait

comme j'avais répondu à l'uns de ses précédents messages :

http://www.repaire.net/forums/showt...4001&perpage=30&highlight=sonota&pagenumber=1

- Boitier alim: Antec Sonota ou le nouveau P180
- Carte mère Asus P5GDC V Deluxe
- Processeur Intel Pentium 4 540J
- Mémoire : TWINX1024-3200XLPRO (2x512) (il n'y a pas mieux en mémoire !) http://www.corsairmicro.com/corsair...4-3200xlpro.pdf ou http://www.corsairmicro.com/corsair...1024-3200xl.pdf
- Carte graphique: PNY Nvidia FX 1400 PCI Express ou une Matrox en PCI Express
- Disque dur système : Hitachi 7K250 SATA 8 Mo en 80 ou 120 Go // ou bien Western Digital Raptor 36 Go 10 000 Trs SATA
- Disque dur Media : 200 Go Maxtor en SATA
- Carte son : intégré carte mère ou Creative Sound Blaster Live! 24-bit
- Graveur DVD DVR-109, version XLB
- Syst expl: Windows XP Professionnel SP2
Firewire intégré à la carte mère.

++

SteF

 

Avid & multi threating

Config : P4 3,2E 2 Go Ram
Media sur disque Firewire / destination du fichier : disque interne SATA.

en exportant un montage en Qt en same as souce et use codec Avid DV, Avid utilise la bécane entre 33 et 49 % en occcupation du processeur.
il n'utilise pas du tout l'hyper threating.

j'ai essayé de changer les priorités : supérieur à la normale et haute .. rien y fait.

Etant donné qu'il n'utilise pas l'hyper threating, je lui ai donné l'afinité du processeur 0, me permettant d'utilisé l'hyper threating pour d'autres applications, comme la rédaction de ce message, sans ramer !

++

SteF

 

et comment fais-tu pour assigner l'affinité du processeur 0 ?
Fred